1. А каким образом у нас по стране сейчас прокатывается волна оранжевых демонстраций? Ющенко де-факто списан на пенсию, Тимошенко сидит. Как это так она управляет - "ментально что ли"? Вопрос аналогичной глупости. А на глупые вопросы сами себе отвечайте, будьте так добры.

2. Для того, чтобы знать это - надо быть реальным, а не формальным историком. Известно, что старые кланы (бывшие до 36-39 гг.) руководителей НКВД запросто пожирали друг друга по собственной или манипуляционной догадке. И такие вещи творились во многих органах власти.

1. И на что же "открылись глаза" глаза у людей? Они раньше жили с закрытыми глазами? Прямо не Хрущёв, а Прометей какой-то. Что это за "кровавый режим", при котором люди, в нём живущие, не не могли рассмотреть "кровавости"?

2. Таким "верным соратникам" Сталин говорил в лицо: "вы первые и выступите против меня". И не надо обобщать. Вам напомнить что сказал гениальный маршал Рокоссовский на требование Хрущёва написать клевету на Сталина "погуще и почерней"?

Итак, резюмируем. Известны два упоминания - "генеральный секретарь ЦК ВКП(б)" и просто "секретарь ЦК ВКП(б)". Враньё уже в том, что отказываетесь признавать этот факт. Идём далее, поскольку тут ситуация очень далека и от арбитражной, я не согласен на 50/50. Если выяснить какое наименование должности было правомочней, то обнаружим, что:
а) вариант "секретарь ЦК ВКП(б)" документально упоминается во много раз больше, поэтому имеет имеет многократное квантитативное преимущество
б) были приведены статьи Берии и записка Сталина, однако они без сомнения уступают в юридической силе Уставу ЦК ВКП(б), согласно которому должности "генерального секретаря" не предполагалось вообще, поэтому вариант "секретарь ЦК ВКП(б)" имеет однозначное квалитативное юридическое преимущество


Да, можно очень долго спорить о неуставных полномочиях Сталина, но вы решили упереться рогом в попытку сфальсифицировать историю по юридической линии, с чем, без сомнения, провалились бы на любом непредвзятом суде. Вот, так неистовый фанатизм застилает глаза, мешает даже тактику полемики обдумать.


А если решили не объективный научный спор вести, а просто в млечинского дурачка поиграть, то устраивайте буффонаду перед кем-нибудь другим. У меня нет ни желания, ни времени слушать одни и те же мантры. По вашим правилам "обоснования" Путин легко националист, а Ельцин - запросто Царь. Попросту потому, что первый себя так сам назвал, и второго тоже так называли:

Кстати,Александр (Вильчинский) - у Вас прекрасный проект "Русь-Триединство" и перспективный сайт.

Дай Бог помощи!

Спасибо, конечно, только пока почти ничего нет на ресурсе, технические переделы были. Но кое-какие материалы готовятся.

Вы же говорили, что должность Сталина так не называлась?

По поводу Устава ВКП(б) - должность "генеральный секретарь" была прописана в ней после 1966 г. До этого в уставе не было никакого - не генерального, ни первого. Значит ли это, что Хрущев не был первым секретарем ЦК? Как и Брежнев не был? Опять орган ЦК газета "Правда" врет?

1. Еще раз: тимошенок, ющенок и прочую вашу хохлостанскую экзотику обсуждайте в другой теме. Меня интересует конкретная историческая ситуация. Бухарин и Рыков лишены всех постов, сиядят под арестом и скоро будут расстрелянны. Каким образом они могли заставить Джугашвили вести перед американской делегацией атеистическую пропаганду, и хватсться "подавлением реакционного духовентва"?
2.Т.е занменитые "сталинские чистки" за которые его восхваляют разные упоротые патриотичные граждане - всего лишь результат разборок "старых кланов" которые "пожирали друг друга по собственной или манипуляционной догадке"?

Вы хоть беседовали с людьми переживших сталинские времена?Обыватели в большинстве своем о политике особо не распространялись,даже в кругу друзей и знакомых.(Восхваления партии,правительства и Вождя не в счет.)За рассмотрение прилюдно"кровавости"режима любой мог загреметь под 58-ю ст,а его близким навесить ярлык"врага народа".

Маршал Жуков тоже возможно письменно не стал бы клеветать на Сталина,но почему-то взял и отстоял Хрущева на пленуме,когда бывшие соратники Вождя чуть не отправили первого секретаря в отставку.

В 1966-му ВКП(б) не существовало, и давно. Подучили бы матчасть что ли.

1. Если для вас непонятно, что Бухарины сами по себе значат не больше, чем Тимошенки сами по себе, то бесполезно что-то объяснять. Если за человеком никто не стоит, то у него власти не может быть больше, чем у дворника. Ну, кем надо быть, чтобы не понимать элементарное? Поэтому если посадили одного из лидеров структуры (Бухариных, Тимошенок, или кого-то другого - не важно), то это ещё не значит, что клан ликвидирован (в обсуждаемом случае ликвидация проводилась явно до 39-го года, очень чётко видна разница между 39-м и 40-м). Теперь понятно? Вам как детям надо разжёвывать всё, и ещё доставить в рот. Но только зачем мне распинаться, если всё равно выплёвываете? Я вам не нянька.

2. "Либо Сталин был святым, либо ел детей", "либо Сталин сделал всё, либо Сталин не сделал ничего" - так ставят вопросы только провокаторы и люди-тумблеры, а я так вопрос никогда не ставлю - Сталин это, Гитлер, Иван IV, Муссолини, или кто-то ещё. Политика - это понятие всегда многосложное, и никогда не однозначное. А у вас уровень понимания детского сада - монохромных сказок про однозначно доброго Иванцаревича, который однозначно сам победил однозначно злого Кощея. Я понимаю, что в определённом возрасте такое понимание необходимо, но судя по возрасту давно пора выплюнуть соску.

1. Прямо за каждым углом была просушка, под любой кроватью - сексоты, поэтому о "кровавом режиме" не могли ни от кого услышать. А своими глазами не видели, ведь во тьме жили, ещё не пришёл светоносный Никита Прометеевич Хрущёв. Ну, а когда пришёл Резун Люциферович, то прозрели полностью!

Да, лично беседовал с людьми, живших при Сталине. Прямо банальный вопрос "а плакали ли вы о Сталине?" не задавал, мне это человек сам сказал. Ещё сказал, что Брежнева было жалко, а об остальных как-то не очень переживал. И это был самый обычный человек, вкалывавший на киевском заводе. Ему я верю больше, чем придуркам и провокаторам с молоком на губах, или "обиженным на жизнь" Сванидзе и Хрущёвым.

2. Давайте лучше не будем лезть в дебри про Жукова, Хрущёва, и разборки после Сталина, здесь немного другая тема.

1. Вот только не надо "ля-ля" на Третьем Московском процессе судили не только Бухарина, но и еще человек 20, т.е. весь "антисоветский право-троцкистский блок" (читай "клан"). Или были еще люди? Назовите тогда конкретные имена. Очень интересно посмотреть на этих таинственных всемогущих личностей которые самого Джугашвили (в обстановке ареста их лидеров) заставили держать пламанную атеистическую речь перед американской делегацией.
2. Свою убогую демагогию оставьте для ясельной группы детского сада. Я кажется конкретный вопрос задал: кто был основной движущей силой в чистках 37-39 гг? Это Сталин и его "клан"?

Пан Вильчинский, Вы таки оплатите газ когда-нибудь?

Сливаешься, пане?

Хорошо, поставим вопрос по другому. В уставе КПСС должность генерального секретаря прописана после 1966 г. До этого в уставе КПСС не было никакой должности - ни генерального, ни первого секретаря. Это значит, что ни Хрущев, ни Брежнев не являлись превыми секретарями ЦК КПСС, согласно вашей логике? Значит, орган ЦК - газета "Правда" врет?