Вы вообще знаете разницу между старопатриотизмом и современным русским национализмом?

объясняю. империя - это единое образовательное пространство, единое научное пространство, единое правовое пространство, возможность свободного перемещения по значительной территории в поисках наиболее благоприятных мест для жилья, работы, отдыха.
только совокупность этих факторов дает человеку возможность полностью раскрыть свой творческий потенциал.

--------------
Вроди собираются с Ес безвизовый режим ввести(когда еще конечно это будет),вот это вполне будет соответствовать.

а). Уже ответил, см. ссылку на ЖЖ tiropolk, и добавлю: вот где была массовость так это в Литве:
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=78

б). В течении 2,5 лет после Куликовской победы, Дмитрий не платил Тохтамышу дань, и не признавал никакой подчинённости. Собственно это и явилось причиной похода Тохтамыша на Москву и временного (до 1395 года), вынужденного восстановления (Дмитрий Донской ещё в 1374 г. разорвал отношения с Ордой) даннических отношений.

в) Это вообще о чём??? Сколько раз Москва воевала с ордынцами, а сколько с новгородцами и тверичами, и всё будет ясно.
И если уж речь зашла, о других княжествах, напомню о том, например, как в 1293 г. городецкий князь привёл татар на Руст и в числе разорённых городов оказалась и Москва, как в 1315 г. тверской князь вместе с татарами, воевал против Новгорода, как брянский князь в 1310 г. использовал татар против своего соперника, а также о том как в 1375, 1382 годах тверичи, и в 1382, 1399, 1410, 1411 нижегородцы открыто встали на сторону Орды, в то время как Москва находилась в состоянии войны с ней, и даже несколько раз нижегородские войска участвовали в татарских нападениях на Московское княжество. И таких примеров сотрудничества князей с ордынцами очень много. А вот Москва как раз, подобного в своей политике практически никогда не допускала.

Вот в этих темах viewtopic.php?f=8&t=11526 ,
viewtopic.php?f=8&t=14880
и русофобская норманская теория разоблачается, также подробно, со ссылками на источники и научные работы.

Не стОит радоваться каким-либо победам азиатской орды, принесшей нашей Родине огромный вред, даже над нашими противниками-католиками.

Ваши слова да всем бы в уши в теме Микротест.

я про современный и говорю.

а никто и не радуется. идет констатация факта - не более.

а) Начиная с самого основателя Москвы Юрия Долгорукого, местные князья активно заключали смешанные браки с азиатами. О том, какое значение при московском дворе имели татары, красноречиво свидетельствует хотя бы тот факт, что во время своего первого похода на Новгород Иван 3, помимо своих сыновей, поручил Москву также татарскому царевичу Муртазе. Когда в 1518 году, при приближении к Москве войск крымского хана, сын Ивана 3 Василий покинул столицу, то оставил её на своего зятя татарского царевича Петра

б) Дмитрий не платил Орде дань, пока её законный хан Тохтамыш окончательно не утвердился у власти, разгромив узурпатора Мамая. После официального извещения об этом, Дмитрий тут же отправил Тохтамышу послов "со многими дарами". Что это, как не уплата дани? И произошло это ещё до похода Тохтамыша на Москву, который был вызван другими причинами.

в) Это Москва-то не допускала сотрудничества с Ордой? Здрасти, приехали! То-то татары одарили московитов ярлыком на великое княжение. “Первенство Москвы, которому положили начало братья Даниловичи, опиралось, главным образом, на покровительство могущественного хана” (Костомаров). Конечно, тверичи тоже были не без греха и запятнали себя связью с татарами, но до москвичей им в этом плане было далеко. Когда в 1327 году в Твери вспыхнуло антиордынское восстание, сопровождавшееся поголовной резнёй татар, московский князь Иван Калита тут же поспешил донести об этом хану, который направил в Тверь карательную экспедицию, потопившую в крови непокорный русский город. К этой экспедиции присоединилось московское войско.

Я уж молчу о войне Москвы с истинно нордическим Новгородом, начавшейся ещё задолго до ордынского нашествия, с правления полуазиата Андрея Боголюбского.

Объясните, почему все первые русские князья имели скандинавские имена, которых у славян не было (Рюрик, Аскольд, Дир, Олег (Хелгу), Игорь (Ингвар)? Почему в договоре с греками с русской стороны фигурировали такие неславянские имена, как Руар, Фрелав, Карн, Руальд, Гуди, Рулав, Вермид, Карл, Ингельд, Фарлоф, Стемид, Фост, Лидул, Труан, Актеву?

Чтобы не позориться как сейчас, историю надо учить не по дебильной "Тюрьме народа" жидовского ублюдка Широпаева, а по историческим документам и работам профессиональных историков.

Итак начинаем:

а) Да, московские князья "активно смешивались с азиатами" , за всю историю Московской Руси аж целый 1 (один!) раз московский князь женился на монголке, Юрий Данилович, да и то этот брак не продлился и года, о причинах смерти ордынской жены Юрия источники не сообщают, однако надо заметить, что именно московский князь, в итоге получил от её смерти политическую выгоду.
Вот кто активно женился на азиатках (половчанках), так это "истиннонордические" по Широпаеву, южнорусские (киевские, галицкие и чернигово-северские) князья 12-начала 13в. к примеру, азиатские родственники были у таких известных князей того времени как у Мстислав Удалой и Игорь Новгород-северский - тот самый герой "Слова о полку Игореве".
Затем во времена татарщины Глеб Ростовский и Фёдор Смоленский и Ярославский женились на монголках.
То что во время нашествия крымской орды, в Москве остался татарский зять (который кстати тоже не оставил правящего на Руси потомства) Василия III ничего не значит. Читаем Герберштейна:

Вот так: оставил в крепости своего родственника с другими боярами, но при этом сам продолжал (правда весьма неудачно) руководить обороной страны.
Кстати, присутствие татар на Русской службе (весьма незначительное если сравнивать с, "истиннонордической" по-широпаеву, Литвой (см. ссылку на форум Славантро http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=78), явление отнюдь не уникальное - наёмничество в древности и в средние века было широко распространено во всех странах и Русь тут не исключение, достаточно вспомнить, как "истиннонордические" киевские князья нанимали печенегов, скандинавов и половцев.

б) Это не уплата дани! С подачи евразийских уродцев в настоящее время весьма распространено мнение о том, что победив Мамая, Дмитрий Донской признал власть Тохтамыша как «законного хана» сразу же после его воцарения, при этом сторонники данной версии рассматривают борьбу Московской Руси с Мамаем не как борьбу за освобождение от ига Орды, а только как сопротивление «узурпатору Мамаю». Однако, против данного утверждения однозначно свидетельствует ряд фактов: во-первых, Мамай несмотря на сосредоточение в своих руках всей полноты власти в Орде, собственно ханскую власть не узурпировал (см. выложенную мной ссылку), в течении всего времени его правления, во главе Орды формально оставались ханы-чингизиды от имени которых и действовал темник (подобная же ситуация повторилась и позднее, при Едигее); во-вторых, нет никаких свидетельств, того, что уже с 1380 года, т.е. сразу после победы над Мамаем и воцарения Тохтамыша, Московское княжество выплачивало дань последнему. Сторонники точки зрения о признании Дмитрием власти «законного хана Тохтамыша», в подтверждение якобы возобновившихся даннических отношений с Ордой в 1380 году, ссылаются на летописную запись под 1380 годом «На ту же осень князь великии отпусти въ орду своихъ киличеевъ Толбугу да Мокшея къ новому царю съ дары и съ поминки» (Симеоновская летопись. ПСРЛ. т.18.). Однако эта цитата свидетельствуют как раз об обратном: в данном сообщении речь идёт не о выплате дани, которая в источниках так и называлась «данью», а также «выходом», а о «дарах и поминках», т.е. подарках. Принесение же послами даров правителям иностранных государств было обычной практикой того времени и отнюдь не свидетельствовало о какой-либо зависимости. Теперь сравним это сообщение с описанием событий 1384 года, когда дань действительно была уплачена: «бысть дань великая тяжкая по всему княжению великому, всякому без отдатка, с всякие деревни по полтине. Тогда же и златом даваше в орду» (Симеоновская летопись. ПСРЛ, т. 18). Как видим, здесь чётко и ясно дань названа данью. Об отсутствии в 1380-1382 годах даннических отношений может свидетельствовать и неудавшееся ордынское посольство 1381 года: «того же лета царь Тактамыш, послав своего посла къ великому князю Дмитрию Ивановичю и къ всемъ княземъ Русскымъ, царевичя некоего Акъхозю, а съ нимъ дружины 700 татариновъ, и дошедше Новгорода Нижнего, и възвратися въспять, а на Москву не деръзнулъ ити, но посла некыхъ отъ своихъ товарыщевъ, не въ мнозе дружине, но ити не смеаху болма» (Симеоновская летопись. ПСРЛ, т. 18.). Ну и наконец в-третьих, ни чем иным кроме как невыплатой дани нельзя объяснить сам факт нашествия Тохтамыша.
Так что, выкидывайте на помойку «Тюрьму народа» и начинайте изучать летописи.

в) Нет это не мы «здрасте приехали», а вы в очередной раз опозорились. Начнём с того, что основатель династии московских князей Даниил никогда не получал ярлыка на великое княжение. Москва на протяжении всего правления Даниила оставалась удельным княжеством, ничем особо не выделяясь среди десятков других таких же княжеств. Более того, именно во время правления этого князя Москва и Московское княжество подверглось страшному ордынскому разорению в 1293–м году.
А вот мнение о Калите не какого-то спившегося пидараса и русофоба (это я про автора «Тюрьмы народа»), а профессионального историка:

И об участии Калиты в тверских событиях 1327-28 г. тоже врут евразийцы и их друзья нацдемы. Калита (а также суздальский князь Александр Васильевич) по воле хана находился при войске татар, однако московские войска в погроме Тверского княжества не участвовали. Более того после свержения Александра Тверского именно суздальский князь, а не московский, получил ярлык на Владимир. Иван Калита стал владимирским князем только после смерти Александра Суздальского, в 1332 году, через четыре года после ордынского нашествия на Тверь.

Поехали дальше. Поговорим теперь о, «свободолюбивых» по широпаеву, князьях-соперниках Москвы:
1282, 1293гг. - Андрей Городецкий во время противостояния с Дмитрием Переяславским наводил на Русь татар, в 1270 году Ярослав Ярославич Тверской, будучи великим владимирским князем, намеревался использовать татарские войска в конфликте с Новгородом (см. Никоновская летопись, ПСРЛ т.10 стр. 148); в 1315 году приводил татар на Новгород и его сын Михаил: «Тое же осени прииде изъ орды князь велики Михаило, а съ нимъ посолъ Тяитемерь, и много зла учинили въ Русскои земли; тогда и Торжокъ взяли" (Симеоновская летопись, ПСРЛ, т.18, стр. 88).
Такая же ситуация наблюдалась не только в великом Владимирском, но и в других великих и удельных Русских княжествах того времени: в 1284 году рыльский князь Олег «придя изъ Орды с татары, и уби Святослава (Липовецкого) по цареву слову» (Лаврентьевская летопись, ПСРЛ т.1 стр. 207); в 1310 году брянский князь Василий, при поддержке татарского войска сверг с великокняжеского стола своего дядю Святослава Глебовича: «прииде князь Василеи ратью Татарскою къ Дбряньску на князя на Святослава... Брянцы же выдали князя Святослава, коромолници сущее, стяги своя повергоша, а сами побегоша. Князь же Святославъ токмо съ своимъ дворомъ много бився, последи убьенъ бысть на полку» (Симеоновская летопись, ПСРЛ т. 18 стр. 87). В 1333 году другой брянский князь Дмитрий участвовал в татарском походе на Смоленск, в 1340 году в походе на Смоленск в числе других русских князей принял участие и рязанский князь Иван Коротопол, который через два года, с санкции и при прямом участии татар, сам был свергнут с великого княжения рязанского Ярославом Пронским. Однако, наши евразийско-либеральные «друзья» почему-то «забывают» и про Андрея Городецкого, и про Василия Брянского, и про других князей пользовавшихся «услугами» татаро-монгол, а все обвинения в «ордынском союзе/холопстве» почему то, вопреки историческим фактам, достаются московским князьям…

Теперь рассмотрим события конца 14- начала 15вв., когда Москва воевала с Ордой (в1376, 1378, 1380, 1382, 1399, 1401, 1408, 1410, 1411гг.), и мы увидим, что в 1375 и 1382 г. "свободная" Тверь была на стороне Орды, в 1382 г. "свободолюбивые" рязанцы показали пути к Москве войску Тохтамыша, а "свободолюбивые" нижегородские князья прямо способствовали захвату Москвы.
В 1399 году нижегородские князья при поддержке татар вернули себе Нижний, после чего, освободив Нижний, московское войско совершило крупномасштабный военный поход на саму Орду (одного этого факта достаточно, чтобы понять, что в то время Москва была не "вассалом" и "союзником" Орды, как нас в том уверяют всякие гумилёвы/широпаевы , а её врагом!)
в 1410 и 1411 году нижегородские войска вместе с татарскими также воевали против Москвы.

Вот так-то. И тут пролетают наши евразийско-нацдемовские "друзья"

г) Про «войну Москвы с «истиннонордическим Новгородом» (а на самом деле торгашеско-олигархической республикой) начавшейся с Андрея Боголюбского" - это вообще нечто!
Андрей Боголюбский никогда не был московским князем. И сама Москва в его правление не являлась даже удельным княжеством.

З.Ы. Ну что долго ещё будете позориться, показывая свою полнейшую историческую безграмотность, или всё-таки выбросите на помойку дебильную «Тюрьму народа», сочинённую в пьяном бреду и русофобском угаре жидовским ублюдком Широпаевым, начитавшимся такого же бреда, такого же русофоба Гумилёва?

Сто раз повторять одно и тоже, не буду. См. уже выложенные ссылки, там всё подробно изложено, и про имена есть, большинство из которых, в том числе и имя Рюрик, как доказано наукой, а не русофобским бредом миллеров-шлёцеров и современных клейнов, являются отнюдь не скандинавскими.

Тверские князья искали покровительства в Орде не хуже москвичей. Московский князь Юрий был убит тверским князем не где-нибудь, а в Орде. Олег Рязанский так и вовсе занял нейтралитет в момент решительной битвы на Куликовом поле в 1380 году.
Отношений с татарами не избежал даже находившийся далеко на западе князь Даниил Галицкий.
На счёт "азиатства", то традиция брать в жёны половецких княжён была ещё в Киеве.

Война Москвы с Новгородом до монголов? Шутите, считаете нас за дураков. Удельным княжеством Москва стала лишь в 1270-х годах.

1. Первый московский князь уже был носителем неслабой доли азиатской крови. Его прапрабабка была половчанкой, а прабабка - черкешенкой. Зятем Василия 3 был татарин. Мать Ивана Грозного принадлежала к потомству сына Мамая. Сюда следует добавить и ьраки с византийцами (преимущественно передназиатской расы).

2. Южнорусские князья, бесспорно, раньше всего начали засорять свою кровь, отсюда и вскоре наступивший упадок и деградация Южной Руси.

3. Судя по приведённой цитате, татарин там имел первенствующее значение и, кроме того, был зятем (т.е. родственником) московского князя.

4. Разве литовцы отдавали свои земли в наследственные уделы татарам? В Москве же татарские военачальники были не наёмниками, а входили в состав господствующей знати, заменяя собой прежнюю аристократию. Можно ли назвать русской власть, которая отдала русский Городок Мещерский татарину Касиму, переименовала его в Касимов и вместе с окрестными территориями, населёнными русскими, образовала т.н. "Касимовское царство"?

5. Ключевое здесь слово "формально". В то время Орда уже находилась в серьёзном политическом кризисе, военачальники старались воспользоваться ослаблением ханской власти.

6. О дарах со стороны Орды почему-то ничего не упоминается. Это свидетельствует о том, что отношения Москвы с Ордой и после Куликовской битвы были явно не равноправными.

7. Нашествие Тохтамыша, на некоторое время укрепившего власть в Орде, вполне можно объяснить справедливыми опасениями усиления Москвы. Кстати, интересно отметить, что во время этого нападения москвичи сами открыли ворота осаждавшим татарам. Власть же Орды над Москвой в итоге рухнула не вследствии упорной русской национально-освободительной борьбы, а в результате собственного распада и разложения.

8. Интересное мнение, особенно следующее: "Вообще сопротивление иноземной власти в первой половине XIV в. вовсе не шло по нарастающей. Скорее наблюдается обратное: если до 1327 г. сильнейшие князья Северо-Восточной Руси время от времени позволяли себе неподчинение ханской воле, то позже этого не наблюдается. Очевидно, своеволие Даниила и Юрия (как и тверских князей) в какой-то мере было наследием эпохи двоевластия в Орде конца ХIII в., когда князья могли выбирать себе сюзерена и оказывались соответственно в конфронтации с его противником. С укреплением единовластия в Орде при Узбеке это своеволие сошло на нет." Выходит, здесь подтверждается, что борьба Москвы с Ордой вовсе не нарастала, а напротив, переходила в формат других взаимоотношений.

9. Это ещё что за новость? Согласно летописным данным (в частности, Рогожского летописца), Калита сам донёс на Тверь и вызвался помочь татарам. И московские войска приняли активное участие в подавлении восстания.

10. Разве я называл князей-соперников Москвы (Тверь, Суздаль) свободолюбивыми? Все были хороши и соревновались друг с другом в подлости и угодливости азиатским оккупантам. Действительной европейской альтернативой Москве была только Северо-Западная Русь.

11. В Новгороде существовала истинно нордическая форма правления - аристократическая республика.

2. Я, в соответствии с мнением большинства историков, рассматриваю Северо-Восточную Русь как единый исторический и культурный комплекс. Именно там, под влиянием Орды, стала формироваться новая для Руси политическая традиция деспотии азиатского типа. Москва являлась политическим, юридическим и историческим правопреемником Владимиро-Суздальского княжества.