Световид писал(а):
1. Первый московский князь уже был носителем неслабой доли азиатской крови. Его прапрабабка была половчанкой, а прабабка - черкешенкой. Зятем Василия 3 был татарин. Мать Ивана Грозного принадлежала к потомству сына Мамая. Сюда следует добавить и ьраки с византийцами (преимущественно передназиатской расы).
2. Южнорусские князья, бесспорно, раньше всего начали засорять свою кровь, отсюда и вскоре наступивший упадок и деградация Южной Руси.
3. Судя по приведённой цитате, татарин там имел первенствующее значение и, кроме того, был зятем (т.е. родственником) московского князя.
4. Разве литовцы отдавали свои земли в наследственные уделы татарам? В Москве же татарские военачальники были не наёмниками, а входили в состав господствующей знати, заменяя собой прежнюю аристократию. Можно ли назвать русской власть, которая отдала русский Городок Мещерский татарину Касиму, переименовала его в Касимов и вместе с окрестными территориями, населёнными русскими, образовала т.н. "Касимовское царство"?
5. Ключевое здесь слово "формально". В то время Орда уже находилась в серьёзном политическом кризисе, военачальники старались воспользоваться ослаблением ханской власти.
6. О дарах со стороны Орды почему-то ничего не упоминается. Это свидетельствует о том, что отношения Москвы с Ордой и после Куликовской битвы были явно не равноправными.
7. Нашествие Тохтамыша, на некоторое время укрепившего власть в Орде, вполне можно объяснить справедливыми опасениями усиления Москвы. Кстати, интересно отметить, что во время этого нападения москвичи сами открыли ворота осаждавшим татарам. Власть же Орды над Москвой в итоге рухнула не вследствии упорной русской национально-освободительной борьбы, а в результате собственного распада и разложения.
8. Интересное мнение, особенно следующее: "Вообще сопротивление иноземной власти в первой половине XIV в. вовсе не шло по нарастающей. Скорее наблюдается обратное: если до 1327 г. сильнейшие князья Северо-Восточной Руси время от времени позволяли себе неподчинение ханской воле, то позже этого не наблюдается. Очевидно, своеволие Даниила и Юрия (как и тверских князей) в какой-то мере было наследием эпохи двоевластия в Орде конца ХIII в., когда князья могли выбирать себе сюзерена и оказывались соответственно в конфронтации с его противником. С укреплением единовластия в Орде при Узбеке это своеволие сошло на нет." Выходит, здесь подтверждается, что борьба Москвы с Ордой вовсе не нарастала, а напротив, переходила в формат других взаимоотношений.
9. Это ещё что за новость? Согласно летописным данным (в частности, Рогожского летописца), Калита сам донёс на Тверь и вызвался помочь татарам. И московские войска приняли активное участие в подавлении восстания.
10. Разве я называл князей-соперников Москвы (Тверь, Суздаль) свободолюбивыми? Все были хороши и соревновались друг с другом в подлости и угодливости азиатским оккупантам. Действительной европейской альтернативой Москве была только Северо-Западная Русь.
11. В Новгороде существовала истинно нордическая форма правления - аристократическая республика.
2. Я, в соответствии с мнением большинства историков, рассматриваю Северо-Восточную Русь как единый исторический и культурный комплекс. Именно там, под влиянием Орды, стала формироваться новая для Руси политическая традиция деспотии азиатского типа. Москва являлась политическим, юридическим и историческим правопреемником Владимиро-Суздальского княжества.
1.Ссылки на «половчанок» и «черкешенок» будут? Дебильную «Тюрьму народа» жидовского ублюдка Широпаева не предлагать!
Что же касается казанского зятя Василия III, то это был обычный политический брак: как известно династические браки были весьма распространённым явлением в средневековые времена. Вот и в данном случае, Василий женил пленного представителя рода казанских ханов в целях укрепления московского влияния на Казанское ханство с последующим его полным подчинением, по-возможности мирным путём.
Про Глинскую и её родство с Мамаем – это только легенда, как например и о «татарском происхождении» Бориса Годунова.
А вот про «византийских жён» московских князей также жду ссылки…
3. Какое ещё «первенствующее значение»??? Источники ничего не говорят о каком-либо его участии в политических делах Московского государства. Московскому князю этот родственничек был нужен исключительно для использования в отношениях с Казанью, это кстати свидетельствует о том, что в 16в. отнюдь не татары имели «первенствующее значение» в русско-ордынских отношениях, а
Московская Русь проводила активную наступательную политику в отношении ханств, образовавшихся в результате распада ЗО, которая завершилась их военным разгромом и ликвидацией. Вот так-то.
4. Я уже выкладывал ссылки и про литовских князей – верных союзников, и даже данников, татар
, а теперь от Вас ждём-с ссылок о «замене татарами русской аристократии». Кстати выкладывал я и ссылку о происхождении Русской знати. Читать будете?
Что касается Касимова, то в то время это было буферное государственное образование (располагавшеея на границе Руси и Орды и населённое не русскими, а теми же татарами и потомками финнского (или балтского) племени мещера), находившееся в
вассальной зависимости от Москвы, татарские правители которого также
использовались московскими князьями в своих политических целях. Известно например, что Иван III и Иван Грозный пытались посадить на казанский престол касимовских ханов и таким образом подчинить Казань Руси.
Теперь про Литву: хорошо известны например такие исторические факты как поселение на территории «истиннонордической» ВКЛ, естественно с согласия её правителей, остатков, разбитой Тохтамышем орды Мамая, а через несколько лет, после поражения от Тимура, и сам Тохтамыш со своей ордой обосновался в ВКЛ. И потомки тех тохтамышевых татар до настоящего времени проживают в Литве.
5, 7. По данным источников, во времена Ивана III и Ахмата, т.е. на момент окончательного освобождения Руси от ордынской зависимости, ордынское войско насчитывало до 100 тыс. человек, а это не на много меньше численности, напавшей на Русь в 13в. орды Батыя. Так что ни о каком «распаде и разложении» и речи быть не может. С 1374 и до 1472 г. имела место именно упорная национально-освободительная борьба. 1376, 1377, 1378, 1380, 1382, 1391, 1399, 1401, 1408, 1410, 1411, 1426, 1429, 1431, 1437, 1439, 1444, 1445, 1447, 1448, 1449, 1450, 1451, 1454, 1455, 1459, 1460, 1465, 1467, 1468, 1469, 1472 – вот даты войн Московской Руси с ордынцами, с момента разрыва даннических отношений Дмитрия с Мамаем (1374г.) и до окончательного прекращения выплаты дани после отражения нашествия Ахмата под Алексином.
6, 7. Ещё раз повторяю: в источниках ДАНЬ всегда называется «ДАНЬЮ» и «ВЫХОДОМ», а дарами обменивались в те времена все правители, что как раз доказывает, что в 1380-82гг. Дмитрий Московский не признавал власть Тохтамыша.
8. Т.е. политика московских князей по отношению к Орде практически ничем не отличалась от политики других Русских князей того времени. А значит ни о каком «союзе» «покровительстве» и т.п. в отношениях Москвы с Ордой и речи быть не может.
9. О восстании 1327 года, согласно летописям, в Орде узнали от спасшихся татар. Да и без них всё равно это было бы известно. И в карательном нашествии московские войска участия не принимали:
Цитата:
«И то слышавъ безаконный царь, на зиму посла рать на землю Рускую, а воевода Федорчюкь, 5 темниковъ; и людей множество погубиша, а иныа въ пленъ поведоша, а Тверь и вся гради огнемъ пожгоша» (Тверская летопись. ПСРЛ. Т. 15, стб. 416);
«На ту же зиму приде рать татарьская множество много, и взяша Тферь и Кашинъ и Новоторжьскую волость, и просто рещи всю землю Русскую положиша пусту, толко Новъгород ублюде богь и святая Софья» (Новгородская I летопись. ПСРЛ. Т. 3, стр. 98 ).
10. Таковыми их считает жидовский ублюдок Широпаев, на которого вы тут постоянно ссылаетесь.
Насчёт «угодливости» я уже приводил даты московско-ордынских войн, повторяться не буду.
11. С каких это пор торгашеская демократия, а не самодержавная монархия, стала истинноарийской формой правления???
12. И про политическую систему Московской Руси, в частности про сословное представительство и местное самоуправление, я тоже приводил ссылки, а также ссылки насчёт «истиннонордических» европейский абсолютистских деспотий, тоже выкладывал. Ждём теперь от вас ссылок об «ордынскомвлиянии» (Гумилёва, Широпаева и им подобных евразийско-либерастическо-поцдемовских недоумков не предлагать).
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
