кстати,интересо посмотреть кто был основным защитником абстракций в той теме про "дегенеративное исскуство"http://www.sotnia.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=14666&start=45.-Николай Всеволодович....и кто в этой...говорящие сами за себя параллели.хороший тест.

Скажу так. Его можно принимать или нет, но все же это именно творчество, а не откровенная распиаренная жидами фальшивка. Но тут скорее вопрос личного восприятия. Я проголосовал за 5-й пункт.

тут вот в ветке несколько раз умная мысль прозвучала - про то, что искусство должно служить добру
как правило, абстрактное искусство основывается на гордыне, а по сему ничего хорошего нести в себе не может

с Дали всё проще - да, рисовать умел, но был болящим человеком, любой психиатр по его картинам расскажет Вам все симптомы и особенности его болезни, восхищаться этим или нет - дело каждого, кто восхищается могу адресок дать галереи, где люди с дианозами выставляются

по опросу - вариант "скорее негативно", потому что последний вариант слишком эмоционален, много чести так сказать)

Крайне отрицательно. Считаю сие либо диагнозом , либо издевательством над нормальными людьми.

И Глазунов, и Андрияка, ещё в советское время, до перестройки, прямо рисовали картины с религиозными, христианскими мотивами. Что свидетельствует о том, что у них очень правильные духовные ориентиры.

Хоть тут сына Севы нет, а то бы щас опять про хуманизьм турусы вел