Такой вопрос ; в частности, один уважаемый мной человек на форуме, с которым тем не менее я далеко не во всем согласен утверждает, что СССР едва ли не единственная страна, в которой был смысл воевать на стороне Гитлера.

Его рассуждения ;США/Англия/Норвегия(нужное подставить) и.т.д тех времен были в общем-то не плохими странами и за них следовало воевать. С позиции видения сегодняшнего дня большинство видит к чему это привело, и за кого надо было воевать...

Но в те времена все было не так однозначно, и я сам, вполне вероятно, воевал бы за СССР и Сталина. Что уж говорить, о живущих в европейских странах с нормальной жизнью -наверное, воевал бы на стороне той страны, в которой жил, поддавшись на полуложные идеалы патриотизма...

Но с позиции сегодняшнего дня - однозначно п.1

Просьба голосоющим абстрагироватся от от реалий ВОВ, и поставить себя на место европейцев стран, изначально не входивших в число фашистского блока/правых режимов. И не разводить в теме "за Родину, за Сталина"

Ну если ты какой-нибудь голландец или бельгиец, то конечно за Гитлера. Не за будущую пидерскую Голландию же, в самом деле?

Проблема в том, что тогда только самые умные могли представить, во что превратятся их нынешние страны при НЫНЕШНИХ(на те времена) властях через какие-то несколько десятилетий. Ну а так, конечно же люди должны были быть умнее и стремиться к идеализму..поэтому п.1, 1 и еще раз 1.

Для простого человека воевать за свою страну всегда оправдано.
Что же касается руководителей стран, то лучшая позиция такая, как у Франко и Салазара.
Насчет того, что было бы, я не думаю, что в случае победы Гитлера европейским его союзникам было бы хорошо, да к тому же долго бы режим не продержался, и все бы пошло в том же направлении, что и сейчас.

Недалеко от позиции страуса..может они конечно и хотели как лучше. Но союзников поменяли быстро -до войны за Гитлера, после войны -за его недавних противников.
Не так уж сильно отличается от того идеала "ВосточнойЕвропы",за которую выступает Егор Ершов.


Смысл воевать какой-нибудь Голладии(и голландцам) против Гитлера, если ""воюй-не воюй", а все равно захватят в короткие сроки, только с большим количеством жертв? По мне никакого.

Франко и Салазар не были однозначными союзниками Гитлера во время войны, они сохраняли нейтралитет.
Да, надо было сохранять нейтралитет и дальше, не вступать в НАТО.

Блин, забыл добавить вариант в опросе, можно переголосовать.

Мудрее всех поступила... Аргентина. Которая объявила войну Гитлеру аж в марте 1945 года!
А что? Участник антигитлеровской коолиции. Победитель...

А лучше всего было бы, если бы у немецкого национализма был бы столь же благоразумный лидер, как Франко или Салазар, да и тот же Муссолини (пока не вступил в союз с Гитлером). Тогда Европа мирно бы возвращалась в русло традиционных ценностей. Сталинизм постепенно тоже двигался бы в таком направлении.

Ну вот отметил "другое", а ранее все пояснил.

Если бы у "немецкого национализма" был такой же лидер как Франко и та же идеология, то он был бы немногим лучше, чем УГ и постепенно деградировал бы также, как и все эти южноевропские режимы(по Ершову -тихо ,мирно, и без войны, прямо как Совдепия).

Вообще то, режимы Франко и Салазара держались гораздо более долго, чем режим Гитлера.
А в случае, о котором я говорю, большинство государств Европы, находясь в дружественных отношениях друг с другом, стояли бы в традиционных ценностях (националистическая волна, как реакция на либерализацию и большевизм шла во многих странах) . Даже если бы и помышляли что Англия и Америка, ничего не смогли бы предпринять, да и там тогда позиции реально существовавших консервативных сил были бы сильнее.

Я не спорю, у Гитлера были издержки "германско-имперской" политики. Но в идеале что-то навроде подобного варианта и планировалось.

У Гитлера планировалось немецкое жизненное пространство с некоторой всего лишь почетной терпимостью к тем, кто вошел в него добровольно, а не оказывал сопротивления.

Просьба была в территорию СССР не углубляться...

А вообще это однозначно было не худшим вариантом. Людям с комплексами местечкового национализма, а тем более имперского шовинизма,это конечно не понять.