Про митрополита Филиппа уже сказали, а с преподобным Корнилием Псоко-Печерским как быть? Ему Грозный лично отсёк голову, или это нормально может он тоже жидовствующий какой был?

Об убийстве свв. Корнилия и Филлипа.
Нет вины Царя Иоанна ни в смерти игумена Корнилия, ни митр.Филиппа, ни тем более собственного сына. Сплошные организованные ребусы. Почему, например, 3,5 века Корнилий поминался просто как игумен, устроитель монастыря без причисления к лику святых, и лишь при Святом Царе Николае II он был прославлен как преподобный, т.е. Угодник Божий умерший своей смертью. Почему вдруг, по какой то злой воле, впрочем ясно чьей, в 1954 году, вскоре после смерти Сталина, очень почитавшего Грозного Царя, прп. Корнилий вдруг стал именоваться церковью преподобномучеником, т.е. уже умученным. Более того, в наше время (90-е годы и ближе) во многих церковных календарях он записан (можете проверить) где преподобномученик, а где священномученик. На случайность это совсем не тянет, уж больно много заинтересованных его обвинить во всем.

Впрочем, чтобы явить истину народу нужно немного: соблюдая необходимые церковные правила и процедуры, как это много раз делалось, открыть стоящую в Псково — Печерском монастыре раку с мощами святого и комиссионно освидетельствовать. А отрублена ли была голова у него или нет, специалисты поймут. Да и все остальные «страшные грехи», приписываемые Царю, при внимательном рассмотрении и по документам — рассыпаются. А то, что за несколько десятилетий у него в личном синодике накопилось около 3-х тысяч имен, о чем говорит? То, что он лично поминал их всех. Казалось бы — чужих, даже врагов! Это ли не великое благочестие и христианская любовь к ближнему. А ведь это Богопомазанник — Государь Великой страны снизошел до этого, при его то загруженности делами в то тяжелейшее для Руси время! Кто-нибудь до него и после него такое делал? Особенно те, которые десятки и сотни тысяч казнили в один год — в Германии, Англии, Франции. А в этих 3-х тысячах (за несколько десятилетий!) — и по много раз предупрежденные и многажды им прощеные — предатели, и заговорщики, а также многочисленные «демократы»-новгородцы, готовившие сдачу города и окрестностей иноземцам-католикам, уже подписав с ними соответствующие бумаги, которые были перехвачены и привезены Царю — собирателю и защитнику Руси. После такой измены он и поехал покарать предателей. Причем они были осуждены судом, который заседал 3 недели и досконально разбирался с каждым, зная щепетильность Государя в таких делах, а не по личному его приказу. Иоанн лишь иногда участвовал и то, чтобы миловать. Например, Псков за эту же измену, по просьбе блаженного Николая, он, увидев в том волю Божию, помиловал и никого не тронул, хотя все там этого заслуженно ждали и тряслись.

К сожалению, в клевете на царя, после его смерти, особенно в распространении лжи о причастности его к убийству свт. Филиппа, большую лепту внес патриарх Никон – ярый противник самодержавия, желавший не только безраздельной церковной, но и государственной власти, так называемый папоцесаризм. Но за свои неугодные Богу действия он был посрамлен. По согласованию с 4-мя Восточными патриархами, двое из которых даже присутствовали там, решением Собора Никон был извержен из сана, и не только из патриаршего, но даже и из священнического. То есть он был разжалован до простого монаха и до конца своих дней был сослан в монастырь на покаяние, по дороге куда и умер.

Те, кто обвинял и обвиняет Малюту Скуратова в убийстве святителя Филиппа ссылаются на насколько «первоисточников» — на летописи, воспоминания Таубе и Крузе, сочинения князя Курбского и соловецкое «Житие». Следует сказать, что все без исключения составители этих документов являлись политическими противниками царя, и потому необходимо критическое отношение к данным источникам. Тем более что составлены они были много лет спустя после описываемых в них событий.

Историк Вячеслав Манягин подробно рассмотрел версию убийства святителя Филиппа, изучил архивные документы и пришел к следующим выводам:

1. ИСТОЧНИКИ, КОТОРЫМ НЕЛЬЗЯ ДОВЕРЯТЬ

Новгородская третья летопись, под летом 7077 сообщая об удушении свт. Филиппа, называет его «всея Русии чудотворцем», то есть летописец говорит о нем, как об уже канонизированном святом. Это свидетельствует о том, что летописная запись составлена несколько десятилетий спустя после смерти св. Филиппа. Мазуринская летопись за 1570 год, сообщая о его смерти, прямо ссылается на соловецкое «Житие», которое было составлено не ранее самого конца XVI века, а то и в начале XVII века. Разница между событием и летописной записью составляет 30—40 лет! Это все равно, как если бы написанную в 1993 году биографию Сталина через 400 лет стали бы выдавать за непререкаемое историческое свидетельство.
Что касается «Мемуаров» Таубе и Крузе, то они многословны и подробны, но их явно клеветнический характер выводит их за скобки достоверных источников. Серьезные научные исследователи не считают их таковыми. Так, ведущий специалист по русской истории того периода, Р.Г. Скрынников отмечает: «Очевидцы событий, Таубе и Крузе, составили через четыре года после суда пространный, но весьма тенденциозный отчет о событиях». Кроме того, нравственный облик этих политических проходимцев, запятнавших себя многочисленными изменами, лишает их права быть свидетелями на суде истории, да и на любом другом суде.

То же можно сказать и о князе Андрее Курбском. Будучи командующим русскими войсками в Ливонии, он вступил в сговор с польским королем Сигизмундом, и изменил во время боевых действий. Получил за предательство награду землями и крепостными в Литве. Лично командовал военными действиями против России. Польско-литовские и татарские отряды под его командованием не только воевали русскую землю, но и разрушали православные храмы, что он сам не отрицает в своих письмах к Царю (оговаривая только свое личное неучастие в святотатстве). Как источник информации о событиях в России после 1564 года он не достоверен не только в силу своего резко негативного отношения к государю, но и просто потому, что жил на территории другой страны и не был очевидцем событий. Практически на каждой странице его сочинений встречаются «ошибки» и «неточности», большинство из которых является преднамеренной клеветой.

Как ни прискорбно, но и «Житие» митрополита Филиппа вызывает множество вопросов. Оно было написано противниками царя Иоанна примерно 35 лет спустя после кончины святителя, и содержит много фактографических ошибок. Р.Г. Скрынников указывает на то, что «Житие митрополита Филиппа» было написано… в 90-х годах XVI века в Соловецком монастыре. Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона (Семена Кобылина), бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом».

Таким образом, «Житие» составлялось: 1) со слов монахов, оклеветавших святого /Филиппа/; именно их клеветнические показания сыграли решающую роль в неправедном осуждении митрополита Филиппа Освященным Собором Русской Православной Церкви; 2) со слов бывшего пристава Семена Кобылина, охранявшего святого в Отрочьем монастыре и не выполнившего своих прямых обязанностей, а быть может, и замешенного в убийстве. Разумно ли принимать слова таких людей на веру, даже если их слова приняли форму жития? Вполне понятно отношение этих людей к государю, их желание выгородить себя и подставить других.

Таким образом, источники, «свидетельствующие» об убиении свт. Филиппа Скуратовым-Бельским по приказу царя, составлены во враждебном царю окружении, причем много лет спустя после описываемых событий. Их составители пишут с чужих слов, испытывают ярко выраженное неприятие проводимой московским правительством политики централизации и охотно повторяют слухи, порочащие московских государей. Эти первоисточники слишком предвзяты и ненадежны. Притом сами факты — суд над святителем по наущению ряда высших иерархов Церкви, лишение его сана, ссылка и мученическая кончина — не подвергаются автором данных строк ни малейшему сомнению.

2. ОШИБОЧНОСТЬ ЖИТИЯ СВЯТИТЕЛЯ ФИЛИППА

Составленный клеветниками и обвинителями митрополита Филиппа текст жития содержит множество странностей. Он «давно ставил исследователей в тупик своей путаностью и обилием ошибок» (Скрынников).

Например, житие рассказывает, как царь послал уже сведенному с кафедры, но еще находящемуся в Москве святому отрубленную голову его брата, Михаила Ивановича. Но окольничий М. И. Колычев умер в 1571 году, спустя три года после описываемых событий. В других изданиях жития, там, где переписчики заметили эту несуразность, брат заменяется племянником святителя.

Вызывает удивление и то, что житие подробно передает разговор Григория Лукьяновича Скуратова-Бельского (Малюты) и св. Филиппа, а также рассказывает о том, как он якобы убил святого узника, хотя сами же авторы текста «Жития» утверждают: «никто не был свидетелем того, что произошло между ними».
На недостоверность данного эпизода указывают как светские, так и православные исследователи. Так, Г.П. Федотов, давая оценку приводимых в «Житии» диалогов, указывает на то, что речь св. Филиппа «драгоценна для нас не как точная запись слов святителя, но как идеальный диалог… так как она не носит характера подлинности». И добавляет, что слишком многое в этих памятных словах принадлежит красноречивому перу историка Карамзина.

Выгораживая себя, составители «Жития» указывают заказчиков клеветы на святого Филиппа, которыми являлись «злобы пособницы Пимен Новгородский, Пафнутий Суздальский, Филофей Рязанский, сиггел Благовещенский Евстафий». Последний, духовник царя, был «нашептывателем» против св. Филиппа перед царем: «непрестанно яве и тайно нося речи неподобныя царю на св. Филиппа». Об архиепископе Пимене «Житие» говорит, что он, первый после митрополита иерарх русской церкви, мечтал «восхитить его престол». Чтобы осудить и низложить св. Филиппа, они провели свой «собор», который, по словам Карташева, стал «позорнейшим из всех, какие только были на протяжении русской церковной истории».

Таким образом, имена врагов святого Филиппа, как клеветавших на него, так и заказавших клевету и осудивших его, хорошо известны. Что касается отношения государя к св. Филиппу, то из «Жития» становится ясно, что царь был обманут. Как только он убедился, «яко лукавством належаша на святого», то сразу подверг клеветников опале и ссылке. Святитель Димитрий Ростовский, составитель последнего канонически безупречного текста Четьих Миней, не упоминает о том, что царь как-либо причастен к кончине митрополита. Кроме того, Курбский указывал, что царь «аки бы посылал до него (митрополита Филиппа — В.М.) и просил благословения его, такоже и о возвращении на престол его». То есть обращался с просьбой вернуться на митрополию.

3. КОМУ БЫЛА ВЫГОДНА ВЕРСИЯ УБИЙСТВА

Кроме того, при ознакомлении с подробностями убийства неизбежно возникает вопрос: а для чего, собственно, Грозный приказал убить св. Филиппа? Конечно, если априори признать жестокость Иоанна, то других доказательств и не надо. Но на суде истории хотелось бы иметь улики повесомей. Древние в таких случаях спрашивали: кому выгодно?

Имена недругов святителя хорошо известны и упоминались выше. Это новгородский архиепископ Пимен — второе лицо в заговоре 1569 г., епископы Пафнутий Суздальский и Филофей Рязанский, а так же их многочисленные клевреты. Еще при поставлении святителя на митрополию в 1566 г. они «просили царя об утолении (!) его гнева на Филиппа». Иоанн же, напротив, гнева на нового митрополита не имел, даже когда тот просил его за опальных новгородцев или обличал недостатки правления. Царь еще более желал видеть на московской кафедре человека, знакомого ему с детства, прославленного честностью и святостью. Для тщеславных и честолюбивых интриганов избрание Филиппа было равно катастрофе. Как указывает митрополит Иоанн (Снычев) в своей книге «Самодержавие духа», после раскрытия заговора Федорова-Челяднина (1567 г.) митрополит Филипп выступил в поддержку державной политики царя и публично обличал сочувствовавших заговорщикам епископов. Это убедило их, что новый заговор не будет иметь успеха, так как даже в случае ликвидации Грозного царя, изменникам придется столкнуться с митрополитом, стоящим на страже интересов Отечества. Поэтому они взяли курс на устранение св. Филиппа с кафедры.

Сначала интриганы попытались вбить между святителем и царем клин клеветы. Орудием послужил царский духовник, который, как уже говорилось выше, «явно и тайно носил речи неподобные Иоанну на Филиппа». А Филиппу лгали на Иоанна. Но эта попытка не удалась, так как царь и митрополит еще в 1566 г. письменно разграничили сферы влияния: один не вмешивался в церковное управление, а другой не касался государственных дел. Когда святого обвинили в политической неблагонадежности, Иоанн просто не поверил интриганам и потребовал фактических доказательств, которых у заговорщиков, естественно, не было.
Тогда владыки новгородский, рязанский и суздальский заключили с высокопоставленными опричниками-аристократами союз против Филиппа. К делу подключились бояре Алексей и Федор Басмановы. Заговорщики сменили тактику. Для поисков компромата в Соловецкий монастырь направилась комиссия под руководством Пафнутия и опричника князя Темкин-Ростовского. Игумен монастыря Паисий, которому был обещан епископский сан за клевету на своего учителя и девять монахов, подкупленные и запуганные, дали нужные показания. Остальное было делом техники.

В ноябре 1568 года епископы-заговорщики собрали собор. Приговор собора, как и многие другие документы того времени, впоследствии был «утерян». Но известно, что особенно яростно «обличал» святого архиепископ Пимен, надеявшийся стать митрополитом. Надо особо отметить, что «царь не вмешивался в решения собора, и противникам Филиппа пришлось самим обращаться к царю».
Известный православный агиограф начала XX века Г.П. Федотов, несмотря на всю свою предубежденность против царя, отметил: «Святому исповеднику выпало испить всю чашу горечи: быть осужденным не произволом тирана, а собором русской церкви и оклеветанным своими духовными детьми». Из этого видно, что Иоанн добросовестно соблюдал подписанное соглашение о разграничении сфер деятельности церковной и светской власти. Царь пытался защитить святителя, но не мог нарушить соборного постановления. Свергнутый митрополит был арестован лично участником заговора А. Басмановым и заточен в Тверской Отрочь монастырь под надзор еще одного заговорщика, «пристава неблагодарна» Стефана Кобылина.

Изменник Курбский откликнулся на событие очередной клеветой. «Кто слыхал зде, епископа от мирских судима и испытуема?» — писал он, как будто и не заметив, что суд был церковный, а не царский. Авторы «Жития» вообще не упоминают об осудившем святого Освященном соборе, также перекладывая всю вину на царя. Но самое интересное, что и Скрынников, в своей книге «Крест и корона», пишет: «Как бы ни складывались взаимоотношения монарха с первосвященником, в истории России не было случая низложения митрополита по решению светских судей», поддерживая, таким образом, версию Курбского.

Такое заявление вдвойне непростительно для историка-профессионала: во-первых, Скрынников прекрасно знает о том, что святителя Филиппа осудил именно церковный собор, а во-вторых, как историк Скрынников должен помнить, что в XV веке Великий князь Василий Васильевич Темный своею (светской) властью низложил и арестовал принявшего Унию с католиками митрополита Исидора. Так что «случай низложения митрополита по решению светских судей» в России имел-таки место.

4. РАСПЛАТА ЗА КЛЕВЕТУ

Враги святителя просчитались. Пимен не стал митрополитом — Иоанн был не так прост и призвал на место св. Филиппа игумена Троице-Сергиева монастыря Кирилла. А в сентябре 1569 г. началось следствие о связях московских и новгородских изменников и их соучастии в устранении Филиппа. Святой стал очень опасным свидетелем и его решили убрать. Когда Скуратов-Бельский, руководивший расследованием, достиг Твери, святитель был уже мертв. Можно предположить, что царь послал к узнику своего доверенного слугу с просьбой вернуться на митрополию, а вовсе не с приказом удушить святого.

Но возвращение митрополита Филиппа в Москву вовсе не входило в планы заговорщиков. А тут, как на грех, один из них — пристав Кобылин — сторожил святого узника. И при этом стороже заключенный скончался — то ли от угара, то ли был задушен подушкой, то ли отравлен…
Григорию Лукьяновичу оставалось только доложить обо всем Иоанну. «Царь… положил свою грозную опалу на всех виновников и пособников его (св. Филиппа — В.М.) казни». Паисий был заточен на Валааме, Филофей лишен сана, пристав Кобылин, так неудачно «охранявший» святого, сослан в монастырь. Были казнены Басмановы и, после бездарной обороны Москвы в 1571 г., казнен князь Темкин-Ростовский. Не ушли от расплаты и другие преступники, в первую очередь Пимен, заключенный в Веневский Никольский монастырь.

5. О ПОКАЯННОМ ПИСЬМЕ ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА

Будущим патриархом Никоном с целью заставить царя покаяться в «убийстве» митрополита «светской властью» и утвердить, таким образом, превосходство святительской власти над царской было инспирировано покаянное письмо к мощам святителя Филиппа. Царь Алексей Михайлович, второй царь из рода Романовых официально посылая покаянное письмо неофициально придерживается совсем иной точки зрения.

В письме к князю Н.И. Одоевскому (от 3 сентября 1653 г.), Алексей Михайлович пишет по поводу перенесения мощей святителя Филиппа с Соловков в Москву: «А как принесли его (свт. Филиппа — В.М.), света, в соборную и апостольскую церковь и поставили на престоле его прежебывшем, кто не подивится сему, кто не прославит и кто не прослезится, изгонимаго вспять возвращающася и зело с честию приемлема? Где гонимый и где ложный совет, где облавники и где соблазнители, где мздоослепленныя очи, где хотящии власти восприяти гонимаго ради? Не все ли зле погибоша; не все ли изчезоша во веки; НЕ ВСЕ ЛИ ЗДЕСЬ МЕСТЬ ВОСПРИЯЛИ ОТ ПРАДЕДА МОЕГО ЦАРЯ И ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИВАНА ВАСИЛИЕВИЧА ВСЕА РОССИИ (выделено мной — В.М.), и тамо месть вечную приимут, аще не покаялися?»

Из текста письма ясно, что Алексей Михайлович не только уверен в том, что святителя Филиппа погубили обманщики и взяточники, но и в том, что Иоанн Грозный (которого царь называет прадедом, так как является правнучатым племянником Грозного по линии его первой жены, Анастасии Романовой) справедливо покарал их. Что может быть лучшим свидетельством невиновности Иоанна IV?

Из масонства не уходят, из него выносят вперед ногами. Читайте Шабельскую "Сатанисты 20-го века".

Знаете, когда такие вот опусы вижу, то какое-либо доверие к остальным текстам напрочь пропадает... Бред ведь полнейший...

На Соборе, если его только так назвать можно, основным обвинителем Патр.Никона был лже-митрополит Газский Паисий Лигарид, лишенный священства за педерастию, тайное католичество и прочие мерзости...Потом огромными стараниями и подношениями Алексея Михайловича сего Паисия восстановили-таки в священном сане, дабы Собор имел легитимность, но стоит ли говорить о законности сего действа??? Два остальных Патриарха не только туде не приехали, но и своих "представителей" отлучили, поскольку как всем известно, Никон очень хорошо относился к грекам и судить его было отнюдь не в их интересах... Патриархи, надо сказать, до последнего пытались уговорить Царя Алексея Михайловича помириться с Патриархом, но тщетно...
Помер Патр.Никон также не по дороге в ссылку, а как раз напротив, по дороге из ссылки!!! А между этим были еще неудачные, к сожалению, попытки примирения с Царем, возвращение в Москву и много чего еще, но это, видать, авторам статьи неведомо...
В ссылке он, кстати, тоже был отнюдь не простым монахом на покаянии, а поначалу управлял своим монастырем...Потом, стараниями Якимушки Савелова (того горе-Патриарха, при чьем участии и поддержке Петр придет к власти), Никона действительно низвели практически до положения арестанта...

Короче говоря, я лично не являюсь специалистом по вопросу Ивана Грозного, и не готов компетентно судить о его личном благочестии и исторической роли, но если пытаться его оправдывать такими вот статейками, в которых на пять строк десять неправд - то лучше за это было совсем не браться...

Здесь не идет речь о патриархе Никоне, здесь говорится о его роли в клевете на царя Иоанна. Так что давайте пусть будут мухи отдельно, а котлеты отдельно. Хотите обсуждать личность Никона - пожалуйста создавайте отдельную тему.

Об этом писал, например, Башилов:

"Ярким представителем пробивающегося русского национального сознания
является и Карамзин. Карамзин, как и Фонвизин, прошел сложный духовный путь
прежде чем стать представителем русского национального сознания. В юности
Карамзин был масоном. Карамзин жил в Москве в доме, принадлежавшем
масонскому "Дружескому обществу". Он дружил с масонами А. А. Петровым и
другом Радищева масоном Кутузовым.
Карамзин жил в одной комнате с Петровым. Свое тогдашнее жилище
Карамзин описывает так: "Оно разделено было тремя перегородками: в одной
стоял на столике, покрытом красным сукном, гипсовый бюст мистика Шварца...
другая освящена была Иисусом на кресте под покрывалом черного крепа".
Одно время Карамзин редактирует издаваемый "Дружеским обществом"
первый русский детский журнал "Детское чтение". Но после путешествия за
границу Карамзин расходится с масонами."
http://www.bibliotekar.ru/rusMassonstvo/87.htm

Также информация отсюда:

"Спустя год Карамзин переехал в Москву, где сблизился с московскими масонами из окружения Н. И. Новикова, под влиянием которых формируются его взгляды и литературные вкусы, в частности, интерес к литературе французского Просвещения, «энциклопедистам», Монтескье, Вольтеру и пр. Масонство привлекло Карамзина своей просветительской и благотворительной деятельностью, но отталкивало своей мистической стороной и обрядами. В к. 1780-х Карамзин участвует в различных периодических изданиях: «Размышления о делах Божиих…», «Детское чтение для сердца и разума», в которых публикует собственные сочинения и переводы. К 1788 Карамзин охладевает к масонству. В 1789—90 совершает 18-месячное заграничное путешествие, одним из побудительных мотивов которого был разрыв Карамзина с масонами."
http://www.rusinst.ru/articletext.asp?r ... C%E7%E8%ED

А своими словами слабо написать? А то я тут полчаса читал, а потом понял что это ты выложила и читать не стоило

Тело Корнилия было погребено в монастырских пещерах. В 1690 году по указанию митрополита Псковского и Изборского Маркелла мощи, ставшие почитаться целебоносными, были перенесены в соборный храм Успения Пресвятой Богородицы и положены в новом гробе в стене храма. Ко дню открытия мощей преподобного относят составление ему церковной службы. Рака для мощей преподобного неоднократно обновлялась: 17 декабря 1872 года мощи были переложены в медно-посеребренную раку, а в 1892 году переложены в более богато украшенную раку

Имя Корнилия упоминается в "синодике опальных", куда Грозный вносил тех кто "пострадал" от его деятельности. Царь Иван был странным человеком мог часами молиться, а потом совершать убийства и бесчинства, тут явные психические проблемы, скорее всего последствия тяжёлого детства и раннего сиротства. Сложная и трагическая личность. И естественно ни о какой канонизации не может быть и речи.
Вобщем факт убийства сомнений не вызывает, тут апологетам Грозного надо другую тактику избирать, Корнилий видимо состоял в переписке с Курбским, тему "предательства" надо раскручивать.

Вот мне интересно спросить тех кто рисовал эту "икону". То что Петра Фёдоровича свергли и убили по прямому указанию Екатерины, как вписывается в концепцию святости их обоих, тогда уж кого-то одного святым делать. Или Петра не убивали, он наверное заболел и отрёкся добровольно, а это всё "историки-масоны" придумали?

С какой стати Корнилий 3,5 века поминался как преподобный, а с 1954 года уже как преподобномученик? Происки царебожников да? Самому то не смешно?

Отрицаешь масонство Карамзина?

Прошу прощения, это рецензия на известный фильм с великолепным Ф.Мамоновым в главной роли? Просто ложь о грознлм настолько грандиозна и многогранна, что не ограничивается только выставлением его палачом и садистом, так же мантры о его душевной болезни, комплексах итд. Все идет из одних источников.