Так этот вид капитализма известен еще со времен дедушки Ленина, а, может, и раньше, когда он назывался "империализмом", т.е. слиянием крупного капитала и власти. До тех же времен капитализм опять таки сдерживался государством, политикой протекционизма и монетаризма, а т.н. "свободного рынка" с его "невидимой рукой" я в истории не припомню. Разве что в условиях поселка/городка.

Иными словами чиновник - лишь марионетка на веревочках, а главная власть сосредоточена в руках финансовых магнатов. Ну, я об этом и говорил, в принципе. Во все времена у кого больше власти и богатств, будет влиять на политику независимо от государственного строя. Поэтому монархия или диктатура видится мне предпочтительнее демократий, где правят денежные мешки, прикрываясь именем народа.

Капитализм и империализм это из разных видов спорта. Империи могут быть социалистические и капиталистические. Империализм это скорее тип внешней политики. Вот например СССР и США и Нац.Германия это соц. империи, а римская и британская были кап.

Чиновник всегда марионетка. Ваше основное заблуждение, как и любого другого социалиста, в том что вы считает что чиновники с полномочиями могут быть эффективнее и производительнее простых граждан и в том что чиновники в основной массе будут трудиться на благо народа. Такая вот утопия.

Могу вам напомнить о роли бюрократии, военщины и аристократии в Британской империи - вот уж социализм, так социализм. Никакого частного свободного рынка там и в помине не было. В Риме опять же - финансовая олигархия, как и сейчас, которая, кстати, послужила одной из причин его падения.

Тогда ваше заблуждение как любого анархиста, в том, что вы верите в светлую прямо таки социалистическую утопию, где простая кухарка правит государством и держит в узде чиновников.

Передергиваете. Значит аргументов нет. Кухарки это про вас - на этом форуме нет наверное ни одного чела с опытом управления, но мечтающих порулить страной, да поучить как кому правильно жить.

А вы хамите, значит, сами без аргументов. Если нечего сказать, лучше бы прекратили спор.

Вы его уже прекратили начав передергивать и заходя на второй круг называя меня анархистом.

Отрицание гос. институтов и есть анархизм. Я не виноват, что вы исповедуете такие взгляды. Тем более, что я вправе так называть вас после того, как вы называете меня "социком".

Так ведь все эти мероприятия были ответами Капитала на случавшиеся кризисы. Например Создание Феда 1913 и New Deal 30х результаты экономических депрессий, последняя из который так наз. "великая". Отмена золотого стандарта 1971 произошла потому что сначала хранцузики а потом и прочие решили поменять зелёные фантики на золото и "вдруг" оказалось, что фантиков намного больше чем якобы обеспечивающего их золота, и т. д.
Теоретически наверно можно было бы обойтись и без всех этих мер, но тогда экономическое и научно-техническое развитие просто остановилось бы и мы жили бы сейчас на уровне середины 19 в. - большинство в деревнях заняты натуральным хозяйством, для меньшинства в городах работа на фабриках по 14 часов в день без всякой социалки профсоюзов, ездили бы на паравозах и телегах. В общем примерно как и произошло в свое время в Китае или в мусульманском мире, где развитие прекратилось.
Так что концентрация капитала необходимый процесс для развития. Другое дело, что этот капитал может быть монополизирован государством и для большинства народа это лучше чем монополизация частной лавочкой.

В очередной раз: почувствуете разницу между отрицанием гос институтов и желанием сделать их минимальными. Поэтому ваши инсинуации про анархизм неверны по определению. А вот вы не отрицаете что желаете чтобы государство перераспределяло и занималось производством, поэтому вы социалист.

Это был ответом Социала. Вот оно - типичное оправдание Почти как в 2009 - "эти банки нужно спасти иначе будет конец света". Это все бред про 19 век и телеги, уж извините. В 19 веке была техническая революция без всяких гос дотаций. В 20 человечество добилось бы большего если бы не государственное вмешательство. Особенно социалистических государств - а такими были фактически все европейские и США после 30х.
Скажите а вы слышали про рецессию 1920 года? Не удивлюсь что нет. Зомбоящики и архаичная политэкономия не любит ее вспоминать. А знаете почему она так быстро кончилась? Потому что государство не вмешалось. Более всего, снизило налоги для всех. В итоге расцвет предпринимательства, гос долг был сокращен и все быстро закончилось.
Понимаете рецессии нужны экономике - это все равно как человек должен ходить в туалет. Происходит вымывание дурных инвестиций, новые рыночные игроки получают свой шанс выйти на рынок. Когда же государство через центробанк пытается погасить дефляцию и рецессию то образуется "запор" или пузырь. Да, на короткий срок это помогает, но потом будет хуже. Оттого великая депрессия и длилась столько - именно из-за социалистической New Deal. И так же как и сейчас (recovery in USA ) говорят что все закончилось после гигантских умственных усилий государственных мужей, но в реальности депрессия переросла в мировую войну.
По поводу Де Голя и его последнего кола в гроб Бреттон Вудс. Да, Никсон отменил золотой стандарт после того как многие страны стали требовать золото. Но вы упустили что перед этим в 60х США кинулось в растраты на велфер и всякие социалистические программы связанные с Great Society. Так что не Де гОль привел к этой ситуации, а социалистических подход самого американского правительства. ДОстаточно сказать что золотой запас США за время перед 1971 с 20 тон уменьшился до 8 с копейками. Когда же США отцепились от золотого стандарта полностью то стали печатать бумажки не оглядываясь. Посмотрите на динамику роста долга США после 1971.
Так что социализм, в любом его проявлении, это зло как ни крути.

Скажу вам по секрету: отрицать гос. институты не осмелиться самый ярый анархист, поскольку самоуправляющиеся общества также располагают некоторыми гос. институтами, контролирующими разные сферы. Просто у них эти гос. институты выборные и их влияние ограничено. Так что вы анархист и есть по такой классификации.