Троекуров у Дубровского-старшего при помощи лжесвидетеля за, якобы, оскорбление, имение отжал. А вы тут какую-то пургу про "западные ценности" несете.

Ну во-первых, я в первой же фразе сказал, что Троекуров большой грешник.
Однако же, с чего все началось ? Началось с того, что Дубровский в присутствии холопа Троекурова высказался очень неэтично по отношению к этим вот троекуровским холопам, дескать они хуже троекуровских псов живут. И при этом ведь соврал. Во многих местах есть намеки, что троекуровские крестьяне зажиточные. Это просто он, Дубровский масонских идей набрался, дескать не может того быть, чтобы барские крестьяне лучше барских псов жили. И вот холоп то троекуровский, ему на это очень четко и с юмором ответил, что дескать не жалуемся мы холопы на житье-бытье, а вот барям некоторым (на Дубровского намекая), так и действительно позавидовать бы холопам да псам троекуровским.
Ухх, как его это гордыню то задело. Он ведь всегда Троекурову завидовал, а тут еще от евонного холопа такое слушать. А холоп то знает, что барин то его не выдаст, заступится ежели что. И вот Троекуров то и заржал, на шутку своего холопа. А чего же не заржать то, коли действительно шутка то меткая, да поучительная для гордеца Дубровского. Нечего на богатого и знатного соседа, который соизволяет тебя в гости приглашать, так вот наезжать, да холопов евонных обижать.
И тут совсем гордец то этот Дубровский рассвирепел, оскорбился дескать. Отписал потом, дескать передай мне твоего холопа для наказания. Это ж с какой стати барин своего верного холопа предаст.
А Троекуров то между прочим потом к нему мириться приехал. Вот ведь, знатнее и богаче гораздо, а не возгордился, первый мириться приехал. Так тот так рассвирепел, что умом трахнулся. Вот все от гордыне, взлелеянной разными западными романами о рыцарском типа достоинстве.
Ну вот ведь, и Троекуров же тоже человек, не век же ему такую гордыню соседа терпеть.
да, конечно лжесвидетельство есть грех большой. Только вот люди то первые согрешили, за то наказано человечество, но ведь спасение дано людям, а дьяволу, который первых людей в грех ввел, нет никакого спасения.
Вот и тут также, это ведь Дубровский своими выходками Троекурова в такой грех ввел.
Да и сына своего жестоким бандитом воспитал и эгоистом неимоверным.

Холоп Троекуровский не смел такие вещи говорить. Он вообще должен был бы молчать, и ничего бы и не было.
Это мне напоминает ситуацию, когда два взрослых человека разговаривают, а дите одного начинает дерзить в отношении этого взрослого. Следует наказать такого и извиниться перед оскорбленным. Это правильно.

Нет позвольте. Холоп имеет право делать то, что позволяет ему барин (конечно если не против веры). К тому же он за барина своего как бы заступился.
А барину (Троекурову) очень шутка холопа понравилась, так что он весело заржал.
И это именно достойный ответ на язвительную реплику Дубровского.
А этот гордец Дубровский, вместо того, чтобы осознать свою собственную неэтичность, да тоже посмеяться, стал на Троекурова тянуть, на своего знатного и влиятельного дружественного соседа.
И правильно у него имение отняли, потому как ежели сам не может смирять свою гордыню перед более знатным и влиятельным барином, то не смеет и холопов иметь.
Да и когда отняли у него имение, мог бы помириться с соседом, и вернул бы он его ему, но гордыня его ума лишила.
И в любом случае, никак это не оправдывает бандитизм и эгоизм Дубровского младшего.

Вы не правы, Алексей. Оба Дубровских ещё те, но в данном случае про холопа, последний не имел права рта раскрывать.

Алексий, вы такой юморной или скорбны на голову?

Это у вас либерастный дебилизм.

Алексий, потрудитесь привести доказательства вашим словам или ступайте стезей Гутника.

Я не знаю, кто такой Гутник, а вот это вы меня заподохрили в "скорби на голову" юез всяких к тому доказательств.
У меня же все доказательства вашего либерастного дебилизма налицо.
Вы ничего не ответили на аргументы, только возмущаетесь нарушением ваших шаблонов трактовки литературного произведения, почерпнутых из коммунистическо-демократического литературоведения (такая реакция есть признак дебилизма).
Пожалуйста, опровергайте мою трактовку приведения словами из самого произведения.
Но этого вы не делаете, видимо потому, что понимаете - не в этом дело, а дело просто в ваших моральных устоях. Вы считаете, что сожжение заживо людей, всего лишь выполняющих свою работу, и последующий бандитизм с убийствами, чем занимался Дубровский младший - это может быть чем-то оправдано. Видимо также считаете, что соблазнить своих крестьян разбоем, а потом бросить их на произвол судьбы, самому смывшись, - это тоже хорошо.
Ну и конечно же вам по душе Дубровский старший, который требовал от Троекурова выдать ему чужого холопа для наказания, при этом считая почему-то, что сам он не может быть наказан барином несравненно более знатным и влиятельным, чем он.
Вот такие моральные устои, которые заставляют вас так считать - есть либерастия.

Какие, на хрен, аргументы? Если для вас - норма, что что один сосед, пользуясь связями с коррумпированными госслужащими в прямое нарушение закона отбирает дом у другого соседа, то кто из нас с прискорбием на голову?

Я вообще-то на этот отвечал.

Вы же повторяете мантру, как будто ничего не было отвечено - верный признак зазомбированного кликуши.

Зазомбированного кликушу вы видете в зеркале

Вобщем, надоел мне уже сей ... .
Я то ведь обосновал мои в отношении вас определения. Вы же произносите детскую глупость, типа сам такой.

Ничего вы не обосновали. Вообще. Детский лепет какой-то, про более богатого барина, который, типа, вправе по беспределу отобрать дом у соседа.

Читайте внимательно ответ, прежде чем тяфкать.

А если не умеете читать по своему дебилизму, то лучше молчите.