Не согласен. Дряблое правительство керенских было бы в итоге сметено. И произошла бы реакция. Похуже Гитлера. А оно им надо? Вот отсюда большевизм в самом зверином виде - уничтожить силы народные, подкосить возможное сопротивление на десятки лет вперед.

Только вот масштаб протестов мягко говоря разный. Процитирую Шафаревича:

http://oboguev.narod.ru/images/irs1.htm

Критического состояния положение в США достигло в 70-е годы, когда проявились мощные антиправительственные силы, особенно в связи с войной во Вьетнаме. Протесты против этой войны возникли с начала 70-х годов, а вскоре стало ясно, что, по тем или иным причинам, силы, контролирующие средства информации, заинтересованы в том, чтобы США проиграли войну во Вьетнаме. Освещение этой войны носило утрированно односторонний характер, знакомый нам по освещению военных действий в Чечне нашими средствами информации. Сходство почти цитатное, например: “Даже испытывая симпатию к ребятам, летящим на американских самолетах, и к их семьям, приходится признать большее мужество северных вьетнамцев... избранный лидер западной демократической страны действует как обезумевший тиран... Посылая В-52 против таких населенных районов, как Ханой или Хайфон, можно иметь лишь одну цель: террор. Это была реакция человека, охваченном сознанием своей недостаточности и неудачи, способного только бомбить, карать, разрушать”. Каждый день американцы видели на экранах своих телевизоров: падающие бомбы, разрушения, невинные жертвы. Обозреватели интервьюировали отправляющихся во Вьетнам солдат, задавая им вопросы: “Вы понимаете, что может с вами случиться?” “Вы боитесь за свое будущее?” “Вы согласны, что дух вашего подразделения низкий?” Военные новости излагались в северо-вьетнамской редакции. Телекомпании передавали специально снятый северо-вьетнамский фильм и отказывались передавать фильм, приготовленный по заказу правительства США. Политики, корреспонденты, общественные деятели отправлялись в Северный Вьетнам, передачи велись прямо оттуда (как передачи из бункера Дудаева). При этом показывались разрушенные налетами школы и больницы, но не военные объекты. Постепенно это настроение захватило и Конгресс. После того как Киссинджер подписал Парижское перемирие с Северным Вьетнамом, означавшее американскую капитуляцию, постановления, которые принимал Конгресс, стали носить гротесковый, издевательский характер. Конгресс санкционировал, например, поставки оружия в Южный Вьетнам и Камбоджу, которые были обещаны, но отказал в поставках боеприпасов к нему. Вскоре пал не только Южный Вьетнам, но и Камбоджа и Лаос. Когда после конца войны в США стали прибывать беженцы из Юго-Восточной Азии и освобожденные американские военнопленные из Вьетнама, они оказались очень нежелательными гостями для средств информации. Соответственно их и встречали. Если, интервьюируя преступника в тюрьме, ему из деликатности закрывали лицо, то у беженцев спрашивали их имена и место их жительства – совершенно не заботясь о том, как это отзовется на их оставшихся родственниках. Пленных допрашивали – раскаиваются ли они, вспоминают ли о жертвах, вызванных их бомбами, и смущенно свертывали передачу, когда они пытались рассказать о притеснениях и пытках, перенесенных в плену. В результате вокруг них была создана такая атмосфера, что они казались изолированными в собственной стране и иногда даже в собственной семье. Идейной основой всей кампании против вьетнамской войны служила концепция борьбы с “американской империалистической идеологией”, которая должна была быть искоренена. Я помню, что очень часто слышал тогда эти слова от своих американских коллег, которые почти все были “левыми”. И после этого для меня очень знакомыми звучали призывы к “борьбе с имперским мышлением”, раздавшиеся с началом “перестройки” в нашей стране. Примечательно, что теперь, когда США уже несомненно ведут чисто имперскую политику, причем в очень грубой форме, слов об опасности “американской империалистической идеологии” в Америке не слышно – во всяком случае, из “левых” кругов и средств информации.

Отношение левых радикалов и средств информации к войне во Вьетнаме было лишь одним из проявлений глубинных духовных изменений в американском (а также и во всем западном) обществе. В нем распространилась враждебность ко всему господствовавшему тогда образу жизни. Так, специалист по средствам массовой информации (занимавший при президенте Никсоне пост представителя по связи со средствами информации) Брюс Гершензон в книге “Боги антенны” описывает дух, господствовавший в американском кино в начале 70-х годов: “Взгляните на созданные в то время фильмы, высмеивавшие правительство. Их было много. А фильмы, хвалившие его? Их не было или было очень мало. Взгляните на фильмы, осмеивавшие полицию. Их было много. А фильмы, ее хвалившие? Их не было или было очень мало. Взгляните на фильмы, осуждавшие американское общество в целом. Их было много, а фильмы, изображающие его с симпатией? Их не было или было очень мало. Взгляните на фильмы, критиковавшие американскую политику во Вьетнаме. Их был много. А фильмы, ее оправдывающие? Их не было или было очень мало. Соединенные Штаты были искаженно представлены на экране”. Видимо, не было у них только фильма “Так жить нельзя”. Но как этот стиль отличается от современного американского кино, полного героями войны во Вьетнаме и доблестными полицейскими!

Я имею ввиду что Империя выросла из Русского московского царства, а то из Киевской Руси. Это естественный ход событий. А СССР вырос из жидобольшевизма.

Так насколько я помню какие-то розенберги ведущую роль сыграли, если не путаю.

всё это было заложено в правовой системе США изначально, как ты не поймёшь
рабство тоже "новые левые" отменили? ККК тоже они ликвидировали - тот ещё, старый?
нельзя основой права делать демократию и либерализм и делить людей на сорта
нельзя отправлять негров на войну умирать и не давать им равных прав с белыми

это не "новые левые разрушили хорошую систему в Америке"
это система изначально была заточена под тот результат, который мы видим

можно завернуть динамит в толстый слой бумаги и кинуть в огонь
какое-то время он не будет взрываться и всё будет стабильно, и такие как ты, будут говорить: ну вот же! и огонь горит, и динамит не взрывается! и делать из этого какие-то выводы
а дело всего лишь во времени, которое требуется для неизбежного

либо ты объявляй НС, Рейх и гноби негров законно по полной, обосновывая это идеологией, либо ты их уравняй
т.е. либо авторитаризм (тоталитаризм) и попрание прав, либо демократия для всех

в обществе, развитии государства и права есть свои объективные законы, которые ты не осознаешь
они работают, и ты никогда не слепишь ту демократию, о которой мечтаешь и которая была в США прежних лет
она обречена стать либеральной в полном смысле слова либо стать не демократией

Почему? Может, ты еще скажешь, что израильские евреи вскоре придут или к "Израилю для всех", или к авторитаризму/тоталитаризму?

Вообще твои рассуждения мне очень напоминают рассуждения Широпаева о том, что ГУЛАГ был следствием принятия Православия.

сильно оно сейчас сметено?
нет, то, что воцарилось в октябре 1917-го, я думаю, их вполне устраивало
а вот то, что появилось в 30-е (и, тем более, 40-е) - уже не очень
Троцкий-то как писал о Сталине? предал, мол, революцию, эксперименты прекратил, реакцией занимается

ну вот не укладывается он ни в линию большевиков 20-х, ни в линию масонов-либералов
потому, что опирался на своё "я" и более ни на что
когда-то это оборачивалось для России бедами, когда-то - спасением от них

жидам можно, другим нельзя
пора бы уже понять мировую политику не первый год на нашем форуме
тем более, демократии там нет, разве что вывеска, чего они и сами шибко не скрывают
типично фашистское государство

в отношении остальных будут вопли о фашизме, изоляция, давление и т.д., и вывеска не поможет (в СССР она тоже была, если что)
и кто давление выдержит, тот и победит
а поскольку США изначально управлялись масонами и строились по их лекалам, тут противостояния и ожидать не приходилось




чо?

Так и не сметено, потому что большевистская селекция проведена.
А Сталин... ну что Сталин, ну да, повернул маленько он от жидов в сторону. Сам ли? Или подсказал-подтолкнул кто, учитывая острый исторический момент - большая война с Гитлером? Бог весть.

Т.е. там есть вождь и нет многопартийности? Не знал

кто-то (по-моему, Острецов) интересно писал о Павле I
как известно, масонство в России тогда цвело и пахло, при его предшественнице
а он их хвост прижал
а почему? потому что был его противником? нет
потому что опирался на свою волю
усвоил масонские идеи и воплощал их так, как считал нужным сам, а не какие-то люди из лож, и плевал на окружающих
в итоге масонам это не понравилось, и они его убили

такая вот интересная версия

не нечто ли похожее случилось со Сталиным? был верным большевиком, а потом решил, что всех умнее и никто ему не указ
и опирался исключительно на свою волю, которая бывала разной, и воплощал идеи коммунистов в жизнь, так как видел их сам, а не большевики старой гвардии, масоны и пр.

всё сложнее, чем кажется - "красный, белый, коричневый", нет, там внутри красного пойди разберись ещё

как маленький, честное слово
представь себе магазин, в котором висит вывеска "сладости" или "табак", а торгуют там герычем и травой

вывеска - одно, суть - другое
какие там права у неевреев?
чем диктуется внутренняя и внешняя политика?
какой разброс сил? кто реально может влиять на власть? что там с религией - какая религия играет какую роль?

а эти формальные признаки - вождизм, однопартийность - это разводка всё
ну создай ты 10 партий из своего кармана, которые будут изображать видимость борьбы
меняй буратин в кресле президента каждые 4 года
не это главное

Заметьте Сталина тоже убили, но не сразу...

Ох, боюсь, Штильмарк не одобрит

только Павла убили быстро в результате заговора, а Сталин хитёр был и окружение контролировал, почему и жив был столько лет