А в феврале ?

Отношусь отрицательно. Только тут нужно понимать, что Февраль 1917-го - это попросту последняя точка в поэме, которую начали писать в 1905-м. Примерно так же было в СССР - 1991-й был неизбежен в условиях "перестройки".

Ну значит ленин богоугодный революционер?

При всей вшивости и предательности февралистов, надо все же учитывать различия.
Февралисты держали Царскую семью под домашним арестом, большевики ее злодейски казнили. Февралисты держали верного царского слугу Степа́на Петро́вича Беле́цкого под арестом, большевики его расстреляли, и много еще всего подобного.
Ну и наконец, февралисты не планировали уничтожение Церкви.
Да февралисты - предатели Царя и Отечества. Но то, что совсем явные служители дьявола воспользовались их предательством - это не делает этих служителей дьявола лучше.

Несерьезные аргументы для пана Вiльчинського. Это все неважно. Церковь какая-то, царь-лузер. Из-за февралистов все развалилось! Весь проект! Слава Богу, большевики все восстановили.

"Февралисты не устроили кровавый режим, и не боролись с верой" - да, известный аргумент. Только по чём тут судят - непонятно. Сколько лет они правили, что и с чем следует сравнивать?

А то таким образом можно утверждать, что папа Урбан VII - лучший правитель в истории мира. Аргумент железный: он ничего плохого не сделал, совсем ничего!

Правил с две недели.

Узок путь христианина.
Узок он и в личных добродетелях и в политических рассуждениях.
Да, судя по всему, большевики это наказание Божие за предательство Царя и вообще, за откат от истинной веры, за желания считать веру всего лишь традиционным атрибутом быта.
Однако, когда Бог кого наказывает через чье-то злодейство, сие не означает, что злодейство это праведно. Злодей есть злодей, и хотя его злодейство и использовано, как орудие Божией кары, оно не перестало быть злодейством и не имеет оправдания перед очами Божиими.

О, Господи. И что на это сказать-то?

Что говорит, сказать то.
Да и не знаю, что действительно хотел сказать сей, выдающий себя за православного.

Мне очень понравился Ваш пассаж про "узость в политических воззрениях". Угу.

Я не сказал "воззрениях", а сказал "рассуждениях", к тому же, без контекста предыдущей фразы сие может быть истолковано превратно.
И уж во всяком случае, это не повод, чтобы так издеваться над котиком.

1) Какая разница? Что сказали - то сказали...
2) "Ни одно животное не постродало во время написания этого текста"...

по-виду не очень счастливый кот тощий какой-то,задроченный.наверное парнухи вместе с Питерским насмотрелся.