Типичное мнение дилетантов, имеющих о ГВ довольно смутное представление.

Ох уж мне эти гэбисты, ну не занют они ничего окромя биографии Виссарионыча. Т.к. если бы было по-другому то они бы знали что атаман Каледин не стал сорудничать с Керенским, и что Керенский выступал в 1918-ом против Колчака.

Евгений. Вы того-же самого Деникина почитайте......

Ну так может ему слово и дадим?
«Собственно офицерство политикой и классовой борьбой интересовалось мало. В основной массе своей оно являлось элементом чисто служилым, типичным «интеллигентным пролетариатом». Но, связанное с прошлым русской истории крепкими военными традициями и представляя по природе своей элемент охранительный, оно легче поддавалось влиянию правых кругов и своего сохранившего авторитет также правого по преимуществу старшего командного состава. Немалую роль в этом сыграло и отношение к офицерству социалистических и либеральных кругов в наиболее трагические для офицеров дни — 1917 года и особенно корниловского выступления».

С удовольствием выслушаю, но, чуть позже...

Обязательно нужен.

А теперь "неудобная" цитата о "монархизме" БД от того же Деникина:

"... в августе информационная часть "ОСВАГА" отмечала: "Что касается монархических партий и групп, то... главным их орудием является отдел военной пропаганды. Они сумели посадить туда многих своих единомышленников, через которых распространяют свою литературу. Правда, делается это весьма осторожно и без ведома лиц, стоящих во главе отдела, через низших служащих"... Крайние правые партии, не захватывали... численно широких кругов населения и армии... Я знаю очень многих добровольцев, которые не слыхали никогда названий этих организаций. О существовании некоторых из них я сам узнал только теперь при изучении материалов. Точно так же они не имели своей легальной прессы..."


И понятней всего сказал другой белый генерал (Слащов-Крымский):

"мешанина кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов... "Боже Царя храни..." провозглашали только отдельные тупицы, а масса Добровольческой армии надеялась на "учредилку", избранную по "четыреххвостке", так что, по-видимому, эсеровский элемент преобладал"

вот кому я не стал бы верить, так это поехавшему Слащёву, продавшему своих боевых товарищей

Предавать там было - не привыкать. "Верноподданный" генерал Алексеев один чего стоит.

Да, и Деникин написал похожее, только более размыто.

Не вижу противоречий с приведенной мною цитатой Деникина. Офицеры вполне могли придеживаться правых взглядов, но в партиях не состоять.

Сто раз уже разбирали эту фразочку с которой ваша персона носится как с писаной торбой. Чекистским писулькам у меня доверия нет.

1) Известно каких "правых" взглядов они придерживались, на какое правительство работали. Что понимается под "правыми взглядами" - тоже, соответственно, известно. Аналог обычного гнилого капитал-консерватизма по образу американского, вполне закономерно прогнившего до сегодняшнего неоконсерватизма, ублюдочной толерастии.

2) Правдивая фраза глаза колет фальсификаторам? Ну, известное дело.

1. Вам ничего не может быть известно, потому что вы - визгливый невежественный дилетант изучающий историю по кургиняну. Ваши познания в области истории Белого движения еще ниже чем у Романа Ивановича. В чем все адекватне люди уже давно убедились.
2. "Правдой" ложь написанная озлобленым предателем, под диктовку чекистов быть не может.

Ни один нормальный историк не утверждает, что большинство Белых были монархисты. Ни один! Только одного дурачка Волкова читал, который привёл какую-то больную идею о "скрытом монархизме, о котором молчали". Вот, только дурачки и верят таким "версиям".

Дурачка ты в зеркале видишь своем если в него заглядываешь. А Волков - доктор исторических наук и большой ученый. Так что не дилетантам разным на него вякать.

Дурачок он, поскольку западдрот. Как и Жоня. А отдельные сумасшедшие доктора наук тоже встречаются, вроде Толика Фоменко. Не застрахованы. Но никто им не верит.