Я оценил политику. Объективно, аргументированно, по конечным результатам прежде всего. Насколько человек "правильный" или "неправильный" - это Богу решать.

Православные вполне могут здраво критиковать политику хоть генсеков, хоть царей. Вот, царебожники - нет, не могут. Потому, что это уже и не православие.

Для Православного человека канонизация Святого означает всегда и во все времена одно- Господь признал сего человека Святым, поэтому не нам, окаянным греховодникам, что-то супротив Господа Бога вякать.
А Вы бы демагогию свою прекращали. Смешно выглядите.

Ну, так почему же не остался? Неужели Сталин заставил подписать отречение?

Канонизация не означает одобрение и рукоплескание всем поступкам канонизированных. А то много кто был канонизирован. Например бывшие закоренелые блудницы. Блуд что ли одобрять?

Канонизация - это не внесение в пантеон, не обожествление. Хотя даже язычники многих своих "богов" так сказать "критикуют" эпической мифологией.

Да, ведь царь все делал неправильно - и в экономике, и в демографии, и в науке, и в просвещении, и в культуре.
Много русский народ претерпел бед до Великого Вождя, избавившего русских, наконец, и от Казахстана с Украиной, и от всяких лжеинтеллектуалов вроде Рахманинова с Сикорским, и от разных крестьян-нахлебников, и от поповского отродья. Ведь Великий вождь лично взрастил такие тюремные таланты, как Королева, Туполева, Поликарпова, Вавилова или Рокоссовского. Окружил их и многих других заботой и вниманием.

Нет, террорист и бандит Сталин очень помог стране выстоять во время войны.
Царь ушел, потому что не считал себя выше русских, в отличие от разных сталиных.

1. Сикорского обсуждали. Сам удрал, бросив свою семью, при этом. Если человек большой изобретатель - это ещё не означает что он и пример для морального подражания.

2. Отделение Украины тоже обсуждали. Подготавливался этот сепаратизм максимум ещё с конца XIX в. Когда в переписи Российской Империи абсолютно бестолково поделили единую нацию русских на три части. Именно эти части потом и стали "незалежными" (совпадение, может?). Сталин изначально был сторонником унитарного государства (в том числе поэтому в партии высшее руководство сторговалось к "компромиссному" плану федерализации, а не куда большей децентрализации), и как достиг пика власти - такой "незалежности" выписал, что является самой ненавидимой фигурой у свидомых. Бандерлоги всех царей по совокупности так не ненавидят.

3. Позвольте хотя бы Рокоссовскому Константину Константиновичу самостоятельно решить как он относится к Сталину (см. всем известное высказывание в ответ на заказ написать "чернуху"), говорят же неглупый человек был, Вермахт побеждал (а это, говорят, очень серьёзная была организация).

Продолжатель дела жидобольшевистской мрази Константина (которая сгинула, надесь навсегда) считает во всех проблемах виновными Российскую Империю и лично Николая Александровича. Вот и украинизацию подготовили. Что за нет замены все-таки этот Вiльчинський

1. он не святой - а страстотерпец.
2. есть мнение профессора осипова. весьма аргументированное.

Где я обвинил РИ "во всех проблемах"? Приписывание оппоненту слов, которых он не говорил - это признак того, что по делу сказать абсолютно нечего, приходится работать по грязному принципу "сам сказал - сам смеюсь".

Конкрентно в "украинизации". Не?

Как известно, рост ВВП определяется 3 факторами: чистый экспорт, внутреннее потребление и инвестиции.
Вот по инвестициям как раз закавыка. В той же теме упоминал, что Минфин записывает в "инвестиции" средства, приходящие в страну только на сутки (т.е. в целях отмытия) - сугубо с целью "экономического роста".

Вообще-то тема называется "И.В. Сталин", а не "СССР". Он-то уж точно не фанат украинизации, и к отделению Казахстана явно не при чём. От смерти Сталина до перестройки прошло десятилетия три. Учитывая быстрые темы XX в. эти обвинения куда более смешны, чем обвинения Ивана IV в Смуте, которая началась спустя более десятилетия после его смерти. Бояре начали помаранчевые революции устраивать, а давно покойный Иван почему-то остался виноват.

Ещё Александра Невского обвините в приватизации 90-х. Вообще будет "весело".

Я правильно понял, что вы снимаете обвинения с Российской Империи и лично Николая Александровича в "украинизации"?

Смешной вопрос. Я что ли обвиняют тут кого-то? Кого? "Прокурор" в данном случае - история!

Читайте историю, и узнаете, что "украинцы" - никто иные, как просто переименованные "малороссы". Практически никто в народе не называл себя "малороссами", только узкий круг вшивой, промасоненой интеллигенции. И руководство РИ начать делить единый русский народ на три части никто не заставлял. Ни Ленин, ни Троцкий, ни австрийцы.