Вот и замечательно, что мы договорились о терминах. Кадровая политика - крайне сложная штука. Очень трудно, может даже невозможно иметь квалифицированные кадры в абсолютно всех областях. Тем более не нужно подводить сюда вульгарно-политическую основу, мол, во всём виновата система, а с нас что взять? Ни Царь, ни генсек не мешали морячкам метко стрелять по вражеским кораблям, не мешали командирам в рубках голосить "право руля!" и т.д.
С другой стороны, о чё я уже говорил, флот по большому счёту и не сыграл в Великой Отечественной войне большой роли. Это была сугубо сухопутная война. Посему уделять флоту излишнее внимание было просто вредно в тех (подчёркиваю, в тех) условиях. Хотя, конечно, хорошо иметь мощный флот с десятками авианосцев, линкоров, крейсеров, эсминцев и прочих плавсредств.

По поводу «Варяга»
Почему-то никто не рассказал последовательность боя. Сам бой состоялся 27.01.1904, но столкновение началось несколько раньше. Может быть, тогда станет ясно, почему действия Руднева получили оценку неуд.

24 января 1904 Рудневу стало известно от командиров иностранных стационеров о разрыве отношений между Россией и Японией. Он сообщил об этом посланнику в Корее Павлову, однако, тот отклонил немедленный уход отряда Руднева в Артур, направив лишь одного «Корейца».
26 января «Кореец» отчалил, через 15 минут Беляев (командир кан.лодки) увидел эскадру контр-адмирала Уриу. Сигналом об этом было сообщено Рудневу. Орудия японцев были расчехлены и направлены в сторону «Корейца». Когда он поравнялся со вторым в колонне крейсером, шедший третьим броненосный крейсер «Асама» выкатился из строя и перегородил дорогу русским. Одновременно япон. миноносцы зашли с обоих бортов и дали минный залп из трёх торпед. «Кореец» уклонился, и дал два выстрела по японцам из 37-мм пушки, затем «кореец» вернулся на рейд Чемульпо, встав за корму «Варягу».
К 19.00 на рейд Чемульпо вошли 4 миноносца и встали в 2 каб. напротив «Варяга», нацелив торпедные аппараты, далее на рейде появились 3 крейсера- «Чийода», «Нийтака» и «Токачихо», все они прикрывали высадку японской пехоты с трех транспортов. Руднев отдал приказ готовится к бою, но бездействовал, т.к. всё это происходило в водах нейтрального государства. Японцы на это не обращали внимания. Далее все корабли японцев ушли. Далее был ультиматум и бой. Всего японцы имели 1 броненосный крейсер и 5 малых, кроме упомянутых, ещё «Наниву» и «Акаси» и 8 миноноцев.
Бой начался с 45-50 каб. В итоге «Варяг» потерял почти всю артиллериюи 112 чел уб. и ранен. «Кореец» потерь не имел. Только «Варяг» выпустил по противнику 1105 снарядов, однако, все они упали мимо. Ни один японский корабль не получил никаких повреждений и не имел потерь в личном составе.
По русским данным, якобы «Асама» получил тяжелые потери и «Токачихо», а «Кореец» потопил миноносец и другой повредил. К сожалению, всё это вымысел.
В 12.45 корабли вернулись в порт, команды свезли на иностранные корабли, канонерку взорвали, а крейсер утопили. Затопление прошло отвратительно, во время отлива борт крейсера обнажался и японцы сразу сняли с него орудия. В июле 1905 они подняли крейсер, который своим (!!!) ходом прибыл в порт Ёкосука.

В чем же ошибка Руднева?
Во-первых.
После залпов по канонерке и начала японского десанта, странно было ожидать официального объявления войны.
Тут, как в том анекдоте, где муж, подозревая неладное, начал следить за своей женой. И обнаружил, что та встретилась с мужчиной, потом они сидели в кафе, и потом пошли домой к мужчине. Благо было невысоко, и муж, забравшись на дерево, стал смотреть через окно. Там его жена и незнакомый мужик, попили вина, целовались, расстелили постель, разделись догола, и тут перед мужем зашторивается окно. Тот слезает недовольный: «Опять, понимаешь, полнейшая неопределенность!»

Во-вторых, Руднев не использовал все ресурсы своего отряда, в который входил ещё транспорт.

В-третьих, он не воспользовался, ошибкой Уриу, затеявшего высадку под носом у русских и разделившего свой отряд.

В-четвертых, бездарно затопил крейсер, вместо того, чтобы подорвать его, не обращая внимание на стационеров.

В-пятых, численность экипажа крейсера и канонерки вместе давали (без раненых) 644 человека. Зачем надо было интернироваться, когда имелась возможность высадиться вне зоны японского десанта и благополучно дойти посуху до Манчжурии. Ведь интернированные экипажи не имели право в дальнейшем принимать участие в войне.



По первому пункту ясно.

По второму пункту.
У Руднева имелись крейсер 1-го ранга, канонерка (довольно сильная: два – 8-ми дюймовых орудий и одно- 6-ти дюймовое), транспорт, который можно было использовать в качестве брандера. Кроме этого крейсер нес 2 минных катера, вооруженных 47-мм пушками и малыми минными аппаратами. Все одно пропадать, следовало спустить их на воду и дать им боевое задание на рейде. Ещё все русские крейсеры несли два 2,5 дюймовых десантных пушки Барановского. На рейде имелись острова, как раз напротив которых оказался «Чийода» и транспорты японцев. Там можно было бы скрытно организовать батарею. Катера могли временно скрываться за этими островами.

По третьему пункту.
Японцы подставились, хотя их миноносцы и стояли напротив «Варяга». Руднев за три часа после залпов по канлодке не подготовился к встрече противника совершенно. Крейсер нес противоминные сети. Следовало ими прикрыться. Хотя и имелся риск запутаться самому винтами в своих же сетях. Следовало устроить заварушку 26 января на рейде. И «Кореец» и «Варяг» вполне с расстояния в 2 каб. могли разнести миноносцы японцев в шесть секунд. Транспорт надо было пустить на таран крейсеров противника, а может и всем вместе пойти на таран. Рейд был очень узким. Кроме того, между русскими и японцами, чуть левее стоял английский крейсер. Можно было прикрыться им, открыв огонь по японцам. С такого мизерного расстояния русские бронебойные снаряды могли бы нанести огромные потери противнику. Скорострельность у крейсера была высокой. При удаче теоретически можно было уничтожить всех японцев на рейде, при этом может и самим погибнуть.

По четвертому пункту.
Надо было уж уничтожать корабли, а не обращать на иностранцев внимание.

По пятому пункту.
Если опустить макропричины войны (выход России в Тихий океан и т.д., противостояние с Британией и САСШ), то причиной войны было желание России завладеть Манчжурией, а Корею сделать буфером между собой и Японией, а Япония наоборот – завладеть Кореей, а Манчжурия – буфер. В итоге в этой войне Корея была, по сути, для нас союзным государством, русские даже сформировали, обмундировали и вооружили корейскую пех. бригаду, которая вела бои под Владивостоком. Экипажи отходили бы по дружественной территории.

По поводу: на скорости 24 узла прорваться в море под носом у японцев. Крейсер ввиду отвратительных котлов не мог дать и 20 узлов, поэтому и использовался в качестве стационера. Выход из Чемульпо в море затруднен, т.к. выход представляет собой узкий фарватер (чуть ли не речной) длиной в 20 миль, с массой мелей. Там физически развернуться было негде, тем более проскочить.

Возникает вопрос: а было ли вообще геройство??
«Варяг» был первой потерей в войне и его геройский пример послужил для хорошего примера другим русским кораблям. Крейсеру «Рюрику», миноносцу «Стерегущему».
Хотя, более геройскими следует считать броненосцы «Князь Суворов» и «Император Александр III», миноносец «Безупречный», которые геройски дрались до конца, и погибли со всем экипажем, не имея возможности свезти его на берег. Даже английский морской атташе писал: «Залитый сплошным морем огня, русский флагман продолжал свою неравную борьбу. Никогда ещё человеческое мужество и сила духа не доходили до столь невероятных пределов, и слава, которую навеки стяжал себе «Суворов», увенчает не только его доблестный экипаж, но и весь русский флот, всю Россию и даже все человечество. Это герои не только сегодняшнего сражения, но всех времен».
К сожалению это сейчас забыто.

Спасибо за грамотный разбор, только боюсь, сударь, это ничего не даст... Служили или просто интересуетесь военной историей??

Зачем обращение - "сударь"? Не надо. Я сам его использую, когда чувствую к собеседнику некоторое раздражение.

Как верно заметил И.М.Кокцинский ( морской историк, автор трудов по Русско-Японской войне): "Всякая людская особь мужского пола всегда и везде, легко и громко, может вести речь о некоторых видах человеческой деятельности (тема "женщины", конечно, не в счет), а именно:
а) текущая политика страны (внутренняя и внешняя);
б) спорт, особенно его игровые виды;
в) военное дело (и прошлое, и настоящее, и будущее)"
Это он про И.Бунича, но я к, сожалению, тоже подпадаю под это определение.

Не служил, просто по данной теме (Рус.-япон.войне) прочитал достаточно.

Более 1000 снарядов и все мимо! Да такого быть просто не может, даже если стрелять с закрытыми глазами. Какая-то чушь. Потопление японского миноносца и повреждение двух крейсеров отмечают все авторы, которых мне приходилось читать. Может, Вы пользуетесь японскими данными? Но я японские иероглифы разбирать не умею. Более того, я читал, что потери "Варяга" были всего 30 человек убитыми. Мне кажется, что Вы начитались очередного "Резуна-Суворова".

Ну почему - система управления огнем практически отсутствовала, морская качка и находившеяся ниже плинтуса подготовка моряков вполне способны дать такой результат. Ведь так стреляли не только на "Варяге"...

Прикол в том, что на "Варяге" НЕ БЫЛО индивидуальных прицелов на орудиях. Только централизованное дистанционное управление с центрального дальномерного поста. Этот посто был разбит одним из первых же попаданий, после чего все прицеливание шло "на глаз" по каналу ствола орудий....А что касается "не верю" - лет за 7 до боя у Чемульпо во время американо-испанской войны за Кубу в морсом сражении было выпущено около 6000 снарядов всех калибров. американцы попали трижды, испанцы ни разу...Так что вполне вероятно....Повреждения японских крейсеров к сожалению подтвердить документально практически невозможно...Хотя они вполне могли быть.

"Варяг" вел бой правым бортом. Бортовой залп состоял из шести 6-дм. орудий, шести 75-мм орудий и трех 47-мм пушек. Палили из них изо всех. 6-дм снарядов выпущено-425 шт. Огонь остальных орудий был безполезен из-за расстояния. Через 20 минут после начала боя крейсер потерял дальномерный пост. Далее огонь велся наудалую. Почти сразу же были выведены из строя три 6-дм орудия. По сути "Варяг" вел бой только тремя (!) 6-дм орудиями, без дальномера, в огне, грохоте, да ещё крейсер получил крен на левый борт (табличные данные перестали годиться). 6-дм орудия были скорострельными, например, крейсер "Аскольд" из таких же орудий при осаде Циндао (1914) умудрялся делать 16 выстрелов в минуту. "Варяг" потеряв дальномер, делал примерно то же самое: палили почти не целясь, авось, попадем. Теоретически такое количество снарядов можно было расстрелять и за 20 минут. К сожалению, табличные данные были рассчитаны максимум до 20 каб. Комендоры были просто не готовы к бою на таких дистанциях.

Данные действительно взяты из японских источников, правда, иностранные исследователи с ними солидарны.
Японцы не всегда в своих источниках честны, это верно: они, в частности, молчат о торпедах, выпущенных по "Корейцу", в них нет описания маневра Того во время сражения 28 июля, когда японцы, получив от "Полтавы" несколько прямых попаданий 12-дм снарядов в свой флагман, позорно проиграли маневр русским, скатившись им за корму. В их описаниях просто сделали монтаж, уж, больно было обидно.

По японским данным их миноносцы в бою 27 января не принимали участие. Почти безоружный крейсер, потерявший почти всю артиллерию можно было торпедировать, но японцы хотели крейсер захватить, а не потопить.Вообще потопить миноносец дело нелегкое. В Цусимском сражении миноносец "Блестящий" получив попадание 8-дм снаряда, затонул от течи только ночью. В том же сражении 3 японских миноносца были потоплены 12-дм снарядами. Снаряды иного калибра повреждали, но не топили миноносцы.

Справка: "Варяг" потерял 1 офицера (мичман граф Нирод) и 38 матросов убитыми, и 3 офицера и 70 матросов раненными, итого 112 человек.

Хорошо, но тогда откуда данные о потопленном миноносце и двух повреждённых крейсерах? Кто автор дезинформации? В любом случае доказательной может быть ссылка на подлинные документы тех лет. Через 100 лет можно измысливать что угодно.

Действительно, откуда? Вы утвердили, вам и доказывать.

Логично...

Господа, заставляя меня приводить общеизвестные факты, описанные практически в любой работе по данной тематике (вспоминаю, что об этом писала даже газета "Пионерская правда" в 1984 году - на столетие подвига экипажа крейсера), и делая при этом умный вид - дескать, вот какой гениальный вопрос мы тебе задали, вы выставляете себя полными дураками или людьми, которые вчера вылезли из тайги. Ваша просьба выдаёт просто недостаток общей культуры.
Напомнаю Вам, что этика общения в учёной дискуссии предполагает, что изложение общеизвестных фактов не нуждается в ссылках. Если вам оппонент предлагает предъявить ссылку на документ, где бы указывалось, что Наполеон напал на Россию именно в 1812 году, или например, что Волга впадает в Каспий, а не в Тихий океан, то вы вполне можете сказать своему оппоненту: иди-ка ты для начала поучись в общеобразовательной школе, а потом уж и спорь.
Но если для вас я говорю ошеломляюще новые данные, что вот вам и ссылка http://www.sotnia.ru/ch_sotnia/t1998/t5505.htm.

Сэр, простите, но Ваше печатное издание НЕ ЯВЛЯЕТСЯ авторитетом в исторических вопросах. Можно полюбопытствовать специальностью автора статьи г-на Сваталова?? Он военный историк?? В каких званиях?? Какие работы у него еще есть?? Где еще публиковался?? На каких материалах статья написана?? На "Пионерской правде"?? По форме и содержанию очень похоже....Может Вы соблаговолите привести какие-нибудь ЗАСЛУЖИВАЮЩИЕ ДОВЕРИЯ материалы по данной теме?? Выписки из журналов боевых действий, документы военных архивов?? Или кроме этой статьи Вам предоставить нечего?? Если так - не смешите народ...

Про "Варяг" хочу сказать, что надо отделять лубок от действительности, если уж речь идет об "Общениии в ученой дискуссии".
Ведь, и на "Стерегущем" никаких кингстонов не было, нечего открывать было.
НО!
Заметьте, первыми о подвиге "Варяга" раструбили как это ни странно японцы. Поэтому и Руднева своим орденом наградили. Ведь, "Варяг" шел в бой в полдень 27 января не имея шанцев на успех, он шел умирать, и поэтому был и останется навсегда героем.
И про "Стерегущий". Это японцы заметили двух русских матросов, забегающих в машинное отделение, и сразу после этого миноносец пошел на дно, после геройства "Варяга" японцы не минуты не сомневались, что побитый безоружный миноносец русские затопили сами, как и "Варяг", не желая сдаваться. Такой вывод сделал враг, и раструбил об этом по миру, а мы лишь не мешали этому.

Например, советские мифы- панфиловцы и т.д. большевики выдумывали сами. Немцы никаких панфиловцев в глаза не видели. (Шапошников в "Битве за Москву, на основе рапортов советских командиров уверяет, что немцы к октябрю 1941 потеряли 8 000 танков, в реальности 1500 из 4200 шт.). В этом отличие русских от красных, русские не мешали прославлять себя врагам, а красные сами про себя писали небылицы.

"Варяг" и "Стерегущий" - герои, потому что заставили думать даже врага, что русские не сдаются, предпочитая смерть позору плена. И после такого, после геройской гибели флагмана броненосца "Князь Суворов", когда он отразил 5 атак японских миноносцев, уже лишенный всей артиллерии, кроме одного кормового 75-мм орудия, когда русские отсреливались с броненосца из винтовок(!!), когда по сути безоружный транспорт "Камчатка" геройски прикрывал израненного флагмана, и затем вместе с ним со всем экипажем пошли на дно, после такого японцы долго не верили своему счастью во время сдачи в плен отряда Небогатова и мин."Бедовый".

Так, что, хотя "Варяг" и не попал в японцев ни разу, а скорее всего это так и есть, а все-таки он герой. А Руднев все-таки - шляпа.

А ссылаться на "Пионерскую правду" стремно, помилуйте...

Вы, может быть, что-то и слышали о военном флоте (в чём я признаю, что не разбираюсь), но общее развитие у Вас, честно говоря, находится на крайне низком уровне. Вы требуете ссылок на общеизвестные факты, что является нарушением этики ведения дискуссии. Может, они и недостоверные. Но это ещё нужно доказать. А не просить подтвердить их ссылками. Может, Вы попросите меня доказать документально, что после лета наступает осень, а не весна?
Не поленитесь, возьмите любую работу по данной тематике, изданную за последние 20-30 лет и выясните то, что я, неспециалист в данной области, достаточно хорошо знаю. Потому что иначе будет беспредметный разговор. Вообще, похоже, что это прямая клевета на Русских героев, на Русскую историю. А подобные темы на нашем Форуме удаляются.