Понимаешь ли, в процессе развития капитализма встал вопрос: а какого, собственно, хрена преуспевающий промышленник-разночинец должен иметь меньше прав, чем какой-нибудь ничего из себя не представляющий аристократишка? При этом я не могу не сказать, что сословное устройство общества вообще говоря противоречит национализму, поскольку явно раскалывает нацию на людей разного сорта и вообще в средние века на первом плане были религия и подданство, а национализм был где-то на вторых ролях. В новое время же как раз-таки национализм и расизм вышли на первый план.

Т.е. по-Вашему вся эпопея с созданием национальных буржуазных республик и гражданского общества, да и вообще все, что Вы называете Модерном - это просто временный проект жыдорептилоидов, отслуживший свое и ныне свернутый за ненадобностью?

Пункт 1. Я люто не взлюбил красно-поганый октябрь 1917, за вонючий атеизм, за антирелигиозность, за цареубийство, за чрезмерный садизм и за чрезмерную кровожадность. Хотя, если отбросить в сторону поганый атеизм и красный садизм, то в социализме и в позднем СССР, есть много положительного. Главный минус СССР и большинства социализмов 20 в. - это поганый атеизм и кровавый садизм в радикальных социализмах прошлого века. За это Господь Вседержитель попустил крах большинства социализмов. В странах Восточной Европы, кроме Албании, на Кубе, в Лаосе, в постпулпотовской Компучии и во Вьетнаме был более умеренный социализм, чем в СССР, в Албании, в мао-дзыдоховском Китае, в полпотовской Компучии, в КНДР и в ранней МНР (Монгольской народной республике). В странах Восточной Европы, кроме Албании, на Кубе, в Лаосе, в постпулпотовской Компучии и во Вьетнаме было более лояльное отношение к религии, чем в СССР и чем в вышеприведённых радикально-социалистических странах.

про тюрьму-это в ему польстили.сутки б он там продержался в звании человека.не больше

Собственно говоря, подлинный национализм основывается на религии, а значит, и должен занимать следующее за ней место, поэтому Новое время привело к извращенному пониманию национализма, выродившемуся в гитлеровский расизм.
Что касается прав промышленников в условиях монархии, я не припомню, чтобы какие-то графья или бароны как-то особо притесняли капиталистов в Российской Империи, напротив, предприниматели семимильно двигали русскую экономику, а дворянство все более уступало буржуазии, и даже вливалось в ее ряды. Никаких противоречий между русским национальным капиталом и русской монархией не было, а было - процветание и естественное развитие в экономической и социальной сферах. Когда же власть получила буржуазия в лице министров-капиталистов, все и пошло крахом.

Не было "никаких" противоречий между монархией и буржуазией?Это просто смешно. Февральская революция-не была буржуазной и антимонархической?

Безусловно первый вариант. Хотя действительно разделять Февраль и Октябрь - не совсем правильно, т.к. роль левых партий(в том числе и большевиков) в первом случае так же была огромной, и реальная власть была не у аморфного и унылого Временного правительства, а у Петросовета собачьих депутатов.

п.1 "октябрь"похоронил надежду на скорое восстановление монархии.

Между национальным капиталом и монархией не было. А между международным финансовым капиталом и монархией были.
Февральская была буржуазной и антимонархической в той степени, в какой министры-капиталисты во главе с Львовым зависели от этого капитала.

а источник сих великих познаний можно в студию?

А,между трудом и капиталом?Между ними тоже нет противоречий?

какие? откуда? труд - трудился, капитал - капитализировался. с чего бы это им противоречить? эти мифические противоречия придумали жиды и полячишки.

А кто там в Российской Республике собирался восстанавливать монархию? Неужели эсеры которые получили большинство в Учредительном собрании?