Не заметил я раньше это сообщение.
Винареви писал(а):
Алексий писал(а):
По поводу способа размножения - если хотите доказать, что это не общее убеждение святых отцов, то найдите и приведите хотя бы одного, кто мыслил бы иначе.
Без сомнения, если бы не грехопадение перволюдей, народ умножался бы неким другим образом
(покуда не "сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их."), а не чрез "скотоподобное" совокупление и излияние
семени. Однако
мне претит такое презрительно-уничижительное отношение некоторых монахов к факту детозачатия и детородства человеков (или ваша интерпретация), ибо -
Цитата:
И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. >> И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; вам сие будет в пищу; ... И стало так. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. >>
То есть не может быть скверным зачатие потомства чрез
семяизвержение, зане нет ничего скверного из созданного Богом! И, таки-да, возможно, что девство и лучше брака, но, опять таки, не из-за "
уподобления скотам", а потому, что брак подразумевает скорби, тяготы, лишения и болезни, т.е. быть девственником банально выгоднее (разумнее) по многим аспектам, но отнюдь не из-за "
нечистоты" брачного соития, думаю.
Цитата:
Впрочем, если и женишься, не согрешишь; и если девица выйдет замуж, не согрешит. Но таковые будут иметь скорби по плоти; а мне вас жаль. (1Кор. 7; 28).
О многом тут можно было бы поговорить.
1. То что хорошо для животных, не достойно образа Божия, об этом говорят святые отцы (именно так, а не "некоторые монахи" и не моя интерпретация, как автор изволил выразиться).
2. Да, это милость Божия, что есть хотя бы такой способ, благодаря которому род человеческий не прервался и размножается, но вместе с тем, это и напоминание о первородном грехе и передача его, так что всегда в силе наказание "смертию умрете".
3. Да, в законном христианском браке Господь покрывает благодатью отношения мужа и жены, но не значит сие, что сами таковые отношения по природе непорочны.
Хоть страсти и направляются на добрые дела, но остаются страстями.
И по той же ссылке, что я приводил у Иоанна Дамаскина, далее сие сказано.
http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera4_24.htmlЦитата:
Конечно, хорошо чадородие, которое производит брак; хорош брак блудодеяния ради (1 Кор. VII, 2), пресекающий блуд и при посредстве законного совокупления не позволяющий неистовству похоти устремляться к беззаконным деяниям; хорош брак для тех, в ком нет воздержания. Но лучше девство, умножающее чадородие души и приносящее Богу благовременный плод — молитву. Честна женитва, и ложе нескверно: блудником же и прелюбодеем судит Бог (Евр. XIII, 4).
Но навряд ли поймет все это собеседник, судя по гордыне его, в других постах проявленной.
Если честно, то и все ведь мы грешные плотские люди, когда читаем сие у святых отцов, как бы скрежет некоторый в душе, протест исходит, дескать ну как же вот мы не в высшем совершенстве живем по сравнению с монахами. И не надо больших усилий, чтобы кучу себе доводов придумать, что не хуже мы монахов. Но это от гордыни все.
А надо то просто смириться и нести свой крест. И семейные святыми бывали.
Да и вот Иоанн Дамаскин то, прежде чем в монастырь уйти, знатным богатым чиновником был и много детей имел.
Ну, до святости то трудно дотянуться, но по крайней мере на молитвы заупокойные рассчитывать можем.
Но вот тут что интересно. Говорил автор обсуждаемого мной поста (не так, чтобы сам говорил, но с сотоварищем соглашался), что дескать крестить надо так-то и так-то, а иначе дескать не правильно.
Но вот это тут его непонимание показывает, что смысла то он Таинства Крещения не понимает. Это ведь второе рождение. А зачем бы оно, кабы первое рождение по природе непорочным было.