Ельцинская власть была и экономически и политически зависима от Запада, кредиты и инвестиции лились рекой, западные экономисты вовсю помогали строить рыночную экономику, а либеральная культурно-идеологическая модель стала новой русской идеей для молодых реформаторов. Когда к власти пришел Путин, он решил слегка переформатировать систему управления, привел к власти силовиков, начал укреплять вертикаль, стал давить неугодных олигархов, чем вызвал критику Запада, последнее усилило его стремление к самостоятельности, хоть экономика и отчасти идеология остались в зависимости, но во внешней и внутренней политике стали происходить перемены. Путина начали обвинять в диктатуре, от него отвернулась прогрессивная общественность и западные страны, это и определило дальнейший вектор его политики: если Ельцин опирался на внешние силы, то Путин решил опереться на народ, для чего создал новую идеологию, совмещающую в себе как советские, так и дореволюционные идеи, тем самым решив угодить всем сразу. Из этого получилась, собственно, только пародия на советскую или русскую идеологии, поскольку, во-первых, экономико-политические условия не соответствуют идейной составляющей этих двух идеологий, а во-вторых, несовместимое всегда порождает карикатуру - так, например, мизулинские запреты есть лишь бледная копия законов, существовавших в СССР, а псевдопатриотические фильмы и рядом не стоят с шедеврами советского кино про войну, то же самое касается РИ: при разрушенном с/х идет спекуляция на имени Столыпина, а показные стояния в церкви со свечкой - жалкая карикатура на молебны Государя Императора.
Поэтому говорить о неосоветской сущности путинизма неосновательно и примитивно, сущность его в банальном стремлении усидеть на двух стульях: не уничтожая сырьевой зависимости от Запада и власти олигархата, суметь подстроиться под желания народа, которому надоели ельцинские годы русофобии и полнейшего бардака. Да вот только не порядок в России, а лишь видимость порядка. И это даже страшнее.

И долго ли они прибывали у власти? мне кажется их просто использовали, но рычаги власти, ни когда не выпускались из цепких рук номенклатуры.

Вы о ком, о молодых реформаторах? Так это я так назвал гайдарочубайсов, которые в те годы были молоды.

Да я в курсе(не с луны))))), я про то что их просто использовали, власть же ни когда не менялась, номенклатура так и осталась меняя только вывеску, а дела например с ходором - это просто жидовский конкурент(из новожидов), старожиды разве ж допустят, у них с 17го всё схвачено)))))

Шариков не может быть путинским электоратом. При всей своей деградации, которая власти на руку, он за нее голосовать не пойдет, потому что у него априори любая власть уроды, вот если бы он, то да, он бы навел порядок. Но, так как у нас не демократия, а авторитаризм, то да, это можно считать электоратом, так как им на все плевать, следовательно не колышут стабильность.

Кто же использовал гайдарочубайсов по вашему? Собственно, они сами из бывших.

Так вы сами и ответили их шефы, старшие партайненоссе

Так они и сами не пешками были/являются. Они тоже номенклатура.

Ну так значит то же самое, что и их предшественники, так сказать плоть от плоти кровь от крови.

Ну таких выбили, с 17 го - этим занимались, а что осталось, уж не обессудьте, какие есть

Я сторонник версии существования в КПСС т.н. "русской" и западнической партий, которые боролись друг с другом до полной победы ельцинистов. Вот и получается, что власть в 93-м году захватили номенклатурщики-западники.

Ну так, они из одного корыта то кормились, и продолжают кормиться, и следовательно это реванш, но внутрипартийный и всё остаётся на своих местах, правда в новой обёртке.

Ну, силовики Путина уже к "русской партии" не относятся, в основном, это новая формация. Хотя во многом похожи.

Владимир Неберт... ,а русская партия в КПСС предусматривала у русских право на землю и
средства производства,отрицая Великий Октябрь ,результатом которого и стала возможность
владения всем в России , марксистско-большевистской сектой именуемой КПСС?