Так коммунисты рассуждают.

Да он молодой был, о смерти не думал. А зря.

А такие отношения с Востоком как-то особо связаны с посмертным развалом?

Это был далеко не только способ пополнения армии. Ахмениды активно пополняли свою армию греками, но и только. У Александра речь шла явно о глобальном культурном слиянии, Империи "без победителей и побеждённых".

На мой взгляд Александр Македонский великий человек своего времени, и как политик, и как полководец. Ну, а от интриг и ошибок никто не застрахован.

Мне не нравится его космополитизм и желание смешать греческую аристократию с персидской. Не зря его любят либерасты.
Александр значительно расширил границы греческого мира, но одновременно ослабил саму Элладу, откуда был огромный отток населения.

"Произнес он вкрадчивым голосом, как бы подталкивая экзаменуемого к правильному ответу" (хорошо хоть не таким ).

По моему скромному мнению упрочением империи надо было заниматься одновременно с ее расширением (завоеванием других стран). Изменить административно-управленческую систему (ни македонская, ни персидская не годились, поскольку приспособлены были к другим реалиям), создать верное ему окружение из "низов" подобно Петру и Ивану Грозному, противопоставив их знатным полководцам, определить четкий и строгий порядок наследования власти, и вообще заняться законодательством. Ну, примерно так, если брать общие штрихи.

А какой правильный ответ, профессор?)

1) А я скажу, что правильно делал по поводу синтезирования культур. Как иначе можно было бы удержать такие огромные территории? На правах победителя? Не вижу и возможности. Банально уже потому, что греков и македонян было количественно слишком мало (а греков, как таковых, вообще скорее не было).

2) Что касается либерастов и космополитизма. Дело в том, что Александр был одним из "махровейших" абсолютистов известных истории, а такой образ как бы не очень-то подходит на роль либерального знамени. Что плохого в идее объединении мира, как таковой? Как минимум ничего. У РИ и СССР были свои глобальные проекты ("космополитизмы"). И если сегодня слово "космополитизм" фактически однозначно ругательство, то прежде всего в силу того, что оно синоним "Novus Ordo Seclorum". Так что нынешние космополиты скорее могут только фрагментарно использовать образ Александра, национал-демократия эллинских полисов им намного ближе, чем александровское единовластие.

3) Микрогосударства эллинов до Филиппа и Александра ничего из себя не представляли глобально -- вся их история была сплошными междоусобицами, внутренними переворотами, в общем мышиной вознёй. Более того, сам Александр эту анархическую массу вместе с отцом сковывал в нечто толковое, а они сопротивлялись пока могли, и позже бунтовали кое-где.

Это 5, %USERNAME%, но с минусом (без минуса ставлю только себе )

Принципиально тут согласен. За всеми походами толком не подумал о преемстве -- вот главное. И, конечно, покорённой Персидской Империи ему бы хватило на всю жизнь для развития "не в ширь а в глубь", огромный это кусок. В Индию зря шёл, хоть и во время остановился.

Согласен. Власть ослепила Александра, и он де-факто предал греко-македонские обычаи и культуру. Этакий суровый и аскетичный европейский македонский дух, стал заменять восточным раболепием и деспотизмом. Недаром против него устаривали заговоры (Филота и Парменион например). Собственно в этом и кроется причина того что империя развалилась после смерти. В отличии от той же Римской.

Ну, да в Римской Империи не было "раболепия и деспотизма", было равноправие и Гая Юлия Цезаря выбрали общенародным голосованием. Страшно за наше образование.

Александр хотя бы построил то, что потом поломали другие. А что построили греки "без раболепия и деспотизма"? Ничего. Их полисы всегда оставались прыщами на лице Земли, поскольку у демократа зашкаливающее чувство собственной важности, он неспособен договориться со множеством людей, отсюда и нет великих действий.

Действительно страшно. В Римской Империи была четкая иерерхия имперского населения (граждане, , перегрины, дедитиции ит.д.) Были сенат, трибунат и.т.д. Если не видно разницы с восточными деспотиями, то соболезную.

Эти "прыщи" навешали нехилых люлей вашим обожаемым восточным тоталитарным обезьянам. Гуглим такие интересные места как Марафон, Саламин, Платеи, ну и Фермопилы тоже весьма любопытный эпизод( пусть не победа, но такое поражение стоит немногим меньше победы).

1) У меня нет "обожаемых восточных обезьян", но я не вижу чем это древние эллины такие крутые по сравнению с древними персами. Если бы они были крутыми, то завоевали бы персов и без македонянина Филиппа и "деспота" Александра.

2) Кстати, не забываем насколько массово "цивилизованные" греки шли массово к "обезьянам"-ахеменидам в наймиты, воевать в том числе против греков же.

3) Ну, Римская Империя тоже рухнула, если уж на то пошло. Только "деспотизм" там не при чём, как и в случае с Македонской.

4) Так а что Александру следовало делать? В Вавилоне вводить выборы, как в Коринфе? Персы оставались жить как привыкли, и внутренние традиции полисов никто особо не трогал. Эллины бунтовали не потому, что в их внутренние порядки вмешивались, а потому со своей охло-демо-олигархократией развратились в придурков и провокаторов. Они там сами себе помаранчевые разборки устраивали через день.

Эмм.. Кто там говорил про "долговечность проеткта"? Сроки-то несопоставимы.

Не делать реверансы в сторону восточной культуры, не объявлять себя "богом" и.т.д. мало того что это идиотизм и предательсво национальных, если можно так выразиться корней, это еще вызывает раздражение своих же соратников. Это первое. Второе - четко разделить завоеванных граждан на разные категории, и постромить иереархию народов. divide et impera В этом залог успеха.

Тем что победили. Кто тут продвигает дискурс, победил = "прав и успешен", я что ли?

Кстати Селевкидов, Птолемеев и прочие эллинистические государства-наследники Македонского раазбила в пух и прах Римская республика.