Полистайте назад тему.

Я уже отвечал по вашим ссылкам на исторические изыскания Зыкова. Это не святой отец и не первоисточник в отношении постановлений соборов.

Однако, кроме тех слов, что вам нравятся, у него еще есть и такие, которые ника в вашу концепцию не вписываются.
Вот, например, эти.











Что же касается Царя как особого церковного сана, я не нашел у Зыкова ссылок на святых отцов или какие либо соборы, где бы так было установлено. Это просто его истолкование конкретной исторической ситуации в Византии. Его личное истолкование не может быть авторитетным для Церкви, тем более, что он не святой отец.
Да и даже если он оказался бы правым, это относилось бы только к конкретному фактическому положению дел в определенную эпоху в Византии, потому как этого нет (даже он такого не привел) не только в правилах соборах, но и вообще нив каких соборных правилах. Временное фактическое положение дел не может быть непременным законом на все оставшиеся века, только догматы могут быть такими законами. Даже канон может быть изменен собором, но пока он не изменен - имеет силу. Временное фактическое положение дел это не догмат и не канон.
Но повторю, это только его, Зыкова, истолкование фактического положения дел, что Царь яко епископ, что никакого авторитета для Церкви не представляет.

Слово же "глава" приведено только в цитате из законодательства Российской Империи, при этом разъяснено в каком смысле (в таком, что правильнее было бы назвать защитником, а не главой). Но законы Российской Империи это явление временное и местное, связанное с тем, что с легкой руки еретика Петра Первого было ликвидировано Патриаршество. Если бы и не было революции, Патриаршество было бы восстановлено, тогда отпала бы всякая обоснованность такого понятия в отношении Царя, как глава Церкви, работа по подготовке к восстановлению Патриаршества как известно велась.

Там мне все нравится, и есть все необходимые ссылки.

Мне повторить пост? Вот ведь опять, ведете беседу просто нечестно.
Я привожу цитаты о том, что власть Церкви выше власти Царя.
Это само по себе напрочь отвергает все ваши заявление о том, что Царь есть глава Церкви. Так как же это вам может нравиться ?
Я сказал, что нет ссылок ни на какие церковные документы, что Царь есть епископ, а просто его Зыкова толкование фактического положения дел.
Вы говорите, что есть все необходимые ссылки.
Тогда приведите, где он ссылается на вселенские соборы или святых отцов, именно в этом, где бы именно так было сказано, что Царь является епископом, хотябы "внешним" (совсем непонятное слово в сочетании со словом "епископ"). Вы не приводите, потому что нет там таких ссылок, однако же просто утверждаете, что есть все необходимые ссылки.
Вы считаете честной такую манеру ведения беседы ?

Вы предлагаете мне здесь выложить конспект по Зызыкину с выделением тех мест, кои Вы глазами не видите? И истолковать Вам все это?

Опять очень нечестное заявление.
Я сказал вполне конкретно, а не о каком-то конспекте.

И опять-таки, ничего не ответили на те места у него, которые полностью опровергают ваши домыслы, то что я привел в своем посте.

Василиса всегда обзывается первая, как только ей кто возразит, так и обзывается.
Вас же я не называл кликушей, а говорил, что вы кликушествуете, это несколько разные вещи, называть как-то, или говорить, что вы ведете сябя таким-то образом.
И это было после того, как вы, вместо аргументов и ответов на мои аргументы, заявили что я якобы пьян.
Так что, не надо опять-таки с больной головы на здоровую переваливать.

Кстати, я дольствуюсь ванной с душем, это защищает от искушения мыться с иудеем. Однако, никто не говорит что, те правила, которые выполнять сейчас невозможно, продолжают иметь силу. В том же правиле (11, Шестого Собора) сказано и о принятии врачевства от иудеев, что это тоже запрещено. Ну вот, если пользуетесь сейчас услугами врачей, то прежде выясните, не ходит ли врач в синагогу, а то и еще детальнее, проходил ли он ихний обряд посвящения.
Но вы, давая такой аргумент подменили понятия. Одно дело, что некоторые правила не могут сейчас быть выполнены, другое дело: утверждать в качестве непреложного закона для Церкви то, чего вообще нет в правилах вселенских соборах.

Но вообще-то, надо понимать дух правила, а не только букву. По всему смыслу такого рода правил, которые регламентируют поведение христианина в обществе, речь идет о сознательном деянии. И в этом смысле, если вы, например захотите мыться в бане с иудейкой, и вместе с ней, зная, что она иудейка, пойдете в баню, то тогда вот, я думаю, правило должно бы иметь силу. То же самое, если сознательно пойдете на прием именно к врачу иудею (не просто к еврею, о котором не знаете, действующий ли он иудей, или же атеист, а то и крещеный, а так, что знаете, что он именно иудей), то думаю, что и здесь правило будет действовать. Особые случае, как может, что нет другого специалиста поблизости и т.п., ну тут надо испросить благословение духовника.

Даже если я сейчас захочу пойти в баню вместе с иудейкой, то правила сии работать не будут. т.к. приняты они были в конкрентных условиях. Ныне сии условия изменились, поэтому и правило 11 уже не работает. И, как правильно Вы заметили, поэтому же правилу нельзя лечиться у иудеев. А среди медиков иудеев 80 %-тов, к сожалению. Будете выполнять ныне сие правило?
И вообще,ежели взять опубликовать здесь все правила хотя бы вот этого вышеупомянутого Шестого Вселенского Собора,то выясниться,что минимум треть их них просто устарела.
Собственно это то,что я пыталась Вам объяснить. И ещё то,что на Соборах не обсуждалось то,что было и так ясно и не требовало обсуждений. Это, надеюсь, тоже понятно?

Вот не хочу копаться сейчас в том, как именно Вы обо мне сказали и Василисе, но предлагаю Вам извиниться за это, и покончить с такими обзываниями.
Я же извиняюсь за то,что предположила,что Вы писали свои посты нетрезвым.

Хорошо, я найду время,чтобы подробно Вам все по полочкам расписать для Вашего спокойствия. Только будет это,скорее всего, даже не на этой недели. Дел навалилось срочных много.

Вот это главные пункты защиты заблуждений (смягчу обозначение, раз не нравится слово "ересь", хотя заблуждение в вопросах веры и ересь это одно и то же) царебожников.
1. Тогда вы должны четко объяснить, как так изменились условия, что стало невозможныи управлять Церковью епископам сответственно иерархии и соборам епископов, а понадобилось, чтобы Царь был главой Церкви, и поскольку Вы ссылаетесь на обычаи в поздней Византиию, а также на законы Российской Империи, то если считать, что это обусловлено изменением условий, то непонятно почему эти новые правила, отменяющие прежние, не завиксированы никаким собором, даже поместным, и ни у кого из святых отцов тех времен не высказаны. Даже у Святителя Филарета, более всех других обосновавшего необходимость Царской власти в государстве, ничего нет по этому поводу (о том, что Царь есть глава Церкви и епископ).
И вот тут такая штука. Если вы считаете, что Правила Вселенских соборов могут отменяться без всяких соборных постановлений, а просто в силу изменившихся условий, то тем более, с какой стати мы должны считать, что обычай в поздней Византии (даже государственными законами Византии никак не подкрепленный, а только истолкованный некоторым историком как то, что Царь есть епископ), да еще вунужденная мера Николая Первого, обусловленная тем обстоятельством, что Петр Первый создал для Церкви состояние противоречащее всем постановлениям вселенских соборов, с какой стати эти явления должны считаться законом для Церкви на все времена.
Сейчас нет ни Византии, в которой якобы были некие поздние обычаи, ни послепетровской Российской Империи, где взятие на себя некоторых функций Патриарха праведным Царем Николаем Первым было оправдано.
С какой стати мы должны при построении будущей монархии следовать именно послепетровскому законодательству, а не скажем руководствоваться указами Ивана Четвертого, или Ивана Третьего, или Русской Правдой Ярослава Мудрого.
Если, как вы говорите, правила соборов якобы не действуют потому что изменились условия, то не наипаче ли изменились те условия, при которых были государственные законы и просто обычаи в предшествующие эпохи.
В действительности же, нет никаких причин, почему не должны действовать правила управления Церкви, сформулированные вселенскими соборами. Эти правила определены людьми, имеющими право их определять, потому что именно епископам апостолы передали всю полноту духовной власти, данной им самим Господом.

2. Нет, мне совсем непонятно, как может быть что-либо ясно без обсуждений в отношении управления в Церкви, чего нет ни в Писании, ни у святых отцов, ни в правилах соборов. Непонятно и то, откуда может быть получена информация о том, что именно это было ясно. По крайней мере, ни Вы, ни Василиса не привели ни одного авторитетного в Церкви источника информации по этому поводу.

Короче, все очень просто.
Положения о том, что Царь якобы глава Церкви и епископ - это догмат или канон ?
Если догмат или канон, то почему этого нет, ни в постановлениях вселенских соборов, ни у большинства святых отцов (только таковое может быть догматом или каноном) ?
Если не догмат и не канон, то с какой стати это может быть законом для Церкви ?

Так. Начну по-немногу отвечать.
Начнем с того, кто же такой Зызыкин:
http://www.hrono.ru/biograf/bio_z/zyzykin.html
Зызыкин Михаил Валерьянович (1880-1960), духовный писатель. По окончании юридического факультета Московского университета был оставлен при университете в должности приват-доцента. В 1921 эмигрировал с семьей сначала в Константинополь, затем в Рим и Софию, где преподавал в местном университете. В 1929 был приглашен на преподавание на православном богословском факультете в Варшаву, где занимал кафедры по православной социологии и каноническому праву. С началом второй мировой войны выехал в Аргентину, где и скончался.
http://www.russia-talk.org/cd-history/zyzykin.htm
Приват-доцент юридического факультета Императорского Московского Университета, в последствии профессор .
Норму должных отношений между Императором и патриархом описывает Эпанагога – законодательный памятник IX века, приписываемый патриарху Фотию. Так как общежитие, подобно человеческому организму, состоит из частей и органов, то царь и патриарх суть самые важные и необходимые части. Посему полное единомыслие между царской властью и властью иерархии есть условие мира и благоденствия подданных по душе и телу. Царь и патриарх изображаются так, как высшие представители двух сфер общежития. Царь есть законный заступник, общее благо для подданных своих, наказывающий не по неудовольствию и награждающий не по симпатии. Задача его деятельности состоит в том, чтобы посредством доброты сохранять и упрочивать наличные государственные средства, возмещать посредством неусыпного попечения потерянное и делать новые приращения в государственном благосостоянии и могуществе посредством мудрых и справедливых мер и предприятий. Царь должен защищать и соблюдать всё написанное в Божественном Писании, потом то, что установлено на семи Вселенских Соборах, а также признанные римские законы. Царь должен отличаться православием и благочестием. Он должен изъяснять законы, установленные древними и применительно к ним издавать новые законы о том, на что не было закона. Патриарх же есть живой образ Христа, словом и делом изображающий истину. Задача его в том, чтобы сохранить в благочестии и чистоте жизни тех, кого он принял от Бога, потом о том, чтобы и всех еретиков по возможности обратить в православие и единение в Церкви, а всех неверующих заставить последовать вере, действуя на них посредством чистой и чудной жизни. Конечная цель его .служения – спасение вверенных ему душ, жить со Христом, распятие миру. Патриарх должен быть учителем, держать себя равно с людьми высокого и низкого общественного положения, быть кротким в правде, обличительным в отношении непослушных, относительно истины и защиты догматов говорить перед лицом царя не стыдясь. Патриарх один может изъяснять правила, установленные древними, определенные святыми отцами и изложенные древними Соборами. Он должен судить и решать то, что происходило и установлено древними отцами на соборах частных и поместных.

Государство и Церковь мыслятся здесь как две самостоятельные организации, призванные к сотрудничеству. По Эпанагоге Царь должен толковать государственные законы, а Патриарх – церковные. В действительной жизни постановления Константинопольского Патриаршего Синода издавались без утверждения государственной власти и публиковались от лица Патриарха и Синода. Когда же они относились к гражданской сфере, и им надо было обеспечить исполнение в области государственных отношений, то прибегали к санкции государственной власти. Епископы избирались собором епископов и поставлялись по решению епископов без участия светской власти;[10] только в позднейшее время при поставлении патриархов выбор из трёх кандидатов, намеченных Собором епископов, принадлежал Царю.

Церковь была от государства самостоятельной правовой организацией, но с своей стороны из факта освящения ею Императорской власти не делала тех практических юридических выводов, которые были сделаны на западе, после восстановления Империи Карлом Великим, со стороны римских пап, возлагавших корону на голову Императора.[11] В Византии эта зависимость ограничивалась сферой церковной, в которой, по признанию самого государственного закона в Юстиниановом кодексе, светские законы, противные правилам церковным, не имеют силы ( Cod . Just lib . I t II , 12). То же соотношение воспринято и Фотиевым Номоканоном. Принцип этот воспроизведен и в новелле Императора Никифора в 1080 г., повторен Императором Львом Мудрым и признавался основным до конца Империи.

Но Церковь допускала Императора до законодательства и в церковной среде, то есть представляла ему, хотя и субсидиарное право юрисдикции. Ему в Церкви усваивалось особое положение.[12] Положение Императора на практике ввиду неразличения церковно-юридических понятий нередко приводило к превышению полномочий Императорской власти в Церкви. Церковное право различает власть священнодействия ( potestas ordinis ), власть учительную ( potestas magisterii ) и власть правительственную ( potestas jurisdictionis ). На практике Император претендовал на право учительства, когда издавал законы, относящиеся к религиозному учению: не должно забывать, что даже, когда 'Император защищал еретическое учение, он не противопоставлял его учению Церкви, а считал, хотя и ошибочно, себя лишь верным выразителем Церковного учения ещё не нашедшего своего выражения на Вселенских Соборах. Это было превышением его компетенции, ибо власть по установлению вероучения предполагает наличность особой архиерейской благодати. Тому же смешению понятий ordo и juridictio обязано и то, что Император благословлял в Церкви народ архиерейским благословением с дикирием в руках. Однако самая возможность этого смешения объясняется тем, что Церковь через Коронование и миропомазание выделяла Императора из мирян и делала из его .должности особый священный чин, с которым практика связывала привилегии, предполагающие высший духовный иерархический сан.

Акт коронования, бывший сначала государственным чином избрания на царство, с введением христианства превратился в чин церковный, при котором царский венец стал получаться в Церкви и от Церкви.
Но уже в V веке коронование производили в Церкви, возложение венца на голову совершается Патриархом и сопровождается литургией, а перед священнодействием венчания на царство Император произносит вышеприведенную клятву верности православию и принимает обязанность хранить его в государстве. В X веке присоединяется Миропомазание, и при помазании миром патриарх возглашает: «свят, свят, свят». Этот возглас, освящающий личность Императора, троекратно повторяется клиром и народом, равно как и возглас «аксиос», который трижды произносит патриарх при возложении венца на голову царя. Император в священнической одежде входил после рукоположения в алтарь через царские врата, приобщался во время литургии по священническому чину отдельно тела и крови Христовой, кадил Св. трапезу патриарха и народ, а во время великого выхода при перенесении Св. даров с жертвенника на престол шёл впереди иерархов в златотканной мантии с жезлом в левой руке и с крестом в правой. Кодин Куропалат, византийский историк, рассказывает: «Император же тогда имеет на себе чин церковный депутата (депутаты стояли на степени диаконской в греческой церкви), обоя носящ си – есть крест и скипетр, идёт перед всем входом; с обою сторону споследствуют ему варанги, все оруженосцы, юнота высоко благородная числом около сотца, вси Императору сопоследствуют, за Императором идут диакони и священницы, святия сосуды и самыя святая носящие». Симеон же Солунский говорит: «святым Царь тако предходит, свидетельствуя яко поручничествовати долженствует и мирствовати Церковь, и предходити той и управляти тую и вся подклоняти той и рабы творити. Понеже сам рабство той свидетельсгвует и веру, не покровен сый странным тайным предходя».

При возложении порфиры патриарх читает над порфирой молитву: «Господи Боже наш, Царь царствующих и Господь господствующих». При возложении короны он читал молитву «Тебе единому Царю человеков» и сам возлагал её на голову Императора. После коронации и литургии Царю подносился сосуд с человеческими костями и предлагался мрамор для выбора материала для своего гроба. В момент величайшего возношения ему напоминалось тем о бренности всего земного и необходимости смирения.

Таинство миропомазания сообщало Императору благодатные дары для несения царского служения, и благодать сия почитается столь сильной, что, подобно пострижению в монашеский чин, с ним Церковью связывается полное прощение всех до того совершённых грехов. 12-ое правило Анкирского поместного собора, постановления коего наравне с постановлениями других 10 поместных соборов были по силе приравнены 2-м правилом Вселенского Трулльскгго собора к постановлениям Вселенских Соборов, – говорит: «прежде крещения идоложертвовавших и потом крестившихся рассуждено производити в чин священный, яко омывших грех».

К этому правилу приложено в официальном сборнике правил православной Церкви руководственное толкование канониста XII века Вальсамона, из которого явствует, какую силу усвояет Церковь таинству миропомазания. Вот что он говорит: «Пользуясь настоящим правилом, св. патриарх Полиевкт раньше исключил из священной ограды святейшей Божьей Церкви Императора Иоанна Цимисхия, как убийцу Императора Никифора Фоки, а потом принял его. Ибо вместе с св. Синодом в состоявшемся в то время соборном постановлении, которое хранится в архивах хартофилакса, признал, что как помазание при святом крещении прощает совершённые до того времени грехи, какие бы то ни было, так, само собой разумеется, и помазание на царство прощает совершённое ранее Цимисхием убийство. Следуя тому постановлению, те, которые были расположены к снисходительности и считают Божие милосердие выше суда, говорят, что и помазанием в архиерейство прощаются совершенные до того прегрешения, и справедливо защищают мысль, что архиереи не подлежат наказанию за душевные скверны, совершённые до архиерейства, ибо подобно тому, как цари именуются и суть Божии помазанники, таковыми же именуются и суть и архиереи. Они доказывают свою мысль тем, что одну и ту же силу имеют и те молитвы, которые читаются при помазании царей и при хиротонии архиереев. А вместо елея, который по древнему закону изливался на царей и архиереев, служит, говорят, для архиереев бремя Евангелия, которое возлагается на голову им и печать хиротонизации через призвание Св. Духа... и заметь на основе правил 19 Ник. Собора, 9 и 11 Неокес. и 27 пр. Св. Василия Великого, что хиротония архиереев и помазание царей изглаживают все грехи, совершенные до хиротонии и помазания, какие бы то ни было, рукоположение же священников и других священных лиц прощает малые грехи, как поползновение к греху, ложь и другие подобные, которые не подвергают низвержению, но не прощают блудодеяния».

Перед коронационная присяга, являющаяся по церковным правилам условием принятия в священный чин, руковозложение и миропомазание, сообщающие особую благодать св. Духа, произнесение слов «свят, свят, свят», –показывает, что с возведением в царский сан Церковь связывала принятие в особый чин, отличный от мирян. Он сообщал особые права, как например причащение отдельно Тела и Крови Христовых, вхождение в алтарь через царские врата, права субсидиарного законодательства и участие в делах Церкви, но и возлагал особые обязанности,– быть в мире представителем Церкви и защитником вселенской древнехристианской истины. Этот же церковный чин призван был ограждать Императора от происков всяких врагов. Подобно монашескому чину царский чин в Церкви, являя отречение от личной жизни, выделяет носителя его из среды мирян; но в то время как там это отречение делается во имя сораспятия Христу, здесь оно совершается во имя подвига для других, ради дарования им безмятежного жития и примера нравственного величия. Царь Грозный прекрасно это понимал, когда, заботясь о возведении себя в царский сан компетентной властью патриарха, в числе доводов представлял заслуги своих предков по содействию делу Церкви, когда перечислял заслуги своих сородичей, принявших иноческий сан, и имена тех, кто просиял в Церкви и причислен ею к лику святых.

Вознесенный на недосягаемую высоту чрез Священное коронование и миропомазание Византийский Император был в глазах восточного христианства верховным покровителем Церкви, государственным представителем православия, защитником древнехристианской истины, эпистимонархом. Следствием рецепции нами Византийского права является то, что русские Императоры, как мы увидим в соответствующей главе, венчаются, согласно ст. 57 и 58 Основных Законов по тому же церковному чину и следовательно занимают то же положение по отношению к Церкви, о котором точнее говорит ст. 64. Основных Законов «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в святой Церкви благочиния. В сем смысле Император в Акте о Престолонаследии 1797 г. 5 апр. (17910) именуется Главою Церкви». Это всё тот же внешний епископ – advocatus ecclesiae . Рассмотрение Византийского права показало нам что с понятием самодержавного монарха там вовсе не связывалось понятие о власти безграничной. Напротив, власть его обусловливалась верностью Церкви и в этом находила незыблемую твердыню и непоколебимое основание. Это же стало основанием царской власти и у нас а России.

По-моему все предельно ясно. В тексте ссылки на каноны и соборы.