Неообщинная революция
Александр Елисеев
16 сентября 2013
Глобальная Система и космический Робот ЦЕНЗУРА! - А.П. БРЕДОВАЯ ТЕМА УДАЛЕНА

даже читать не буду. пару раз общался с этим кадром.... и каждый раз - как в сумасшедшем доме побывал.

Если бы прочли-увидели бы как, идет смешение гностики и православной апологетики(автора "Теории распада Вселенной.."епископа Василия Родзянко-назвал Кривошеиным ),мешать Серрано с Родзянко-это мистический блуд..Этим и Карпец страдает и если бы только они одни.

так для этого читать данную статью необязательно. этот бред у него постоянно излагается - что письменно, что устно.

Это конечно же бред, но меня как специалиста (хотя и не космолога, но все же физика теоретика) всегда коробит, когда такие вот бредовые писаки в добавок еще пользуются физическими понятиями, обосновывая ими свой бред, совершенно в них не разбираясь.
Вот услышал автор слово "взрыв" в популярных изложениях современной космологии и решил, дескать взрыв - это катастрофа чего-либо, значит это не сотворение мира дескать, а разрушение чего-то уже существующего.
И не подумал о том, что слова из обыденного лексикона в науке могут применяться по-разному. Может заимствоваться вовсе не полный смысл обыденного понятия, а лишь некоторый аспект, имеющийся в том, что это обыденное понятие обозначает.
Так вот слово взрыв здесь обозначает только то, что в первые мгновения жизни вселенной все происходило очень быстро. Вот эта очень большая скорость всех процессов делает первые мгновения жизни вселенной похожей на взрыв, а вовсе не разрушение чего-либо, не катастрофа.
Вот как только возникла сингулярность (точка, в которой вся будущая вселенная), так началось время, и очень быстро из нее распростерлось пространство и расплылась по нему материя.
А до этого не было ничего материального, не было даже ни времени, ни пространства. То есть, наука современная доказала именно то, что вселенная сотворена из ничего, как и сказано в Священном Писании (длительность дней творения и смысл этой длительности - это отдельный вопрос).

Интерестно Ваше мнение о публикациях Вейника-ведь одно время по храмам лежали.

Так это Вейник. А я и не посмотрел на автора.
Ну этот известный оккультист, причащавшийся ради того, чтобы потом колдовскими способами, выдаваемыми им за науку, измерять потом свой якобы увеличенный энергетизм. Вообще-то, или шизофреник, или сознательный провокатор, решивший своими лженаучными вымыслами соблазнить в наукообразный оккультизм православных.
Если бы он не был профессором да еще физиком, то его бредовые измышлизмы можно было бы отнести за невежественные фантазии, возбужденные бульварными росказнями по поводу науки. Но с ним это не прокатит, так что либо шизофреник, либо провокатор.

А то, что он издавался, да еще под благословением белорусского экзарха, ну вот это говорит о наших нестроениях. Ясно же, что не может экзарх читать все то, что ему приносят под благословение. Видимо некие доверенные спецы сначала читают. Ну вот значит какой-то провокатор в аппарат экзарха пробрался, так что заверил, что сие можно благословить. Вообще, вроде как были сведения, что сын Вейника в белорусском отделе катехизации работал.

Вот сейчас посмотрел еще раз, и не понял, причем тут Вейник.
Автор там Александр Елисеев.
Объясни ли бы, что вы хотели этим сказать.

Ну,Вы физик,Вейник физик-писал о "тонких мирах",его книги по благословению продавали в храмах.Вот и интерестно Ваше мнение,как физика о "апологетических" трудах Вейника.

То есть это не в связи с представленной статьей.
Тогда понятно. Ну вот я о нем исчерпывающе высказался.

А,по Вейнику исчерпывающе выскажитесь?

Ну я о нем и говорю, я же уже высказался, что тут еще сказать.

Статья Елисеева.Запутался я и Вас запутал.

Ну я же по Вейнику и высказался.
До этого я сказал по статье.
Потом вы спросили про Вейника.
Я сначала понял Вас так, что это Вейника статья, и высказался именно по Вейнику.

Потом посмотрел по ссылке, и вижу, что не Вейника статья. О том сказал. Вы пояснили, что вы не реплику по моему первому посту дали, а просто про Вейника спросили. Но добавить то мне нечего.