... Фотина, давайте здесь мы закончим. Иначе будет смешно. Скажу только, что сей Петр де Натабилус, составитель хроник, вообще-то католик.

Преподобный Максим Грек был не менее образован в богословии, чем Коперник, а Святитель Григорий Палама был не менее образован в богословии, чем Фома Аквинский.
Но Коперник все же не богослов, потому на нем меньше греха, чем на Фоме Аквинском.
Честертон да, безусловно великий писатель, но Достоевский не менее его образован, в том числе в области богословия. Честертон, однако, начинал насколько я помню с протестантизма, потом уж перешел в католичество, возможно ему зачтется, что из двух зол выбрал меньшее. Кстати, в рассказе Честертона "Шар и Крест" самым правильным христианином оказался православный старец из Сербии (тоже думаю это зачтется).
Льюис и Толкин протестанты, и так сказать с душком. Я не уверен, чего больше от чтения их произведений для православной молодежи - пользы или вреда.
Ньютон англиканин, и как выяснилось после его смерти - собирался доказывать правильность арианства, при всей его образованности в том числе богословской.

Но как бы там ни было, как я уже говорил в другой теме, не получится у вас оправдаться тем, что бывают хорошие католики.
Они были воспитаны в католичестве и конечно же Бог учитывает, кому что было дано, вот ведь и в Писании сказано, что кому больше дано, с того больше и спросится.
Вам же было дано очень многое. Вы были воцерковлены в Истинной Церкви Христовой, вам было дано понимать православное догматическое богословие и разбираться в нем.
Так что с вас больше спросится, чем даже с Фомы Аквинского.

Но вот тут еще что. Если вы восхищаетесь Честертоном, то перечитайте "Шар и Крест", как-то, хоть и не полностью, но в некотором частичном параллелизме, рассказанная там история ассоциируется с тем, что произошло у вас с Дионисием (догадайтесь, кто есть кто).

Закончить то мы можем. Только Ваш католик нам не нужен, и не о нем идет речь.

и что собственно "оригинального"?

изуверские преступления папства в студию. или разговор идет о джордано бруно и ему подобным? "серьезные люди" не верят... опять же - списочек не плохо бы озвучить - кто таковы - эти серьезные. про не верят - англичане-католики эпохи тюдоровского террора, отцы-иезуиты, забиравшиеся в такие перди, что диву даешься. и плоды их деятельности - прекрасное образование в иезуитских коледжах и иезуитское "государство" в парагвае. про современность - толкин и льюис надо полагать мимо просто проходили.

владимир, я уже по моему писал - не терплю подтявкивающих. если есть что сказать по существу - так вперед.

Не любите подтявкивающих, так не подтявкивайте по всем вопросам.

больше родить ничего не получается? это бывает.

Каков вопрос - таков ответ

Церковь держится на святых.
Кто из святых отцов призывал к объединению с католиками?

Православно-католический диалог ,возможно, мог иметь место на мальтийской "площадке" при Императоре Павле,естественно при условии чистоты Православного канона.

Каждый из них.

То есть они, начиная с Феодосия Печерского и вплоть до Иоанна Кронштадтского, ошибочно считали Рим католической Церковью?
Иного объяснения их антикатолицизму вроде нет?

"Еще молимся о благостоянии святых Божьих церквей и соединении всех", каждый из святых либо восклицал на литургии, либо принимал участие в соборной молитве. А наипаче на чтении Евангелия, в том месте, где Христос молится, "да будут все едины".

Но можно поименно, например Амвросий Медиоланский что говорил:
"Ни один Православный епископ, отделившийся от Рима, не может считаться Православным не смотря на всю чистоту своей веры. Ибо допущение раскола в Церкви значит грешить против Христа, так как Церковь есть Тело Христово: "Вселенная народов с уверенностью судит, что не благ отделяющийся от согласия народов" (против послания Пармениана, III, 3, 24)

На счет Иоанна Кронштадского и иже с ним, то в отношении к Католической Церкви они ошибались, в своем роде они стали жертвами схизмы. И КЦ не возлагает на них вины за разделение, произошедшее задолго до них и не по из вине, не отрицает из святость, которая состоит не в упорной антикатолической деятельности отнюдь.

Это тут где то обсуждалось. Выкладывали материалы и я и кажется Опричников.
Там действительно КЦ не причем. Бывших "крестоносцев" в качестве наёмников византийские "помазанники" использовали в разборках друг с другом, но кинули на деньги, вот "крестоносцы" и обиделись, и разгромили Константинополь. И ещё до событий в Константинополе тогдашний папа отлучил от КЦ этих "крестоносцев".