обрывки из статей. по ним сложно оценить содержание.

что касается исключительности - то да, доктрина филофея прямо подразумевает исключительное положение россии. и я не вижу в этом ничего плохого.

Что за бред?

Развитый институт частной собственности подразумевают неприкосновенность вашего имущества и доходов. Следовательно вы сохранять определённую автономность от государства

Есть одна загвоздка. "Миссия государства затмевает такие мелочи, как личная свобода или человеческое достоинство."

это не бред, это факт.

Это я понял, в теории-то так, но на практике-то когда это в Европе работало?

Какой еще факт?

Очень конкретно описал Фурсов различия между буржуазным обществом Европы, а деспотическим обществом Азиопы:

В качестве термина (концепции), отражающего одновременно коммунистический и национал-социалистический исторический опыт, советскую и третьерайховскую системы, тоталитаризм представляется совершенно несостоятельным: одним и тем же термином определяют противоположные, порой – диаметрально, сущности.

В одном случае мы имеем дело с антикапиталистическим обществом, идейная система и практика которого отрицают частную собственность, гражданское общество, рынок, классы, разделение публичной (общественной) и частной сфер, в котором старая социальная структура сломана и т.д. В другом случае перед нами – капиталистическое (буржуазное) общество, основанное на частной собственности и разделении публичной и частной сфер. Так, в соответствии с законом от 1 декабря 1933 г. НСДАП охарактеризовалась как «корпорация публичного права», т.е. была публично-правовым институтом, тогда как РКП(б)-ВКП(б)-КПСС таковым никогда не была. Ещё в 1918 г. большевики устами Ленина заявили, что не признают разделение общества на публичную и частную сферы, отрицают право как таковое и признают лишь одно «право» – диктатуру пролетариата, право его борьбы против эксплуататоров. Не будучи, в отличие от НСДАП, правовым институтом, КПСС не могла быть и юридическим лицом, т.е., помимо прочего, выступать в качестве собственника (а не просто распорядителя имущества (подр. см. статью А.И. Фурсова «Русская власть, Евразия, Россия»).

В Третьем райхе право сущностно не отрицалось, это просто было бы невозможно. Право, правовой (или неправовой) характер власти – это не пустяк, не эпифеномен и не форма. Это содержание, суть. Право с современном (modern) западном обществе есть один из ликов частной собственности, её и гражданского общества гарантов (и – наоборот). НЕ могут относиться к одному – тоталитарному – типу режимы со столь разным, диаметрально противоположным отношением к праву, «правовым бытованием». Если нацистский режим – тоталитарный, то советский – явно что-то другое, где власть имеет прежде всего внеэкономическую основу. (Сомневающихся в экономических основах власти нацистского режима можно отослать, например, к мемуарам Шпеера.)

До тех пор, пока существует право, частная собственность и гражданское общество, как бы их ни ограничивали или профанировали, незыблемы. Право – это «адианов вал» гражданского общества против мира варваров, против социального варварства. Приведу один пример отношения к праву в Третьем райхе. В 1938 г., когда Австрия уже была «аншлюссирована», Мартин Борман решил сделать приятное фюреру – подарить ему дом, в котором родился Адольф Шикльгрубер. В 1938 г. владельцем дома был партайгеноссе камарад Поммер. Борман хотел выкупить дом. Однако Поммер запросил цену, намного превышающую реальную. Что сделал Борман? Стёр Поммера в лагерную пыль? Отправил на цугундер? Приказал «случайно» переехать автомобилем? Нет. Борман отправил к Поммеру партайгеноссе доктора Вееземайера. Последний предложил более высокую цену, чем в первый раз, однако Поммер стоял на своём. «На такие ухищрения способны только восточные евреи», – пытался устыдить товарища по партии Вееземайер. Но на Поммера это не подействовало. Понадобились вызовы Поммера в местную парторганизацию, где нацистский парторг и нацистские товарищи по партии увещевали владельца дома, объясняя ему: дом фюрера принадлежит народу. И только после этого партайгеноссе Поммер уступил. Разумеется, в цене, а не вообще.

Приведённый пример (а число таких примеров можно множить – это следствие и суд по делу участников заговора и покушения на Гитлера 20 августа 1944 г., это и отношения фюрера с налоговой инспекцией, и история с материальным обеспечением «второй семьи» Гиммлера, и многое другое) со всей очевидностью показывает: перед нами два качественно различных социальных мира, социальных режима, имеющих лишь поверхностное сходство.

Гитлеровский режим не разрушил ни старую социальную структуру, ни, повторю, гражданское общество и правовую систему. Разумеется, и гражданское общество, и право в нацистской Германии были существенно ограничены; контроль существовал как в идеологической, так и в политической сферах, но сами эти сферы сохранились, как и возможность манёвра в них, в том числе и в смысле неприятия режима – примеров тому достаточно в различных следованиях.

А все же, где факты того, что в Европе частная собственность была неприкосновеннее, чем на Руси?

тогда нужно указать период, который интересен.

Период был указан в статье.

Затулину напишите, пусть восстановит, только без оскверненной иконы Святого Императора Николая II.

Власть-собственность в средневековой России

Ограниченность частновладельческих прав в средневековой России. В обществах «нормального» азиатского способа производства необходимость коллективного труда для создания условий производства мешала появ-лению и развитию частной собственности, ограничивала процесс социальной дифференциации. Российская милитаризация вела к результатам вполне аналогичным.

Скорее всего, Робертович