Хотел ночью высказаться по этой теме, но решил, что надо на свежую голову.
Ну а сейчас вижу, что А.Р., как это часто бывает, все расставил по полочкам. Во всем здесь с ним согласен.

я уже обращался к егору - брат аркадий, не говори красиво. ну не идеолог ты, не идеолог. учиться тебе, учиться и учиться. и как следствие, комментарий к тезисам егора будет иметь подзаголовок -
комментарий к запискам сумасшедшего
1. по неизвестной причине автор полагает, что в российской империи права и интересы русского человека пользовались каким то приоритетом. проклятые жидо-демократы разрушили образование и в результате автор не изучил "циркуляр о кухаркиных детях".
2. честность выборов не зависит от требований, а только от организованности участвующих сторон. хотите честных выборов? так начните с участия в формировании участковых избирательных комиссий. это первое. второе - при формировании предвыборной программы ориентируйтесь на интересы избирателей, а не собственные тараканы в голове. антиэкстремистское законодательство ни в коем случае не может быть отменено - а вот правоприменительная практика нуждается в коррекции. амнистия дело хорошее - но вопрос кого? клевачев и власов? - согласен, но вот королев реально убивал людей. в данном случае можно говорить о замене одного наказания другим, так как в деле королева я усматриваю смягчающие обстоятельства.
3. что такое "полноценный институт частной собственности" не очень понятно. при расследовании итогов приватизации значительное число белоленточных вождей рискует иметь бледный вид. не боитесь?
4. у нас правовое государство и независимый суд. реальная проблема в правоприменительной практике и кадровом вопросе.
5. что такое "подлинный федерализм" и в чем выражается неравноправие субъектов? так же упускается из внимания вопрос - субъект, формирующий свой бюджет из федеральных подачек в принципе не может быть равноправным.
6. фундамент истинной демократии не в самоуправлении на уровне дома, а в ответственности всех субъектов данной демократии за принятые решения. пока люди не готовы отвечать за свои слова, никакой демократии в принципе быть не может. далее. демократия подразумевает как минимум уважение к чужому мнению. о какой демократии говорит представитель движения, приступившего к формированию списка врагов? пошли по следам иоселиани? так он был умнее и деятельнее вождей болотного быдла.
7. значица - махмуд абдуррахман из франции визу получать не должен, а вася иванов из ташкента вполне может не попасть на родину... молодцы!!! далее - при безработице действительно необходимый уровень - 0.
8. данный пункт демонстрирует непонимание автором сути коррупции как общественного явления. коррупция - не самостоятельное зло, а следствие нарушения правильной работы контролирующих органов и несовершенства законодательства. далее, брать пример с саакашвили может только идиот - так как больший погром экономике грузии нанесло лишь нашествие надир-шаха. да и коррупция при мишико процветала.
9. к коренным народам россии относятся чеченцы, ингуши и племена дагестана. это они должны иметь приоритет? приоритет перед кем? далее - израильский опыт предоставления гражданства не национальный, а религиозный! что вы будете делать с таким критерием при массовом крещении средней азии?
10. полная десоветизация страны на 22 году от распада ссср? белоленточников тиранят в обкомах вкп(б)? а уж каких высот достигнет демократия при проведении люстраций - и представить страшно.
11. искренне рад хлопотам белоленточников о признании ваххабитов, саентологов и анастасийцев полноценными субъектами гражданского общества. я с нетерпением буду ждать мощных антипутинских маршей с дуршлагами на головах - как того требует весьма демократичный культ поклонения летающему макаронному монстру. по профсоюзам - ну кась пример в студию, когда вожди белоленточников говорили о противостоянии труда и капитала. ведь именно на этом факте стоит нормальное профсоюзное движение.
12. огнестрельное оружие легализовано. так же информирую г-на идеолога - короткостволы тоже нарезные! и основная проблема не в оружие, а в законодательстве, ограничивающим его применение.

Ну поехали ...
1. Буржуазные революции Запада когда были?
Начиная с 16 в. в Нидерландах и примерно до 1848 г. По вашему ничего с тех пор не изменилось? Техноуклад и социальная структура остались прежним?
Но и это ещё не всё. На Западе в то время был прогрессивный и революционный класс - "национальная буржуазия". А где у нас этот класс? Божена Рынска, чубайсоиды и паразиты креаклы это "национальная буржуазия"?
Вот М. Калашников, К. Бабкин и М. Делягин пытались создать такой проект "Партия Дела" как выразитель интересов "национальной буржуазии". Пока что то ничего не выходит.
И кстати у нас уже была "буржуазная революция" в феврале 1917 г. А ведь тогдашние буржуи, всякие Рябушинские и Мамонтовы это совсем иное дело по сравнению с современными чубайсоидами, Боженой Рынской и паразитами креаклами. И то всё про***ли за 8 месяцев.
2. Про Восточную Европу. Собственно никаких революций там и не было. Сначала это в основном была Австро-Венгрия, потом после непродолжительного периода их оккупировал СССР, потом они сдались Глобалюгам.
3. Уничтожение Ирака, Ливии, попытки руками зверья уничтожить Сирию - это всё сталинисты придумали?

Вот что сообщается материалах предоставленных вашим Вождём о национальной политике в РКМП в конце 19 в.:


"Публицисты часто Россию называют империей, а русских имперским народом.
Но справедливо ли такое утверждение?..
Рассмотрим сначала примеры классических империй.

Чем характерны империи

Самая характерная черта империи – в ней народ метрополии находится в привилегированном положении и обогащается за счет народов колоний империи.
Так было в Римской империи. Так было и в недавних империях XIX века.
Англичане богатели за счёт колоний Британской империи. И невозможно представить, чтобы англичане жили хуже, чем жители их многочисленных колоний.
Чтобы французы провинций вокруг Парижа жили хуже, чем негры французских колоний в Африке - это представить также невозможно.
Абсолютно то же было и у австрияков и венгров, по отношению к славянам Австро-Венгерской империи.
Еще невероятнее представить, чтобы турки областей вокруг Стамбула и в Малой Азии, кормили юго-восточных славян Европы, и других колоний Османской империи Ближнего Востока и Северной Африки.
В общем, во всех настоящих империях доходы народа метрополии всегда больше доходов народов её колоний.
Теперь рассмотрим последовательно Царскую, Советскую и нынешнюю Россию.

Что было в Царской России

Сейчас в начале XXI века раскручивается монархический проект. Мол, надо вернуть на царский престол Дом Романовых, которые непрерывно расширяли Россию.
Вторая половина XIX века - это апогей царской власти.
Вот и посмотрим в этот самый апогей Дома Романовых соотношение доходов и расходов в регионах проживания русского народа и, так называемых, колоний.

Кавказ 1890-х. Царская власть тратила на него до 45 млн. руб. ежегодно. А получала доход от Кавказа около 18 млн. в год.

Туркестан 1880-х. Царская власть тратила на него до 140 млн. руб. ежегодно. А получала доход от Туркестана около 54 млн. в год.

Центральные русские земледельческие районыв 1870-1880-х приносили казне 10-11% дохода, а расход казны на них составлял 4-5%.

Центральный русский промышленный район 1870-1880-х давал казне 6-6,5% дохода, а расход на него составлял 2,8-3,3%.

Так что на Кавказе и Туркестане РАСХОДЫ царской власти были в ТРИ раза больше доходов от них. А в русских регионах - ДОХОДЫ в ДВА раза больше расходов.
Переходя на современную терминологию, бюджеты Кавказа и Средней Азии на 3/4 состояли из дотаций, которые компенсировались за счет поборов в русских регионах.

Если без особых эмоций, то присоединение к России Кавказа и Средней Азии для русского народа имело совершенно экономически конкретный отрицательный эффект. Ведь подати (налоги) в казну на душу населения в русских губерниях были:

- в ТРИ раза больше, чем на Кавказе;
- и в ДВА раза больше, чем в Средней Азии.

Если просто по житейски, то житель Кавказа и Средней Азии ежегодно «обогащался за счёт русских мужиков» на сумму от 12 до 22 рублей. Много это или мало?..
За 20 рублей в те годы на ярмарке можно было купить рабочую лошадь.
Ясно, что такая вопиюще несправедливая политика Царской России не могла остаться без внимания совестливых и справедливых русских людей.

Из рапорта управляющего Бакинской казенной палатой А. Пушкарева начальству в Петербург: «Несравненно богатейшие жители Закавказского края по сравнению с какой-нибудь Новгородской или Псковской губерниями платят ВЧЕТВЕРО меньше, в то время как голодный мужик северных губерний обязывается платить за богатых жителей Закавказья все не покрываемые местными доходами потребности по смете гражданского управления, не считая военной».

Из отчета полковника А. Куропаткина Военному министерству: «Оседлое население Туркестанского края по своему экономическому положению стоит в значительно лучших условиях, чем земледельческое население России, но участвует в платеже всех сборов в гораздо слабейшей пропорции, чем русское население».

Вот какое наблюдение сделал русский философ Василий Васильевич Розанов, 1896 год: «Ничего нет более поразительного, как впечатление, переживаемое всяким, кто из центральной России приезжает на окраину. Можно подумать, не русской центр подчинил себе окраины, напротив, окраины подчинили центр».

А вот выводы публициста Алексея Сергеевича Суворина, 1903 год: «Центр наш стал ослабевать еще с XVIII столетия. Из него брали все, что можно было взять, – и почти ничего в него не возвращали. Центр изнемогает под бременем расходов, создавая мощь государства, а государство, расширяясь в границах, забывает этот Центр»."
http://forum.dpni.org/entry.php?b=573

Ну, и что в этой агитке принципиально отличного от агиток яблочников и СПСвцев 20-летней давности? Говорю же, одно и то же.

Национальная тема. А яблочники вообще социалисты, вообще, им бы еще пару раз вступиться за палестинцев и будут прямо-таки эталоннейшие культур-марксисты.

несовсем яблоки не социалисты а левые либералы. чуть правее эсдеков

1. Национальной крупной буржуазии сейчас, конечно, нет. Но вот средний класс вполне себе есть, и не надо сказок про то, что там одни жыды.

2. Вы слишком зациклены на геополитике и прочих высоких материях, вот что.

3. Арабские социалисты не поняли, куда подул ветер после падения Берлинской стены и не вывели победителям холодной войны белого коня. Потому судьба их закономерна. А вот восточноевропейцы, кроме сербов, это поняли. Потому им много чего позволено, а в 90-е им даже холокост отрицать разрешали.

я правильно понял - нацдемы бьются не за права и свободы русского человека, а за должность первохолуйного у стремени обамы?

1. Вот и хорошо. Значит никая "буржуазная революция" в РФ невозможно по банальной причине отсутствия национальной буржуазии. А так наз "средний класс" в основном обслуга полуколониальных компрадоров.
2. Ну как говорил дедушка Бланк - "Из всех искусств для нас важнейшим является кино". Перефразировав эту мысль, можно сказать, что сейчас - "Из всех факторов для нас важнейшим является фактор геополитики"
3. Ок, значит признаёте, что:
а) глобальная угроза исходящая от "Ичкерии с ракетами" это реальность, а не выдумка сталинистов?
б) в настоящий момент фактор геополитики является наиважнейшим, исходя из которого следует планировать всё остальное?

Так и есть.
Но с уточнением - не напрямую, первохолуйные это либерасты, клан "Семья", а нацдемы бьются с прочими групками креаклов за должность холуёв у этого клана. Обычные карьеристы типа комсомольцев позднесоветского и перестроечного времени.

принципиально не согласен. с таким остервенением, которое демонстрируют нацдемы можно биться только за должность первохолуйного. и никак иначе. а вот в подхолуйные лезут как раз либерасты.

1. Классическая буржуазная револция невозможна. А вот "как в Восточной Европе" - вполне. Что тоже неплохо.

2. Это дело вкуса. Лично для меня этнополитика имеет полный приоритет над геополитикой, например.

3. "Ичкерия с ракетами" - это мягко говоря слишком топорное сравнение. Пардон, но чичи никогда не имели полноценной государственности, в отличие, кстати, от тех же арабов и турок. И уж, конечно же, у них не было, нет и не будет чего-либо сравнимого с Голливудом. И, между прочим, у китайцев тоже нет.

и поэтому в голливуде сейчас режиссируют корейцы. на корейском. а американцы пользуются услугами переводчиков.