Вот это главные пункты защиты заблуждений (смягчу обозначение, раз не нравится слово "ересь", хотя заблуждение в вопросах веры и ересь это одно и то же) царебожников.
1. Тогда вы должны четко объяснить, как так изменились условия, что стало невозможныи управлять Церковью епископам сответственно иерархии и соборам епископов, а понадобилось, чтобы Царь был главой Церкви, и поскольку Вы ссылаетесь на обычаи в поздней Византиию, а также на законы Российской Империи, то если считать, что это обусловлено изменением условий, то непонятно почему эти новые правила, отменяющие прежние, не завиксированы никаким собором, даже поместным, и ни у кого из святых отцов тех времен не высказаны. Даже у Святителя Филарета, более всех других обосновавшего необходимость Царской власти в государстве, ничего нет по этому поводу (о том, что Царь есть глава Церкви и епископ).
И вот тут такая штука. Если вы считаете, что Правила Вселенских соборов могут отменяться без всяких соборных постановлений, а просто в силу изменившихся условий, то тем более, с какой стати мы должны считать, что обычай в поздней Византии (даже государственными законами Византии никак не подкрепленный, а только истолкованный некоторым историком как то, что Царь есть епископ), да еще вунужденная мера Николая Первого, обусловленная тем обстоятельством, что Петр Первый создал для Церкви состояние противоречащее всем постановлениям вселенских соборов, с какой стати эти явления должны считаться законом для Церкви на все времена.
Сейчас нет ни Византии, в которой якобы были некие поздние обычаи, ни послепетровской Российской Империи, где взятие на себя некоторых функций Патриарха праведным Царем Николаем Первым было оправдано.
С какой стати мы должны при построении будущей монархии следовать именно послепетровскому законодательству, а не скажем руководствоваться указами Ивана Четвертого, или Ивана Третьего, или Русской Правдой Ярослава Мудрого.
Если, как вы говорите, правила соборов якобы не действуют потому что изменились условия, то не наипаче ли изменились те условия, при которых были государственные законы и просто обычаи в предшествующие эпохи.
В действительности же, нет никаких причин, почему не должны действовать правила управления Церкви, сформулированные вселенскими соборами. Эти правила определены людьми, имеющими право их определять, потому что именно епископам апостолы передали всю полноту духовной власти, данной им самим Господом.

2. Нет, мне совсем непонятно, как может быть что-либо ясно без обсуждений в отношении управления в Церкви, чего нет ни в Писании, ни у святых отцов, ни в правилах соборов. Непонятно и то, откуда может быть получена информация о том, что именно это было ясно. По крайней мере, ни Вы, ни Василиса не привели ни одного авторитетного в Церкви источника информации по этому поводу.

Короче, все очень просто.
Положения о том, что Царь якобы глава Церкви и епископ - это догмат или канон ?
Если догмат или канон, то почему этого нет, ни в постановлениях вселенских соборов, ни у большинства святых отцов (только таковое может быть догматом или каноном) ?
Если не догмат и не канон, то с какой стати это может быть законом для Церкви ?

Мне предельно ясно следующее.
1.Зызыкин не святой отец.
2. Нет ни одной ссылки ни на святых отцов, ни на постановления соборов (даже поместных, не говоря уже о вселенских) о том, что якобы царь есть глава Церкви и епископ. Сравнение чинов венчания на Царство и епископской хиротонии ни о чем таком не говорит.
3. У приводимых византийских деятелей тоже ничего такого нет.
4. Есть ссылка на законы Российской Империи, но это не закон для Церкви на все времена.
5. Понятие "внешний епископ" - вообще придумано исключительно Зазыкиным. Если бы ему было на что сослаться, то видимо бы сослался.

По всему по этому копирую посты.