***

Отцы пустынники и жены непорочны,
Чтоб сердцем возлетать во области заочны,
Чтоб укреплять его средь дольних бурь и битв,
Сложили множество божественных молитв;
Но ни одна из них меня не умиляет,
Как та, которую священник повторяет
Во дни печальные Великого поста;
Всех чаще мне она приходит на уста
И падшего крепит неведомою силой:
Владыко дней моих! дух праздности унылой,
Любоначалия, змеи сокрытой сей,
И празднословия не дай душе моей.
Но дай мне зреть мои, о Боже, прегрешенья,
Да брат мой от меня не примет осужденья,
И дух смирения, терпения, любви
И целомудрия мне в сердце оживи.

Подражание итальянскому

Как с древа сорвался предатель ученик,
Диявол прилетел, к лицу его приник,
Дхнул жизнь в него, взвился с своей добычей смрадной
И бросил труп живой в гортань геенны гладной...
Там бесы, радуясь и плеща, на рога
Прияли с хохотом всемирного врага
И шумно понесли к проклятому владыке,
И сатана, привстав, с веселием на лике
Лобзанием своим насквозь прожег уста,
В предательскую ночь лобзавшие Христа.

Мирская власть

Когда великое свершалось торжество
И в муках на кресте кончалось Божество,
Тогда по сторонам животворяща древа
Мария-грешница и пресвятая дева
Стояли две жены,
В неизмеримую печаль погружены.
Но у подножия теперь креста честнаго,
Как будто у крыльца правителя градскаго,
Мы зрим поставленных на место жен святых
В ружье и кивере двух грозных часовых.
К чему, скажите мне, хранительная стража?
Или распятие казенная поклажа,
И вы боитеся воров или мышей?
Иль мните важности придать царю царей?
Иль покровительством спасаете могучим
Владыку, тернием венчанного колючим,
Христа, предавшего послушно плоть свою
Бичам мучителей, гвоздям и копию?
Иль опасаетесь, чтоб чернь не оскорбила
Того, чья казнь весь род Адамов искупила,
И, чтоб не потеснить гуляющих господ,
Пускать не велено сюда простой народ?

1. В защиту цензуры только скажу - а как определить четко грань между безобидным и вредным? Считаю, что лучше перестараться в строгости, чем быть слишком снисходительным. На опыте мы все знаем - допусти, например, в свой обыденный лексикон какое-нибудь солененькое словечко, так сразу и окружающие нас соответственно в беседу с вами включать будут свои более соленые "варианты".
2. Ну в "Капитанской дочке"-то он к Пугачеву все равно с некоторой симпатией относится(но опять же, может быть в пределах цензуры).
Мне кажется с поисками "свободы" поэт не расстался до конца жизни.

(ИЗ ПИНДЕМОНТИ)

Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Всё это, видите ль, слова, слова, слова. *
Иные, лучшие мне дороги права;
Иная, лучшая потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не всё ли нам равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
— Вот счастье! вот права...
1836

Это в каком смысле?

1. К примеру, такой факт:

Один из петербургских знакомых Погодина сообщал ему, что цензура не пропустила в «Северной пчеле» объявление о книге М.Н. Куторги «История афинской республики»: «Заглавие казалось революционным...

Видно, что цензор хотел выслужиться, не допустить крамолу в печать, трясся за свое место, а не за общественную мораль, иначе не объяснишь такого поступка.
Пушкин сам был сторонником цензуры:

Будь строг, но будь умен. Не просят у тебя
Чтоб, все законные преграды истребя,
Всё мыслить, говорить, печатать безопасно
Ты нашим господам позволил самовластно.
Права свои храни по долгу своему.
Но скромной Истине, но мирному Уму
И даже Глупости, невинной и довольной,
Не заграждай пути заставой своевольной.
И если ты в плодах досужного пера
Порою не найдешь великого добра,
Когда не видишь в них безумного разврата,
Престолов, алтарей и нравов супостата,
То, славы автору желая от души,
Махни, мой друг, рукой и смело подпиши.

2. Так, но не симпатия ли здесь к характеру народному, к простоте, противопоставляемой екатерининскому официозу? Тем не менее, Гринев оказывается благороднее и выше Пугачева, что сознает и он сам, и весьма знаменательна сцена раскаяния перед народом в финале произведения.
Свобода для Пушкина значила много, это так, и я его понимаю, кстати, и не сужу. В то время свобода значила больше, чем для современных полит. обывателей, и первостепенным вопросом стоял вопрос об освобождении крестьян.
Наконец, в приведенном вами стихотворении свобода описана с глубоко христианской точки зрения - это свобода духа, т.е. независимость от каких бы то ни было политических режимов, будь то монархия или демократия ("Зависеть от царя, зависеть от народа — Не всё ли нам равно?"); если бы речь шла о политической свободе в ее либеральном понимании, то Пушкин не вставил бы сиих строк:

Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.

Ему наплевать на права политические - право на свободу печати, на свободу слова, вообще на право участия в политической жизни ("оспоривать налоги", "мешать царям воевать"); единственно важны для него права духовного порядка -

По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
— Вот счастье! вот права...

Видимо, речь о легенде, согласно которой Пушкин якобы не поехал в Петербург во время восстания декабристов, повстречав на дороге зайца, что считалось дурной приметой.

1. Судя по приведенным Вами строкам, все же просил для писателей снисхождения, ну а вообще без цензуры он себе и не представлял, видимо, тогдашнюю литературную деятельность.
2.
В стихотворении-то том он ничего про крестьян не говорит, там он про личную свободу в общем-то: По прихоти своей скитаться здесь и там...
Они все любили провозглашать свободу крестьянам, а как это будет выглядеть в реале не представляли. Модно было тогда уже "за свободу".

Да не, это он увидел зайца и решил: ну их к салтану, всякие там восстания и революции - на охоту пора! Я его понимаю - сам жду не дождусь открытия...

1. В статьях "Александр Радищев" и "Путешествие из Москвы в Петербург" он защищает цензуру от нападок со стороны ее либеральных противников. Но я и не утверждал, что он был ее апологетом. Его взгляд был вполне здравый.

2. Но свободу не в либерально-демократическом значении, а в духовном. Такая свобода вполне может (и должна) сочетаться с правоконсервативными убеждениями.

Это вы его, верно, с Иван Сергеичем перепутали.

И то верно, нигде не встретил упоминаний, что Пушкин охотился. Ни в Болдине, ни в Михайловском. Но псовая охота - очень дорогая, не по средствам была Пушкину скорее всего, да и времени много надо для содержания, организации и самой охоты. А ружейная: скорее всего во времена, когда Тургенев охотился, ружьишки уже были, достаточно более удобные для охотника, чем в 20х-30х годах при Пушкине.
А вот "в колхоз" Пушкина посылали. Будучи в Одессе в 1824г., на гражданской службе - на борьбу с саранчой ему надо было ехать в "сельскую местность". Коллежский секретарь Пушкин обиделся на такое поручение, ссылаясь на низкое жалование(700 руб. в год), но "командировочные" получил, и не малые(400руб.) по сравнению с жалованием и благополучно их профиндилил с друзьями где-то за неделю, далеко слишком от Одессы не отъехав. Потом вернулся обратно в Одессу и написал генерал-губернатуру Воронцову краткий и емкий отчет по сути командировочного задания:
Саранча летела, летела

И села.

Сидела, сидела,

Все съела

И вновь улетела.

До Пушкина поэтов в России практически никто никуда не ссылал. Ссылка уже известного в ту пору поэта в Михайловское – в далёкую деревню, в глушь, стала в то время новым событием общественной жизни.



8 июля 1824 года стало известно о высочайшем повелении «находящегося в ведомстве государственной коллегии иностранных дел коллежского секретаря Пушкина уволить от службы». 11 июля последовало новое, дополнительное решение – не только уволить, но и отправить «за дурное поведение» на жительство в Псковскую губернию под надзор местного начальства. В логике власти это было удаление не за творчество, но за «дурное поведение».



Казалось бы, друзья должны сочувствовать и метать громы и молнии против царя, душителя свободы. Изгнанник мечтает о побеге за границу, он ждёт поддержêè и возможной помощи друзей. Но ничего подобного не происходит.



Н.М. Карамзин – П.А. Вяземскому: «Поэту Пушкину велено жить в деревне отца его – (Михайловское принадлежало матери поэта. – И.Б.), разумеется, до времени его исцеления от горячки бреда. Он не сдержал слова, им мне данного в тот час, когда мысль о крепости ужасала его воображение: не переставал врать словесно и на бумаге, не мог ужиться даже с графом Воронцовым, который совсем не деспот!» (17 августа 1824).



Из хора таких же голосов выбивается возглас П.А. Вяземского в письме А.И. Тургеневу 13 августа 1824: «…Кто творец этого бесчеловечного убийства? Или не убийство заточить пылкого кипучего юношу в деревне русской? … Да постигают ли те, кто вовлекли власть в эту меру, что есть ссылка на Руси? Должно быть богатырём духовным, чтобы устоять против этой пытки. Страшусь за Пушкина».



В советские годы методичка предписывала экскурсоводам именно этим письмом начинать экскурсию по дому поэта в Михайловском. Но его адресат – близкий ко двору А.И. Тургенев, директор Департамента духовных дел, знающий Пушкина с детства. И Вяземский мог надеяться на заступничество Тургенева. Именно он когда-то посоветовал родителям поэта отдать сына учиться в Лицей. Но главное – вся русская читающая публика увлечена личностью и творчеством английского поэта лорда Байрона. Как вспоминал сам Вяземский, стало модным даже хромать, подражая хромому от рождения Байрону. Перед нами прежде всего указание на байронический, литературный образ изгнанника, где возвышенный романтический герой противопоставляется не понимающей его толпе. Изгнанник, заключённый изначально, – страдалец, взывающий к милосердию.

А был ли Пушкин негром?

Колумнисты ЛГ / Стрелковая башня / Литература
Панин Игорь


Дважды в год мы отмечаем пушкинские даты – день его рождения и день смерти. И давно уже к этому привыкли. Однако есть вещи, привыкать к которым не следовало бы. Практически каждодневно мы слышим с экранов телевизоров или читаем в газетах о том, что величайший русский поэт был негром. Я тут не буду говорить о культурном уровне и образованности тех, кто с усердием запускает данную гипотезу в массы. Очень часто это люди не столь глупые, имеющие самое непосредственное (вроде бы) отношение к культуре, и они прекрасно понимают, что делают. Но вот для чего им это нужно – об этом я скажу ниже. А пока немного справочной информации.

Мало кто знает, что самый известный и самый издаваемый в мире французский писатель Александр Дюма (старший) был квартероном, то есть на 1/4 чернокожим. Тем не менее трудно представить современного француза (если только это не мигрант, получивший гражданство), который стал бы маниакально педалировать на негритянском происхождении автора «Трёх мушкетёров» и «Графа Монте-Кристо». Для французов Дюма – это гордость, нерушимый бренд, олицетворение национального духа. Они и не задумываются, сколько и каких в нём кровей.

Точно так же не комплексуют относительно происхождения других своих знаменитых прозаиков, философов и поэтов. Эмиль Золя, Марсель Пруст, Гийом Аполлинер, Жан Поль Сартр, Ромен Гари, Альбер Камю – перечислять можно долго. Среди них не только «разбавленные» потомки галлов, но часто люди, не имевшие в своих жилах ни капли французской крови. И что же? Да ничего. Совершенно понятно, что чем влиятельнее страна, чем обширнее её колонии в мире, чем большее количество народов и рас она берёт под своё крыло – тем вероятнее карьерное продвижение среди её государствообразующего этноса представителей других национальностей. Не только в искусстве, но и вообще во всех областях.

Немного сложнее в этом плане с немцами и австрийцами (по понятным историческим причинам). Но всё-таки никто не выкидывает из литературы Генриха Гейне, Лиона Фейхтвангера, Франца Кафку или, скажем, Стефана Цвейга. И тут я вовсе не могу умолчать о Фридрихе Ницше. Как же, как же, мечты о сверхчеловеке, столь благосклонно воспринятые в Третьем рейхе… Между тем Ницше относился к немцам довольно критически, если не сказать, презрительно. Себя он называл чистокровным польским дворянином, происходящим из рода Ницких. При этом язвительно отмечал, что если немцы и великая нация, то «лишь потому, что в её жилах течёт так много польской крови…». Минуточку, что же получается? Знаменитые белокурые бестии – это, выходит… поляки? А мужики-то не знали… В общем, напрасно Гитлер назвал Музей Ницше центром национал-социалистической идеологии – нужно было внимательнее читать сочинения философа. Кумир-то оказался не настоящий, из наших, из славян!

Ну и до кучи вспомним Туманный Альбион. Классик английской литературы Джозеф Конрад – это на самом деле Юзеф Теодор Конрад Коженёвский, некогда подданный Российской империи. Английскую речь он впервые услышал в двадцатилетнем возрасте. И ничего – пробился, как видим. Да великая английская литература чуть ли не наполовину написана ирландцами и шотландцами. Вальтер Скотт, Оскар Уайльд, Артур Конан-Дойль, Бернард Шоу… Может быть, англичане скрывают эти «постыдные» факты? Ничуть не бывало. Напротив – гордятся тем, что их язык объединил многие народы, представители которых сумели внести свой вклад в культуру страны.

И французы гордятся, и немцы, и разные прочие шведы. А что же в России? А тут «Пушкин – негр!». Вот у них Дюма со своей чёрной четвертинкой – француз. А у нас Пушкин с 1/8 африканской крови – непременно негр! И это при том, что в нём ещё и 1/8 немецкой крови (а 6/8, или оставшиеся 75% русской, – это, видимо, пустяк, не считается). Да и немцы – это не интересно, а вот негры… Помните древний кинофильм «Цирк» с Любовью Орловой в главной роли? Там, где негритёнку пели колыбельную? Ну и пропагандировали: «Рожайте себе на здоровье сколько хотите. Чёрненьких, беленьких, красненьких, хоть голубых…» Следует отметить, что в последнем пункте преуспели больше всего. Но и о первом не забыли. Поэтому образ поэта-африканца навязывался нашему населению достаточно долго.

Взгляните на прижизненные портреты Пушкина работ Тропинина или Кипренского. Вы видите там негра? Вполне европейская внешность. Разве что бакенбарды «подозрительные»… Так у Ивана Андреича Крылова ещё пышнее, что с того? Современники Пушкина отмечали, что был он сероглазым шатеном. А вот в эпоху развитого интернационализма его намеренно рисовали чернявым, лупоглазым, носатым, с вывороченными губищами, ну просто из кожи вон лезли, чтобы сравнять с нашими весёлыми друзьями из африканских стран, которые так любят всякие молодёжные форумы, в избытке оставляя после себя уже не столь улыбчивых «фестивальных детей»…

Да разве один Пушкин у нас «неправильный»?.. А ещё у Лермонтова какой-то предок из Шотландии, слыханное ли дело?! А у Блока… И всё это тщательно протоколируется, фиксируется рукопожатными во все времена человечками, с пеной на подбородке выступающими против расизма и нацизма. Между прочим, по нюрнбергским расовым законам граждане Германии, имевшие 1/4 еврейской крови, евреями таки не считались. Но то, до чего не додумались даже национал-социалисты, спокойненько так воплотили в жизнь либерально настроенные интеллигенты-антифашисты, считающие 1/8 африканской крови Пушкина достаточным основанием для того, чтобы называть его негром. Как видим, те, кто выступает против того, чтоб им замеряли черепа, сами активно проделывают это с русскими писателями. Въедливо подсчитывают проценты крови, составляют какие-то списки, пишут книги.

«Пушкин – негр!» – это пропуск в мир русской культуры для тех, кто не обладает талантом, но стремится пролезть по квоте для нац­меньшинств. Давно ещё, в пору моей насыщенной юности, имел я беседу с одним литератором восточной национальности. Он редактировал в немаленьком московском издании русскую поэзию, да и сам пытался что-то писать в рифму. Помнится, он мне сказал: «Да что там эта русская литература?! Пушкин нерусский, Лермонтов нерусский… Ну и я… тоже нерусский…» Тут он скромно ткнул себя в грудь. Если я сейчас назову его имя, оно мало кому что-то скажет. Но ведь он был! Он и сейчас жив, всё пишет какие-то мемуары, давно уже отставленный по причине своей унылости и серости. Но отставлен он сейчас, а когда-то ведь был и приставлен! И рулил, что называется, литпроцессом. И вбивал в головы зелёным новичкам, что русских в нашей литературе не было, нет и быть не может!

Здесь не просто какое-то недоразумение, это целая идеология. «Пушкин – негр!» – это пароль, по которому они опознают своих. Это и охранная грамота: «Если Пушкин такой, то почему нам нельзя?» И лезут, и толкаются локтями, брызжут слюной: «Какие ещё русские? Пусть землю пашут и на заводах корячатся, стране нужен хлеб и миллионы тонн чугуна, а в литературе мы как-нибудь без них…» Но разве только в литературе? Илья Глазунов вспоминал, как в советское время в Академию художеств от РСФСР был конкурс – 500 человек на место, но в то же самое время приезжали молодые люди из какой-нибудь солнечной республики и по квоте поступали без экзаменов, дабы потом радовать нас (за наш счёт, разумеется) своими непотребными истуканами. Ну так Глазунов известный мракобес, зачем ему верить? Мы лучше Зурабу Церетели поверим, он-то таких пакостей точно не придумает…

И новомодные выставки вроде «Россия для всех» – это не пшик, не глупость, а вполне целенаправленные антирусские акции. Приятно же лишний раз напомнить русачкам, что нет у них ничего своего, что в этой стране всё создано пришлыми. Тут хлебом не корми – дай поглумиться. Защищают они, видите ли, представителей нац­меньшинств… Но ни Владимир Даль, ни Исаак Левитан в защите идиотов и жуликов не нуждаются. Они своё место в культуре России заняли давно и прочно. Чего не скажешь о тех, кто вопит: «Пушкин – негр!» Нет, это не Пушкин негр, это вы – нравственные негры! Вас, разумеется, уже не переубедить, но как же приятно кинуть камень в ваш заболоченный огород. А потом раскрыть томик Пушкина и…

недавно книга новая вышла:

Пушкин А. С. Россия! встань и возвышайся! / Сост., отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, Родная страна, 2013. — 976 с.


В книге великого русского поэта, мыслителя, публициста Александра Сергеевича Пушкина (1799–1837) собраны его главные идеологические произведения, выражающие духовные ценности нашего Отечества. Пушкин первый стал смотреть на литературу как на служение национальному идеалу русского народа. Безраздельно и беззаветно слился он с народной стихией.
Пушкин преклоняется перед русским прошлым, гордится им, видит в нем огромные духовные богатства, глубокие нравственные начала, которые делают русских одним из величайших исторических народов мира. Ему присуща православная вера в добро, в его победу над злом.
Своим непревзойденным гением Пушкин с изумительной глубиной и точностью определил зло масонства, его ложь, предательство, бесчестность и жестокость, которые с откровенным цинизмом проповедовали творцы так называемой Великой французской революции.

скачать http://www.rusinst.ru/docs/books/A.S.Pu ... haisya.pdf

http://www.rusinst.ru/articletext.asp?r ... 7597&tm=19