Это ты на сайте mason.ru прочитал, что "с середины 18 века"? Или в Википедии какой-нибудь? Да, почитай побольше -- там много знаний "братья" оставили.

Так кто такие были розенкрейцеры по-твоему, известные максимум с самого начала 17 века? Хотя бы они, я о большем не вопрошаю.

А про розенкрейцеров ты где прочитал? Не в википедии?

Я читаю в первую голову то, что имеет более или менее достоверные источники.

Нет, не в Википедии я первые прочитал о них. Но даже там подтверждается то, что я говорю. Так что совсем не "18 век".

И упускаешь САМУЮ важную вещь: если карета -- не автомобиль, то это ещё не значит, что карета -- не транспорт.

Если "тамплиеры" -- это не "иллюминаты", то это не значит, что "тамплиеры" -- это нормально, и не никак не связано.

Понял в чём соль %USERNAME%?

Масоны (в "классическом" смысле этого слова) в XVII веке всплывают совсем не на ровном месте. А из очень древних оккультных традиций, которые никогда полностью не исчезали в Европе, даже не смотря на сильное доминирование католицизма. Какая-нибудь книга "Зогар" появилась в XIII в., были бесчисленные секты, древние гностики, и т.п. ничуть не лучшее, что традиционно понимают под словом "масонство".

Это все понятно. Осталось только доказать, что Петр ездил в Европу к масонам или что все европейские короли того времени были масонами. Что явно не так, учитывая, что масонство было в глубокой этой.

Делами Пётр доказал вполне достаточно. Хотя можешь ждать и видеозаписи заседания оккультных сообществ.

Делами Петр доказал многое - что он одновременно "и масон, и герой и мореплаватель и плотник". Дела тут ни при чем.

Всерьез не изучал эту тему. Что не мешает мне сомневаться в версии того, что Петр ездил в Европу в гости к масонам.

Скажу так: верующему рациональным аргументом доказать невозможно ничего. Владимир просто уверовал в образ "Петра Великого", который в голове у каждого обывателя. Вообще сложно упираться "общественному мнению", а постоянно упираться -- это крайне сложно.

Добавить хочу пояснения, чтобы не обвиняли в том, что продался Западу. Петр 1, конечно, немало дров нарубил нехороших, но это не значит, что он прямо действовал по указке масонов, которые тогда еще в глубоком подполье сидели. Почему он не мог действовать по своей дурости и воспитанию, полученному у немцев? Просто незачем приплетать всюду лишние сущности, если человек поступал во вред государству.

Если в этой книге есть доказательства о прямой связи Петра с масонами, то интересно будет ознакомиться.

А есть и обратная вера, такая же иррациональная на самом деле, при всей якобы рациональности ее адептов. Вера в однозначность злодейскости Петра. И эта вера ничем не лучше, чем вера в "положительность" Петра, кою, кстати, я вовсе не разделяю.

А я не говорю, что "однозначно злодей". Я наоборот говорю: не существует в принципе однозначных злодеев и однозначно добрых. Но в данном случае отрицательного явно больше.

Я как раз верил в обратное, следуя за "общественным мнением" 9 из 10 обывателей. Но потом поузнавал фактов, и разуверился.

Отрицательного много у разных, но считаю, что у русских правителей надо выделять больше положительное, а отрицательное только врагам на руку будет.