Выбрал другое - есть, несомненно, левый либерализм, только отождествлять его с марксизмом или советизмом неверно, так как он хоть и выступает в защиту толерастии и дегенерации, но все же придерживается подлинно либерального взгляда на политику и экономику, а это главные признаки либерализма. Да, и собственно, защита прав меньшинств либерализму совсем не противоречит, а как известно из истории, вполне согласуется с ним, можно сказать, что либерализм - мягкая и внешне ненасильственная форма революционерства (хотя были и примеры насильственного либерализма).
Что до Столыпина и Вашингтона, то если они либералы, то я также либерал, поскольку, в сущности, как минимум столыпинские реформы поддерживаю целиком и полностью.

Но, в принципе, согласен на условное деление - правые либералы/левые либералы, а особняком - марксисты, соцдемы и прочие социалисты. Все же систематизация должна быть научной, а не образно-художественной.

левые либералы называються социал демократами

Не, социал-демократы - это социалисты.

Ахинею написал этот Мамонов. Советизм предполагает отрицание капитализма ("буржуйства"), рыночных отношений, крупной частной собственности. Не встречал либералов, которые бы ратовали за плановую экономику, построение социализма и т.п. Либерализм, действительно, весьма неоднороден. Его даже на "правый" и "левый" поделить бывает затруднительно. Но "советский либерализм" - это вообще нечто вроде соленого сахара или круглого кубика. Что касается нелюбви значительной части либералов к дореволюционной России, то не вижу тут признаков исключительно "советскости". РИ была не очень-то демократическим государством, поэтому логично, что ее либералы не любят.
P.S. Некоторые "аргументы" Мамонова просто неиллюзорно доставляют. Особенно позабавило про Стомахина, который в молодости примыкал к коммунистам. Что, у людей в течении жизни взгляды не могут поменяться? Помню, Егор Ершов, когда только появился на форуме, ненамного отличался от антифы и жаловался, что скины бьют неформалов. По "логике" Мамонова тоже можно сделать далеко идущие выводы.

Статья конечно тенденциозна, как и всё написанное Мамоновым. Но такие люди были, особенно среди "советской интеллигенции". Советский строй времён застоя и цензуру они не любили. Хотя при этом зачастую были хорошо устроенны. Но всякие там декабристы с народовольцами, октябырьская революция и победа ркка в гражданской и второй мировой войне - для них "святое".

Вспомните Окуджаву с его комиссарами в пыльных шлемах.

Для почитателей Смысловского, который действительно работал на ЦРУ, в отличие от Валенсы, который просто ориентировался на Штаты, это уж точно не аргумент.

Не знаю уж как насчет Зюганова и Новодворской, но что касается Милюкова, то его пораженчество в русско-японской и оборончество в советско-финской говорят о многом. Да и позиция по национальному вопросу у него была та еще.

Так уж и быть, признаю, что Пушкина и Толстого ругать среди сталинистов как-то не принято (среди советских либералов, впрочем, тоже). Но вот злорадства насчет трагической участи русской интеллигенции после октября 17-го у сталинистов хоть отбавляй. Если советские либералы это предпочитают или просто замалчивать, или целиком сваливать на шариковых, то сталинисты не стесняются говорить, что типа, так им и надо.

Ничего не понял в пунктах опроса. Какой-то салат из измов, советских и западных.
В любом случае, долой всяческие измы, особенно, которые либерал.
И да будет тоталитарное Православное Самодержавие!

Когда и если буду читать лекцию по аксиоматике научного мышления, вспомни ваш лозунг))
Долой детерминизм (а также изоморфизм и изохронизм), даешь тотальное Православное Самодержавие!

Я говорил о политических измах, но католицизм тоже долой.

Ну, если о политических, тогда и национализм))

Любовь к своему народу это не политика.

Кстати, аксиоматики научного мышления не бывает, бывает аксиоматика результата научного мышления - конкретной теории.

1. Никакого виляния - я и сейчас считаю что от участия в протестах плюсов было больше чем минусов. А выборы в КСО были очень забавным троллингом либерально-рукопожатой общественности + выход в эфир для пропаганды взглядов.
2. В масонах числились такие люди как Кутузов и по некоторым данным Суворов. Сомневаюсь что они были "сатанистами" скорее наооборот. Кон. XVIII-нач. XIX в. - это именно время моды на масонство, которое воспринимали как некий забавный клуб по интересам. Вспоните Пьера Безухова, собственно типаж ряженого горе-масона был тогда очень распространен.
По поводу Вашингтона, я думаю что он как раз и был таким вот типичным "масоном-модником". Ну не может человек говоривший такие слова быть сознательным посвященным это противоречит самой сути масонства.
"Они (евреи) действуют более эффективно против нас, чем вражеские армии. Они в сто раз более опасны для наших свобод и тех важных дел, которыми мы занимаемся. Можно только сокрушаться, что каждый штат не истребил их давным давно как вредителей общества и серьёзнейших врагов для благополучия Америки"

а вы уверены что Вашингтон это говорил? между прочим его табачный бизнес в вирджинии финансировали Ротшильды. Они кстати и жертвовали нм американскую революцию. в реале многие цитаты известных людей чушь. скажу больше ряд лидеров Конфедерации не были антисемитами. тот же Джеферсон Девис который назначил госсекретарем КША известного южногл политика еврея Иуду Бенджамина