Вот, это верно отмечено, что "коренным образом отличается". В первом случае мы проиграли всё, включая страну, во втором случае мы победили в войне, и укрепили государство на мировой арене, до невиданных ранее высот.

Не захотели тысячу-другую буйных расстрелять -- миллион-другой погиб в мясорубке ГВ.

К таким разменам приводят суицидальные формы квазигуманизма.

Вспомним. Август-сентябрь 1941 г. -- это смоленская оборонительная операция, "time-bounded" срыв плана "Барбаросса". Именно в этих месяцах Вермахт планировал закончить по крайней мере основные боевые действия, в то же время как не достиг успеха ни по одному из трёх направлений удара (в будущем до Сталинграда дошёл, но и там сразу же и захлебнулся, в Москву и Ленинград даже не дошёл).

Умные аналитики уже тогда понимали, что либо Гитлер победит в "блиц-криге", либо вообще не победит -- проиграет. Так и случилось. Поэтому в долгосрочной перспективе даже первые месяцы войны были корявыми, но всё-таки успешными. Выиграв немного времени мы выиграли и войну.

Примерно столько же сдалось и в ходе ПМВ, при том, что мобилизовано было намного меньше. Удельная масса пленных в ПМВ составила 21%, в ВОВ -- 13%. Так что, если брать не эмоциональные истерики, а конкретные факты, то ВОВ выглядит удачней и в этом отношении.

А европейские войска в 1812 до Москвы не дошли даже?

А ещё "забыл" к.н.у. оккупированные Францию, Бельгию, Голландию, Чехословакию, и пр. У всех была очень развита промышленность, это совсем не Эфиопии. В общем говоря, против нас воевала практически вся континентальная Европа, что было в 1812-м, но не в ПМВ.

Также, в отличие от ПМВ, в ВОВ союзники "подавали патроны" на безопасном для себя расстоянии вплоть до полного разгрома Третьего Рейха. Последняя "интрига" войны --это лето 1943-го (Дуга), союзники начали наступление аж летом 1944-го. Приехали махать к обеду ложкой так называемые "союзники". В ПМВ была картина иная.

прочитал статью - бред какой то....

Когда надо скрыть "неудобную" цифру, то говорят слово "много" или "существенно". Более хитрые Геббельсы называют только некоторые удобные позиции товаров/сырья -- только грузовики, алюминий, ещё что-то, и, конечно же, незабвенные банки с тушёнкой. Дескать, это всё что надо для войны, сотен других товаров и сырья -- ну, совсем не обязательны. В то время как общая помощь составила порядка 4% военного ВВП СССР. По другим оценкам чуть больше. Но уж явно не баснословные десятки процентов тех отдельных товарных позиций, которые выпячивают Геббельсы.

К тому же, упускают из виду, что ЛЛ поступал даже тогда, когда уже не был сугубо необходим. 2/3 помощи поступило после перелома хода боевых действий, напротяжении 1943-1945 гг. В первые же месяцы войны вообще никакой помощи не было, "союзники" смотрели получится ли у Гитлера сделать то, к чему они его готовили (когда разные Чехословакии скармливали коллективно, на конечных этапах подготовки). Британцы с самого 1939-го как бы и воевали, но, вот, союзным полякам сопереживали сидя у себя в лондонах. Американцы до декабря 1941-го (когда "Барбаросса" полностью провалилась, и пошла первая контратака) не воевали даже на бумаге.

Тот же приём, что и выше -- подмена конкретики театральностью, точной науки художественной гуманитарщиной, вроде слова "чудовищное", "закидали трупами". Между тем установлено, что "чудовищное" соотношение БвП РККА и Вермахта+союзников составило 1,1 к 1.

Почему "не надо говорить"? Просто потому, что история не подходит под определённый шаблон?

Также интересно почему "кандидат исторических наук" не знает цифру точней -- 26,6 млн. Может, я доктор исторических наук? Или, может, сеть сильное желание хотя бы немного "приврать"?

Из 26,6 млн. жертв 2/3 составили гражданские, соотношение военных потерь уже привёл. Тут опять пытаются сказать ахинею: "немцы убивали, а Сталин всё равно виноват".

Конечно, за Победу несёт ответственность и Сталин в том числе, хоть и не только он.

А, вот, ответственность за Россию, брошенную на произвол судьбы в 1917-м кто несёт? "Россия виновата", "до сих пор не покаялась".

В какой ещё стране мира победы пытаются отделить от руководителей? Наполеон проиграл, но всё равно для французов считается великим героем. Статуя Кромвеля в Лондоне стоит... и т.д., а в России должны быть другие стандарты -- России нужно только каяться, оплёвывать свою историю вместе с руководителями, и т.д.

Вас и не собираюсь.

Ничего хорошего не было. Это Вы правильно написали.

Потому, что большой заслуги Александра I там и не было. При чём и значимость фигуры Кутузова тоже сильно преувеличена. В основном победу сделали другие военачальники.

Также, в отличие от Гитлера, у Наполеона не было изначально целей "расширения на Восток", "отжатия земли у недочеловеков", поэтому трудно сказать была бы вообще эта война, если бы Александр I не взошёл на престол после "внезапного апоплексического удара" его отца, не захотевшего быть вассалом британцев. Война началась на тему "Наполеонушка, мы имеем право быть вассалом Великобритании!".