Что же у остальных то не отобрали, большинство то ныне процветающих олигархов, стали таковыми задолго до Путина, ещё в начале-середине 90-х, а отнюдь не получили от него "пожалования".
Если согласиться с тобой насчёт "диктатора", то логично было бы предположить, что настоящий диктатор отобрал бы и у других собственность, с последующей посадкой или изгнанием подобно ходору или берёзе, укрепив бы тем самым свою диктатуру и избавив себя от возможных проблем со стороны богатых и влиятельных лиц, которые при наличии таких денег и возможностей всегда представляют потенциальную угрозу для власти любого диктатора.

З.Ы. Была бы у нас настоящая диктатура, если бы вслед за Ходором отправились бы и всё остальные, подобные ему ворюги, а приХватизированная ими собственность была бы национализирована, уничтожена коррупция и наведён железный порядок, если бы была раз и навсегда раздавлена русофобия во всех её проявлениях, а все нелегальнопонаехавшие были бы отправлены к себе домой, если бы Православная Церковь, не на словах, а на деле получила бы реальную помощь и поддержку государства, да если бы ещё и внешняя политика проводилась на подобии той, что была во времена Холодной войны, то тогда я бы точно подался в охранители.
Но пока что у нас обыкновенная демократия/плутократия/либерастия/толерастия...
Так что уж хватит вам нацдемам кричать про "путинский режим" и "диктатуру", уж признайтесь честно, что нынешняя власть и установленные ей порядки в общем-то вас устраивают, а разногласия касаются только отношения к пидорским "бракам", мигрантам и легализации "лёгкой" наркоты, а в остальном между нынешней демократической системой и вашими демократическими убеждениями нет никаких противоречий.

Ну вот сам же фактически и признаёшь, что нынешняя вертикаль власти или как говорят либерасты/коммунисты - "путинский режим", была выстроена и учреждена этими самыми олигархами.

Что касается отличий от Запада, то конечно становление олигархическо-плутократической системы у нас и у них происходило разными путями, но результаты этого становления и суть установленной системы одни и теже.

"Демократия наивысшая форма обустройства общества" Так?

И что, много ли у "традиционного общества" значений? По-моему, кто-то другой решил дурачка разыграть.

владимир, определите "традиционное общество".

Ох, не люблю ловиться на удочку в духе "quid est veritas?", но так и быть ради вас сделаю исключение.
Традиционное общество - это общество, где в роли регулятора общественных отношений выступают сложившиеся в обществе нормы и правила (обычаи, традиции, религия), а их конкретным выразителем являются сложившиеся социальные институты (совет старейшин, глава семьи, Церковь).

ну что же - я согласен с данным определением.

идем дальше.
традиционное общество - исторически первое общество для нашей цивилизации. с этим согласны? а вот какова цель существования традиционного общества? для какой надобности оно существовало? разве не для удовлетворения материальных потребностей своих членов? таким образом мы можем утверждать, что именно общество потребления является и являлось основной формой существования человеческого социума. естественной и древнейшей формой.
таким образом - ограничение потребления - противоестественный процесс - навязанный из вне. либо в качестве религиозных догматов(римская религия и христианство), либо философских школ(конфуцианство и стоицизм).
как видим, ссылка на авторитет традиционного общества - как якобы противостоящего обществу потребления, - не состоятельна.

Тогда не выходит по вашим же словам, что демократию убило общество потребления, поскольку если оно было всегда, то почему демократия не исчезла гораздо ранее? Получается, из-за упомянутых вами запретительских мер разного рода?

демократию убивает не общество потребления - а отсутствие желания нести ответственность, общество потребления - лишь следствие этого. ответственности за себя, за свои поступки. более того, что бы принимать решения нужно напрягаться - думать, анализировать. а после принятия - вообще звиздец - нужно осуществлять эти решения. а после - нести ответственность за поступки.

Демократия заканчиивается тогда,когда функционеры демократической политической партии пришедшие к власти становятся госуправленцами,директорами и т.п.-и "противоречие между трудом и капиталом"становится "противоречием между трудом и управлением".Демократическая партия должна,находясь у власти жестко контролировать управленцев в интересах народа-по схеме Хомейни.

верно. совершенно верно.

Тогда встает новый вопрос: раз общество потребления, а следовательно и отсутствие запретительских мер, не есть причина исчезновения желания нести ответственность и принимать решения, то отчего же в европейцах это желание внезапно пропало в 20 веке без всяких видимых причин?

На государственные посты ставят не чужих,а единомышленников,но не из кадровых партийцев.Партия-Орден жестко контролирует своих ставленников,не сращиваясь с хозяйственным аппаратом,по анологии с Исламской Республикой Иран-муллы держат все со стороны..Пример попроще-особист не командует полком,полком командует кадровый профессеонал,его особист контролирует и комиссар контролирует(и друг за другом глядят).Был такой орган в СССР-Рабкрин,к сожалению он не стал тем,чем его хотел сделать Ленин.