Последнее, кстати, не очевидно. Чтобы объяснить это, например, папуасу, придется сначала объяснить принцип умножения. О бездоказательности заявления о поражении России в Отечественной войне даже и говорить не приходится.

Что больше -- армия или всё государство? Как может потерпеть поражение государство, и не потерпеть армия? Это же глупость само по себе. Вот Советская Армия успешно выполняла свою боевую задачу в Афганистане, но потерпело поражение государство, поэтому и исход афганской войны соответствующий.

Однако есть интересное мнение, что в XX веке было не две мировые войны, а одна, с перерывом.

Во время февральского переворота армия успешно сражалась и одерживала победы, из чего следует, что не военное поражение привело к падению Империи, а государственная измена.

Никто и не говорит, что к поражению государства привели военные причины.

Что во время Афганской, что во время I Чеченской тоже сражалась и победы одерживала, тем не менее поражения это не отменяет.

Так же и в ПМВ, армия не смотря не на что сражалась (по кайней мере не разложившаяся ее часть), а потом не стало ни государства, ни соответственно армии этого государства.

И когда же производили БТ-7?

А почему бы и нет, если сравнить с РИ 18 в. исключив Елизавету и Павла 1. Чем масонский концлагерь принципиально лучше жидовского концлагеря?

Особенность нацдемов в этом вопросе в том, что они объектино сравнили разные периоды истории России. Но испытав от этого "культурный шок" пришли к тотальному нигилизму и пиндосопоклонству.

Изучите вопрос на каких танках воевали сами третьереховцы и будет вам правда.

Откуда этот бред?
Начнём с того, что калибр 7.62 мм в Германии не применялся.

К тому, что царский режим лучше подготовил страну к войне, чем большевики, и царская экономика показала себя более жизнеспособной и конкурентоспособной, чем советская. Это факты.

Извините, но с таким соотношением потерь это была бы совсем не победа для царской России.

Каким "таким соотношением потерь"?