Кирилл А.Ч. писал(а):
Вильчинский Александр писал(а):
1) Я за свободные социальные лифты, т.е. ротацию чиновников при необходимости. А когда это как сейчас на Украине, каждые 4 года -- это идиотские иррациональные культ-танцы, совершенно ничего не имеющие общего с социальными лифтами и вообще разумным.
2) Так кто спорит что партии нужны, чтобы "рулить страной влево-вправо"? Именно так. Реальным властителям, олигархам, которые и спонсируют их. "Кто партию платит -- тот её и танцует".
3) Что значит "про двуединую брехня"? 150 лет в США одна и та же двуединая партия, из которой 100% президентов. Кто не верит -- тот может прояндекосвать, устроить себе ликбез. Когда мне говорят, что "две -- всё равно не одна", то я напоминаю, что в Северной Корее у власти аж три партии.
1)Америке чё-то не мешает каждые 4 года выбирать.И в Китае каждые 5 лет утверждают в должности.
2),3)Вы всё слишком упрощаете.
не едины,т.к. проводят разную внешнюю и внутреннюю политику.А ваше КНДР как в ж**е находилась,так в ней и остается.
1) Утверждают, но партия не меняется (ещё раз повторю, что я за разумные ротации чиновников, но против многопартийного идиотизма). Мало того, что партия не меняется, это ещё и (о, ужас!), это Коммунистическая Партия...
2) Правило "бритвы Оккама" говорит о том, что не нужно усложнять представление о сущности без необходимости. Таким образом картинка достаточно проста: если не подлежит сомнению то, что партиями управляют их спонсоры, то вы хотите рабовладельца в виде спонсоров-олигархов партии. Ещё кому-то про "свободу" рассказываете.
3) Очень интересно чем же "разная внутренняя и внешняя политика" у Республиканцев и Демократов в США (только не по словам, а по факту). А то я сколько политикой не интересуюсь, до сих пор не в курсе дела.
4) КНДР не моя, а корейская, во-первых. Во-вторых, не надо передёргивать, я просто привёл пример как формальная многопартийность ничего не значит по факту. Точно так же и в культ-фетише всех демократов -- США.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
