То есть? Вы хотите сказать, что психология тоже не научна? Там же нет математических формул.

Да, мирская психология ненаучна, научны только смежные области, как например психофизика (только без оккультных спекуляций на ней). Кстати, как это материалист может вообще говорить о психологии, когда "психо" означает "душа", как же так, в душу не верите, а в якобы науку о душе верите.
Но все же я не понял, что вы хотели этим сказать. Тело человека состоит из атомов и молекул, которые подчиняются законам физики, которые в свою очередь выражаются не иначе как уравнениями. Потому, если вы хотите свести все явления, обычно называемые психологическими, к материальным процессам, то соизвольте вывести их из этих уравнений. Всякие иные рассуждения, типа о сложности явления и т.п., будут демагогией.

Не знаю, что в вашем понимании "мирская психология", но вопрос вы верите в закономерности развития личности? Если у человека душа, почему тот кто растёт в обществе имеет развитую личность, а тот кто в стае собак соответствующую этой стае? Почему-то видится в том, что человек бегает и изображает лай прямую связь с тем, что он вырос в стае. Где же душа, которая совершает выбор между добром и злом? Смотрю начали к терминам придираться. А знаете я ещё когда благодарю человека говорю ему спасибо. Что же теперь атеистам от некоторых слов русского языка отказываться?

Я не буду обсуждать другие вопросы, на которые вы пытаетесь перевести, пока не ответите на поставленный.
Что вы имеете ввиду, когда говорите "я" ?

Ну или вот о психологии, что она пытается изучать ?
Если не душу, а совокупность атомов и молекул, тогда она должна формулами оперировать, потому что именно ими описываются совокупности атомов и молекул.
И вот вы говорите слово "личность". Совокупность атомов и молекул личностью не бывает, нет такого понятия в физике.

Вы на поставленный мной так и не ответили. Чем моё утверждение о существовании эльфов/колобков/невидимых китайских чайников/макаронных монстров/бэтмена/человека-паука/Микки-Мауса и прочего отличается от вашего утверждения о Боге и душе?

Все отвечено. Хватит в дебила играть, а то подумаю, что и взаправду таков себеседник.

Браво! Это вы меня по-православному оскорбляете или так по-человечески просто?

Хватит городить чушь!
1. Давайте сначала о Боге. Чем отличаются наши утверждения?
2. Теперь о душе. Вы возомнили, что я свои ощущения должен принимать за душу, видимо как и шимпанзе свои и все остальные живые существа. Но это не так. Нет такого знания, такой аксиомы и такого доказательства.

Ну попробую еще более разжевать.
Вы употребляете слово "я". То, что вы называете этим словом, это не тело и не какая-то его часть, потому что непосредственно ощущаемыя самим этим я свойства этого я никак не укладываются в те законы, которым подчняется материя тела.
Да и самого такого ощущения не бывает у материи тела.
Если вы говоите, что ничего такого не ощущаете, значит врете, и тогда не о чем вообще говорить.
Если говорите, что никакой свободы воли у этого "я" нет - значит просто врете.
Если считаете, что свобода воли может быть выведена из движения атомов и молекул - значит придерживаетесь лженауки.

Даже у насекомых в их головах есть модели окружающего мира. Но естественно если у человека есть более сложная и развитая модель окружающего мира, то дело в душе. Я не знаю, что вы имеете ввиду за чувство, но вы это чувство приписывали и шимпанзе, говоря что каким-то образом наверно он себя осознаёт. А души у шимпанзе такой как у человека со свободой воли нет, соответственно противоречие. И ещё разок, из атомов свобода воли не появится, я такого не говорил, а говорил прямо обратное. Нет свободы воли, поэтому и нет смысла об этом говорить.

P.S. Забавная у вас манера разговора, то дебилом назовёте, то враньё лепите

Бесполезен дальнейший разговор, потому что когда человек говорит, что нет свободы воли, он врет самому себе.
Вот вы пишите, что хотите, или по жесткой необходимости ?

А шимпанзе играется со своими сородичами потому что хочет или по жёсткой необходимости? Да и вообще откуда возьмётся свобода воли? Ну предположим душа даёт команду в мозг, а он уже выполняет её в материальном мире. Но откуда душа возьмёт эту команду? Откуда может взяться решение не зависящее от окружающего мира? Ребёнок-маугли имеет ценностный мир своей стаи и его видение мира никак не совпадёт с видением учителя физики из Ярославля. Это что просто совпадение, что "душа" этого ребёнка даёт команды мозгу сложностью как у собак его стаи, а так это никак не связано с тем, что он живёт в этой стае, это просто совпадение, жизнь в стае никак не повлияла на личность этого ребёнка. Ну смешно же. Бытие определяет сознание, а уже это сознание проявляет свою "свободу воли". Но когда "свобода воли" зависит от того как тебя воспитывали родители, с кем ты играл на детской площадке и т.п. вплоть до последних дней, то это уже не свобода воли. Ваша "свобода воли" - это ответ ценностной картины мира, которая у человека сидит в голове на условно говоря раздражители, но какой будет эта картина, зависит не от человека, а от того в какие условия он будет помещён изначально и в последующее время. А голоса с приказами куда пойти и что сделать только шизофреники слышат.

Понимаете, я ведь другого-то и не ожидал. Очень хорошо известны мне такие атеистически-материалистические истерики, когда атеиста к стенке прижимают.
Где, где это ценностная картина мира бывает ? В голове сидит ?
В этой совокупности атомов и молекул ?
Послушайте, хотя бы школьную физику изучите.
У молекул не бывает ценностей, как и картин мира.
Ну а насчет того, что вы оказывается не по своей воле поступаете, могу только пожалеть вас, значит вы настолько в рабстве дьявола, что вам некий бес указания дает.
Я же поступаю всегда по своей свободной воле. Да, далеко не всегда правильно, далеко не всегда по-Божески, как потом осознаю (то мои грехи), но всегда по своей воле.

Ну и если быть вам до конца последовательным, то должны вы признать, например, что нельзя наказывать претупников, раз не по своей свободной воле они на преступление пошли. Нет, ну вы можете сказать, что дескать нет нам дела, по свободной или не по свободной воле они на то пошли, а просто чтобы защититься от них. Но тогда вы должны изъять из правосудия понятие вины, так чтобы правосудие говорило только в терминах типа "опасность для окружающих". Однако же, понятие вины таки существует.

Шимпанзе надо полагать живёт в строгой общественной иерархии потому что молекулы с атомами хотят жить в строгой общественной иерархии. Правильно, Алексий, и если бы вы выросли в стае бездомных собак, то учили бы их физике, а не гавкали вместе с ними. Верю. И я бы не гавкал с ними, а пытался доказать им, что души нет, Карамьян бы им рассказывал о прелестях западного мира. А все эти дети-маугли просто сами хотят гавкать - это их свободная воля.

Всё верно. Кроме эмоций, только защита от них является целью наказания. Убирать ничего не надо. Надо воспитывать общество так, чтобы оно в большинстве своём не было преступниками, поэтому понятие "вины" и все остальные никак не мешают.