Был свидетелем обсуждения учителями православной школы, что делать с той литературой, которая так сказать не вполне, но есть в официально рекомендованном списке (все школы, в том числе и негосударственные, должны выпонять госстандарт).
Позиция настоятеля была такой: пусть все читают, что требуется, а учитель литературы должен правильно (по-нашему) интерпретировать.
Мне такая позиция не нравится. Художественная литература вообще говоря не требует интерпретации, она сама лезет в душу и создает такие штампы, которые в ней заложены, в конкретных произведениях. Потому, на мой взгляд лучше было бы выбирать, что заставлять читать, а о чем просто кратко пересказать сюжет и сказать, что этот сюжет свидетельствует о том, что автор в лучшем случае заблудшая овца, а в худшем сознательный враг. Тогда ученики будут знать, что ответить, если на каком экзамене что спросят по произведению, но не будет порчи души от прочтения сего произведения.

Во! Совершенно согласен.

Каким же образом на сей итог повлияли вышеперечисленные мной авторы?

И кстати говоря, большинство часть классиков, доживших до сего года, придерживались антикомуняцких убеждений (Бунин, Гумилёв, Куприн, Булгаков, Ахматова, Цветаева и т.д.), это так, к слову.

Хотелось бы отметить - комуняки революцию не начинали.

ой, ну что цитировать учебник кто из русских писателей и поэтов принял революцию?
1917 год - год позора для русской интеллигенции, именно они любили всю эту либеральную мразь, которая со временем мутировала в большевиков, салоны, свободы, вольнодумства, критика Царя и пр. и пр.
к слову, про классиков, Есенин, Брюсов, Блок, да и Булгаков хорошо себе работал после 17, это творческая интеллигенция, они политически беспринципны если востребованы

1917 года был восстанием угнетенного народа, и многие писатели 19 века это предчувствовали, потому что были ближе к народу.
Ну а господа-эксплуататоры, те действительно приняли революцию народа в штыки. Оно и понятно. Революция была против их грязных дел. И писатели тоже делились в своем отношении к революции по толщине своего кармана.

Реакционны - это против трудового народа, в защиту бюрократии, серости, тоталитаризма, мракобесия.
Национализм - это фашизм, наша страна от этого зла много потеряла. Он осужден Нюрнбергским трибуналом. Это пещерное узколобое мышление хвалящих свое болото людей, ненавидящих другие народы.
Революцию Достоевский не понимал, а потому искусственно демонизировал.
Преступление и накзание мне нравится. Я же говорила, что он в романах описывал правильно тупик капиталистического развития общества. Но в своих записках, письмах и некоторых романах (Бесах, например), выступал душителем свобод.

Ленин называл Достоевского "литературным пролетарием"

Не умирайте так сразу.
Речь о Достоевском у нас. Черная сотня конечно же не движение трудового народа. Хотя там были, конечно, какие-то обманутые рабочие, не без того.
Фашизм и есть национализм. Без разницы. Нюансы человеконенавистнических партий не так уж и важны.
СССР и тогдашние союзники судили фашистов Германии справедливо (но можно было и пожестче).
Любые националисты любых народов узколобы и ограничены. Они ведь любят только свой уголок и свои идеи.
Вы например, не любите евреев, называя их жидами.
Пятиконечные звезды были и у белых на погонах. Это общераспространенный символ. Взяли бы свастику, вы бы опять ругались.
Изображать из людей демонов - это само по себе ненаучно и довольно смешно и нелепо.

Бред-то не надо писать. Революцию 1917 как раз делали эксплуататоры против народа, и все эксплуататоры её поддержали, поскольку она поддерживала их грязные дела, и хвалили революцию по причине толщины своего кармана.

А русские писатели осуждали её, поскольку она привела к жуткому голоду и разорению простого народа, и была направлена против него.

Вы до сих пор не заметили, что она своего мнения не меняет и аргументов не слышит?

кто переубедит бота тому тематический подарок - значок Литературного музея

Потрясающе непробиваемая девка. Неужели она и в жизни такой же автоответчик?