Сто приказов, отсутствие прокуратуры.


Ну и что плохого? Ну отобрали у Меньшикова эти деревни, поделили меж собой другие князья. А Меньшиков командовал преследованием шведов до Днепра взял тысячи пленных, вообще Меньшиков великий государственный деятель.


Только иностранцам.


Заключавшейся в подарке В. Голицына, Китаю - Албазинского воеводства и рытия крепостей.


Которую царь Иван в крови утопил. И за сколько веков до Петра это было?
А Новгород это вообще замечательный город всегда противостоящей тирании, именно благодаря демкоратическим институтам, крупным частным предпринимателем, он в Московскую историю, совсем не вписывается и приплетать его сюда невозможно.


При нем и закончилась.


Поляки в Кремле сидели, Григорий Отрепьев был коронован, как царь Димитрий. А вы говорите Петр, да уж точно - Москву не захватывали.

А Москва и не была захвачена. Аристократия свергла в одном случае Фёдора Годунова, в другом - Василия Шуйского и открыла ворота ворам и оккупантам.
Пётр 1-ый управлял страной в куда более благоприятной обстановке, чем Иван Грозный, Борис Годунов, а тем более Василий Шуйский. Уже до него устранили опасность с юга, опасность с запада, замирено Поволжье, не было таких масштабных стихийных бедствий, как в начале 17 века. Ему оставалось лишь 21 год бодаться со Швецией, которая по ресурсам значительно уступала России.
Пётр 1-й присоединил территорий значительно меньше территорий, чем до него. Иностранных специалистов приглашали и Грозный, и Борис Годунов, и Алексей Михайлович. А уж по степени развития самоуправления петровская и вообще петербургская эпоха ни в какое сравнение не идёт с Московским государством. Университет собирался создать ещё Борис Годунов, но помешала Смута.
Тем самым, ничего особо нового Петром 1-м не создано, не внесено. Ну, если только прокуратура, как Вы упомянули. Его правление можно охарактеризовать как духовное и культурное подчинение России иностранцам, напряжение всех экономическим и политических сил страны ради решения частных внешнеполитических задач. А спрашивается, какого рожна? Эти территории и так были бы взяты через какое-то время.

Тем более. могло ли такое произойти при Петре?


Про Кондрата Булавина, слышали?


Какое дело до. того, что кто-то собирался. Создал эти ВУЗы кто? ПЕТР.


Он власть установил, присоединение Сибири при Иване Грозном было де юре, а де факто нет.

Ну давайте не будем переходить границ разумного в восхвалении своего кумира, Соломоныч. Какое "де юре" присоединение Сибири? С кем? Сибирское ханство было ликвидировано, а на местное население наложена дань. Вот и всё "де факто", "де юре". Хан Кучум сопротивлялся до 1598 года, а потом просто шла колонизация новых земель (хотя она началась значительно раньше). Обратите внимание на даты тогдашних основных городов Сибири6 Тобольск - 1587г., Томск - 1604 г., Красноярск - 1628 г., Салехард (Обдорск) - 1595 г. В 1634 году был создан особый Сибирский приказ, ведавший освоением новых земель на востоке.

Пётр 1-й едва сам не стал жертвой переворота - без штанов бежал в Троице-Сергиев монастырь. А потом в знак "благодарности" Церкви упразднил Патриаршество, которое с большим трудом было устроено при Государе Фёдоре Иоанновиче.

Булавинское восстание ни в какое сравнение не идёт с походами Лжедмитрия 1-го, Лжедмитрия 2-го, атамана Болотникова. Они-то угрожали самой Москве, а Лжедмитрий 1-й (хоть и в результате измены командующего армией) вообще взял Москву. Но я писал даже не о том, а о нескольких кровопролитных Марийских войнах, когда была опасность отпадения от России всего Среднего Повожья.

И, кстати, откуда взята информация, будто в России существовало 100 Приказов? Историк С.А. Князьков ("Допетровская Русь") приводит данные, что 1680-х годах известно около 60 Приказов. Причём, большинство населения сталкивалось лишь с небольшой частью Приказов. Были Приказы, занимавшиеся отдельными территориями - Смоленский, Казанский, Сибирский, Малороссийский. Отдельные Приказы обслуживали государев двор - Приказ Большого Дворца, Аптекарский приказ, Постельный, Золотой. Ещё одна ерунда - это, что будто бы там не платили жалование. Не всем, но платили дьякам и подьячим.
А ведь на местах жизнью руководило местное самоуправление в лице различных старост, причём население могло выбирать, кого они хотели бы видеть: выборных старост или присланного из Москвы воеводу. Про Земские Соборы вообще отдельная тема - власть в сложных ситуациях советовалась со всей "землёй", чего нельзя было помыслить в петербургскую эпоху.

Надо смотреть историю не в статике, а в динамике. Посему нельзя смотреть Петра 1-го отдельно, а петербургскую эпоху отдельно. Пётр заложил фундамент целой прослойке бюрократии в министертвах и депортаментах, пропитанной западническими идеями. При этом ещё большей по размерам, чем в Московской Руси.
Но даже это не главное: Пётр подорвал духовную и культурную самостоятельность России. Во императорском дворе, среди аристократии и дворянства принято было говорить на иностраных языках. Разве можно было представить, что при дворе Московского Государя говорили бы по-польски или по-татарски?
До Петра 1-го народ был культурно однородным. И среди высшего общества, и в беднейшей среде были одни и те же традиции, правила поведения, привычки. А вот после нация расслоилась на западническое дворянское сословие и остальной народ. Уже это одно величайшее преступление перед Россией.

Тем не менее мятеж подавил, стрельцов повесил, а оборзевшим боярам вставил куда надо свечку.


Оно угрожало отпаду казачества от России.


Именн, что не правительство, а не поймешь чего. Петр же ввел систему из 12 колллегий, вместо этого сборища.


А остальные жили взятками, узаконенными.


Собор 1566 г. попросил царя упразднить опричнину, догадаетесь, что произошло с "советниками"?


Науку? Живопись?


Еще как можно было.


Нет. не был.

Уважаемый, выражайтесь с помощью фактов, а не с помощью лозунгов. Где данные, что, например, Дмитрий Донской или Иван 3-й говорили по-татарски?

Какое могло быть "отпадение казачества", если Россия смогла нанести поражения таким сильным странам, как Речь Посполита и Швеция?

Когда это наука и живопись стали духовностью?

Что ни говори, но административная система допетровской России эффективно управляла огромной страной от Смоленска до Тихого океана. Большая часть территорий имела самоуправление. Петровские реформы сделали ещё больший административный аппарат, но только ещё и антинациональной направленности.

Что Грозный вёл репрессии - общеизвестно. Но сам по себе факт организации Земского Собора говорит, что власть отнюдь не была тоталитарной. Да и помимо Собора 1566 года было немало Соборов, где никто никого не репрессировал.

На счёт единства народа говорят историки, взять хотя бы упоминавшегося Князькова. Одни были обычаи, одно отношение к религии, один стиль одежды, одна и та же кухня (только у кого побогаче. у кого победнее) и т.д.

Знаете, Соломоныч, имейте в виду - у нас не любят болтунов. Их наказывают.

таких данных нет, но есть данные, что говорили другие.


Булавинское восстание было делом рук Мазепы и началось в 1707 г. до разгрома шведов и окончания войны было далеко. Полтавская победа была одержана после восстания Булавина. А отколоться они могли в виде независимого государства, присоединться к гетману Украины Мазепе, присоединиться к Ирану. Знаете, что многие старообрядцы бежали в Иран и служили в армии шахов, занимая ответственые посты. Так, что отвалились бы.


А какая может быть духовность без искусства и литературы?
Все равно, что интеллект без височной доли мозга.


Эффективно?!
Эффекты
1. Полный разгром армии в двух Крымских походах;
2. Нерчинский догов, по-которому Россия уступала Китаю почти все земли по верхнему Амуру, передавало Албазинское воеводство, ликвидировала все русские поселения;
3. Не было НИ ОДНОГО высшего общеобразовательного учреждения. Какое может быть эффективное управление, без образования?
4. Безмоглый договр с Польшей, по-которому Россия никаких миллионов не получила, зато потеряла десятки тысяч мужиков;
5. Бесконечные восстания стрельцов, Медный и Соляной бунты.


Если цари могли казнить всех участников Земского собора, то это оказывается "не была тоталитарной". На этих соборах все было известно заранее, вроде воссоединения России и Украины, а когда пробовали по-своему идти - то головы летели.


У кого побогаче, у кого победнее...
Так это и есть различие. Боярин изволил отобедать судака, привезенного за 100 верст, а крестьянин постные щи, у боярина шапка соболья - у крестьянина драная, на боярине сапоги - у мужика лапти, у боярина и одежда была другая.
И отношение к религии совсем не одинаковое, вам привести примеры, как русская аристократия, до Петра, чхала на религию? Если хотите до десяток, как нечего делать приведу.

Значит, приведите их.


Если уж в середине 16 века ничего у них не вышло, когда у казачества была реальная сила, то после уж никаких шансов.


Духовность - это религия, вера. Монахи-пустынники в театры не ходили, в музеи тоже, Моцарта не слушали, Толстого не читали, а уж с духовностью у них всё в порядке было, не сомневайтесь.


Что неудачи были кто ж спорит? Но вы попробуйте сначала столько территорий освоить для начала. По крайней мере, к середине 17 века Крым перестал угрожать внутренним облсатям России. Что пришлось уступить Китаю, так извиняюсь, это слишком далеко и трудно доступно, чтоб кого-то упрекать. В 19 веке приходислоь идти на уступки Японии, пришлось продать Аляску, в 20 веке произошла потеря Южного Сахалина, в 1935 году пришлось отдать КВЖД властям Манчжоу-Го. В общем, это непростой процесс выстраивания отношений с восточными соседями. А Вы говорите про 17 век... Севершенно неправомерно.
Про какие договоры с Польшей Вы говорите? Их в 17 веке было несколько. Однако у Польши были отвоёваны смоленские, черниговские земли, Польше пришлось согласиться с присоединением Левобережной Украины. Это огромные успехи после неудач Смутного времени.

Высших учебных заведений ещё не было, но школьное образование постепенно развивалось. Например, Печатный двор в 1647-151 годах изготовил не менее 9600 букварей. Вопрос об массовом образовании ставился ещё на Стоглавом Соборе 1551 года.

Давайте, перечислите, сколько лет в 17 веке заняли все восстания и бунты. Очевидно, что большая часть времени в 17 веке обходилась без потрясений (без учёта смуты, конечно).


В период царствования Грозного шла напряжённая внутриполитическая борьба, тогда и правда могли быть репрессии против несогласных, как впрочем, и было принято в то время. А вот на Соборе 1642 года соборные чины е=не поддержали царское решение относительно взятия Азова, и правительство было вынуждено отступить.


Вы не поняли - быт бедного крестьянина отличался от быта богатого дворянина только по уровню доходов. Но если крестьянин или горожанин богатели, то их быт, привычки и нравы уже соответствовали быту, привычкам и нравам правящего сословия. А если дворянин беднел настолько, что ему приходилось самому пахать землю (распространённое явление в конце 16 века), его быт, нравы и привычки начинали соотвествовать аналогичным, как у крестьян. Такого, чтобы бояре и дворяне говорили друг с другом на иностранном языке, и помыслить было нельзя. И богатые, и бедные постились. Ну и так далее.

Вы говорите много, Израиль Соломонович, но очень тенденциозно. Неплохо бы дать Вам предупреждение за пустую болтовню, что я и делаю.

Благодаря гению Петра не откололись, а отколоться они могли запросто, и то что этого не получилось в XVI в. не является доказательством, того, что не могло получиться в начале XVII.


Определение духовности:
Духо́вность — объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные в художественных образах искусства.


Короче говоря серьезные неуспехи, которые при Петре исчезли.


Какая разница, где ставился вопрос, если на Стоглавом соборе, было запрещено изучение геометрии. ВУЗы то Петр открыл, а не эти соборы.


Ничего подобного, более того XVII в., в первую очередь правление Алексея Михайловича получил название "бунташное время" - бунты Соляной - 1648, Медный - 1662,
"Чумной" - 1771, восстание и оборона Соловецкого монастыря,
Хованщина - 1682, казачье-крестянская война 1670-72 гг, охватившая территорию от астрахани до Нижнего Новгорода. В 1630-50 гг. произошло 30 только крупных городских восстаний.


Так всегда было.

Неправда, я говорю по делу и ссылаюсь, когда просят даю ссылки, у меня информация проверенная. Лучше дайте это предупреждение другим, кто бегает с фальшивыми списками наркомов и ленов Политбюро.

Хороший Петр Первый был или не хороший, но он был Императором Российским. Это наша История.

Вот видите, Вы сами начинаете если б, да кабы. При московских Государях от России ничего не откалывалось, а только прирастало, ну если не считать военные потери, это со всеми случается.


Вы даёте светсткое понимание духовности, а есть ведь ещё и религиозное понимание. А если нет художественных образцов искусства, то что тогда? Крестьянин мог всю жизнь жить с в своей волости, почти никуда не выезжая, конечно же, без музеев и театров. Значит, тогда духовности не было? Но зато было другое - культурное единство русского народа, нарушенное сумасбродством Петра 1-го.


17 век был для России испытанием на прочность и временем крупных успехов.


Но жизнь-то и шла, строились здания, что и сейчас поражают своим великолепием, например, храм Покрова-на-рву. Значит, так или иначе, инженерное искусство и то, что с ним связано, существовало.


И сколько по времени заняли эти потрясения, "соловетское сидение" исключимЮ, так как оно было слишком ограниченным? Так окажется, что это были потрясения местного масштаба, отню дь не больше спровоцированного политикой Петра Булавинского восстания.


В 18-19 веках дворянин, интеллигент имели стиль одежды, отличный от простонародного, быт, отличный от народного, системы ценностей, отличную от народной, даже язык другой - французский, например.
Так всегда было.[/quote]

Ну и Петре вроде откололись, получи пистон и утихли.


С моей точки зрения у этого гипотетического духовности не было.


Война Стеньки Разин куда покруче была.


Стиль одежды боярина и крестьянина XVII в. тоже сильно отличались. Могу привести изображения.

Но это в Вас говорит атеист.


Сами себе противоречите. С одной стороны говорите, что Булавинское восстание было очень-очень опасным, а эдакий молодец Пётр с ним справился. С другой говорите, что Стенька Разин покруче был. Но его-то разбили при Алексее Михайловиче.


Вместо спора я приведу цитату из книги историка С.А. Князькова "Допетровская Русь" (Москва, Вече, 2005): "Разница в обиходе жизни ... выражалась только количественно, но не качественно. У богатого всего было больше и всё было лучше, но это всё имел и мог иметь каждый. Только то, что у богатого было из шёлка, парчи и золота, у бедного было из крашенины, холста, дерева".
В старину, например, было такое выражение - "одеваться в немецкое платье". Это вовсе не значит, что оно бедное или богатое, а то, что оно совсем другого стиля.

Очень опасным, учитывая связи с Мазепой и шведами, крайне опасным.


Проитайте, как был разгромлен Булавин и как Разин. Разин и был покруче из-за бездарности руководства. Именно тупость бояр дала возможность бандитам возможность "зажечь" все Поволжье.


Нет. Что крестьянин на ноги обувал? Лапти. А боярин? Сапроги. Ничего похожего. Похожа ли внешне боярская шапка на крестьянскую? Нет. Похож ли боярский кафтан на крестьянскую рубаху? Нет. Вот и разница. Др. дело, что и то, и то считалось русским, а вот сюртук "немецким".