Да блин, извиняюсь за мой французский. Бросьте эти абстракции. Вы всерьез все думаете, что человек с внешностью и характером русского казака и крестьянина считал себя каким-то там потомком Озириса?

Знал, что оцените.

Ну вот и прекрасно!!!
Вы мыслите в правильном направлении

Конечно же не считал. И даже скорее всего не считал себя "потомком кесаря Августа".
И людишки именуемые на феодальном жаргоне "поддаными" видимо так же не считали.
А учитывая условия эпохи Модерна эти самые людишки начали и себя считать не "поддаными", а ГРАЖДАНАМИ. И территорию проживания эти граждане стали считать своей страной а не частным владением династии потомков каких то мифологических персонажей. И далее, эти граждане стали осознавать свою общность как "русский/российский народ", а не как "подданые".
И здесь неизбежно у "граждан" стал возникать вопрос - "а на каких таких основаниях НАШЕЙ страной бессменно правит семья Романовых, а не допустим Ивановы-Петровы-Сидоровы"? и "чем таким Романовы лучше Ивановых-Петровых-Сидоровых"?

И вот приплыли!!! И это значит, что монархическая государственность строящая свою легитимность на мифологической основе, эту самую легитимность теряет.

Какие еще граждане думали, что Романовы не легитимны? Полтора еврея с четырьмя матросами?

При Феодализме - государство - это территория, сакарализуемая Помазанником Божьим, и народ, её населяющий.
И размеется - главное - это верность Господу и Помазаннику

А какая разница как называл? Тут же многие доказывают, что происхождение важнее политического самоопределения. Мол "предали Русских на Украине", в то время как 4/5 граждан Украины отрицало, что они русские. Два региона, где большинство себя русскими признавало -- это как раз Севастополь и Крым.

Так что же важнее -- происхождение, или самоопределение?

1. Вам пофамильно назвать или как?
И потом, что значит в этом контексте "легитимны"-"не легитимны"?
Со своей феодальной точки зрения естественно они были "легитимны".
Однако, здесь решающим является момент какое количество людей проживающих на данной территории придерживается этого понятия "легитимности". События февральской революции показали, что феодальная "легитимность" мало кого колышет. В период от февральского до октябрьского переворота самой "легитимной" была идея Учредительного собрания. Почему то в это время никто особе не рыпался для восстановления феодальной "легитимности". То же самое касается и большинства участников Белого Движения.
2. Если вы считаете что "Полтора еврея с четырьмя матросами" смогли завалить Великую и Могучую РИ, то вы недалеки от Егора Ершова, который верует, что полтора еврея из Франкфуртской школы с примкнувшей к ним негролесбиянкой Анжелой Девис смогли завалить Великие и Могучие Старые Добрые Штаты.

"Помазанники" в Зап. Европе и в Византии появились приблизительно только в 10 в.
и как же до этого всё сакрализовалось?

Да забей. Для начала чувак не знает, что в Византии феодализма не было.

Можно сказать шире - традиционное общество.

достаточно того, что была неограниченная Православная монархия.
а имела ли права знать - волнует в самой меньшей степени. Чем меньше, тем лучше

И главное, что виноваты во всём большевики, которые уничтожили хорошую национал-демократию.

Вот удивительное дело: например, в Смоленской области более 80% русских. В соседней Витебской примерно столько же белорусов. Как административная граница могла так резко провести черту? Притом, что граница России и Литвы (Речи Посполитой) постоянно менялась в обе стороны.
Подозреваю, что русских просто переписали в нерусских.