Изначально очень даже признан и более того, обладает всеми признаками вселенского, в отличии от всех соборов волчьих. Мало ли какие вселенские соборы не признаны, например, сирийцами или армянами.

Были соборы, где утверждалось и монофизитство, и иконоборчество и т.п. Но Вселенский Собор только тогда имеет такой статус, если он созван Императором и решения Собора утверждены Императором. Иоанн 8-й не созывал Ферраро-Флорентийского собора, как и не созывал Базельского собора, из которого вырос позже Ферраро-Флорентийский. То есть собор изначально был самочинным, беззаконным.

А вот утверждение императором как раз не критерий истинности собора.
Были и императоры еретики, не забывайте.
Признание папой и вселенский, соборный (представители со всех церквей) характер - вполне исторические критерии. Напомню, что ни одна осужденная собором ересь не получила признания Рима, об этой же роли Папы и Римской Церкви ("мериле ортодоксии", пользуясь терминами из патристики) говорили едва ли не все древние отцы через раз, могу еще раз привести цитаты.

Ни один из еретическиз соборов не был вселенским (всеобщим), это раз, не был признан Римом, это два.

Ферраро-Флорентийский же был поддержан Императором, это раз, был всеобщим (даже от русской церкви был митрополит Исидор), был признан Римом, это три.

Папа Франциск: 2% католических священников - педофилы
http://www.bbc.co.uk/russian/internatio ... iles.shtml

Когда стоит вопрос о выживании Восточной Церкви, еще и не то признаешь. Патриархи Тихон и Сергий ради спасения Церкви и православного народа даже богоборческую власть вынуждены были признать.

Но признайте также, что
А) на соборе не было рассмотрено ни одного ПОЛИТИЧЕСКОГО момента.
Б) политическим союзам церковная рознь едва ли мешала. Вспомните махинации императора Алексия 4 Ангела с крестоносцами, которых он использовал в своих целях через венецианских купцов.
В) Рим не был столицей Империи под стать даже Византии в военной силе, Паппа не обладал легионами.
Г) если смотреть на Церковь глазами большевиков, т.е. видеть только политические моменты, можно прийти и к тому, что и 1 вселенский собор был "политическим", нужным только Константину для мира в Империи, тогда как не все так топорно и материалистично.

Папа не обладал личными легионами, но у него были полномочия призвать светских государей к крестовому походу против турок на защиту христианских святынь и христианского народа византийского. Приняв унию, византийцы переставали быть схизматиками, становились "истинными христианами", поэтому защита их от турок была равносильна защите от турок католиков. К тому же, Римский Престол получал духовную власть над Константинополем, и был крайне заинтересован в его защите, причем не только в религиозном, но в и политическом и экономическом смысле.

То есть вы исходите из презумпции того, собор, длившийся столько много времени, с тщательным разбором каждого вопроса так, что происходил в двух городах, имеющий все канонические признаки Вселенского собора, является сугубо(!) политически мотивированным?

Тогда готовьтесь собирать шишки по другим Вселенским соборам, если решили исключить Духовное из Духовного организма.

А я напомню, что после Ф-Ф собора не было ни одного аналогичного по статусу и качеству, который бы ОСУЖДАЛ этот вселенский собор, его орос, и католиков.

Но если это подтверждается тем, что православные христиане, в большинстве своем, не приняли решений собора, который, судя по всему, был не совсем честным:


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 0%BE%D1%80
Добавлю еще, что после заключения унии было проведено несколько поместных соборов (Иерусалимский, Константинопольский), где решения Флорентийского собора были отвергнуты.

Как детё... Разбойничий Собор не просто "имел признаки" - а был Вселенским. Да вот не срослось ему стать Христианским Собором.

"Очень научно".
Так бы и сказали - плевать мне на каноническое право, сказано собор разбойничий, значит разбойничий.

Владимир,
Четыре месяца(!) только шла подготовительная сессия, такое время было дано сторонам на внутреннее изучение догматов под вопросом. После чего только началось заседание. Более двадцати сессий собора, предельно толерантное отношение к несогласным (из которых первый и практически единственный - Марк Эфесский, нововозведенный из мирян для участия в соборе митрополит, постоянно саботировавший работу собора). Один из самых открытых соборов, нет причин считать его нечестным, как и нет оснований считать, что кто-то за четвертьсотни собраний, стольких месяцев, "не ведал, что творил"

Далее, по поводу отречения от собора восточных в последующем:
Такое же явление наблюдалось и после Первого вселенского собора. Движение "полуариан" состояло из тех, кто принимал Никейский символ веры.
См. труды Василия Великого, он с ними зело полемизировал.

примеры воплей про "сладчайшего Иисуса"?
да ими пронизано всё католичество

Учмырок!! Я тебе прямое обвинение предъявил. Клятвопреспупление, выразившееся в самовольном изменении Символа веры

Православные могут быть только террористами. вот униатов ещё можно простить, хотя и не обрезаны

Мало ли какие соборы еретики тщатся именовать Вселенскими