Максим Алтайский писал(а):
А вот утверждение императором как раз не критерий истинности собора.
Были и императоры еретики, не забывайте.
Признание папой и вселенский, соборный (представители со всех церквей) характер - вполне исторические критерии. Напомню, что ни одна осужденная собором ересь не получила признания Рима, об этой же роли Папы и Римской Церкви ("мериле ортодоксии", пользуясь терминами из патристики) говорили едва ли не все древние отцы через раз, могу еще раз привести цитаты.
Ни один из еретическиз соборов не был вселенским (всеобщим), это раз, не был признан Римом, это два.
Ферраро-Флорентийский же был поддержан Императором, это раз, был всеобщим (даже от русской церкви был митрополит Исидор), был признан Римом, это три.
Император имел очень большую власть в Церкви . Его считали Епископом, только не совершающим Таинств. Император имел право смещать и Патриархов, и римских пап. Папы утверждались императором. Без указа императора не мог быть созван Вселенский Собор, не могли быть утверждены его решения.
А вот папа Стефан 2 предал императора, обратившись за покровительством к франкским королям. Так что папы - это мятежники. И созванный ими собор не может быть вселенским.
И с богословием в Риме не всё благополучно было. Папа Гонорий 1-ый осуждён как еретик-монофелит.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
