Алексий писал(а):
А.Старицкий писал(а):
Алексий писал(а):
Понимаете, цена состоит из себестоимости и прибыли.
Так вот окупаемость не входит в себестоимость. То, что затрачено на покупку трактора, возмещается с прибыли.
Всегда думал, что прибыль за вычетом налога принадлежит собственнику, а стоимость трактора возмещается через амортизацию.
А окупаемость вообще из другой оперы, но не буду перегружать Ваш утомлённый мозг!
Так входит стоимость тракторного завода опосредованно в стоимость зерна или нет?
Ну вот даже нить разговора удержать не может, а туда же, еще умника из себя корчит.
Сам же сначала говорил об окупаемости. Так вот окупаемость совершается тогда, когда суммарная прибыль, полученная использованием приобретенного средства производства превышает цену, по которой его купили.
А вот аммортизационные отчисления входят в производственную себестоимость и расходуются на восстановление техники в связи с износом и поломками.
Неправда Ваша. Я пытался Вам на пальцах, как несведущему, объяснить, почему зерно, произведённое с помощью трактора, может оказаться дороже, чем с помощью быков. Вы зачем-то полезли в терминологию, и от этого стало только хуже.
Амортизация начисляется с целью (опять на пальцах для Вас) списать стоимость купленного трактора частями в течение периода использования. Чтобы после можно было на собранные таким образом деньги купить новый такой же. Расходы на ремонт -- это текущие расходы, и они списываются отдельно в текущем периоде, независимо от амортизации. Есть ещё расходы на кап.ремонт и модернизацию, но об этом уже не буду.
Окупаемость -это вообще другая опера, это чисто экономический прикидочный показатель. И если зерно с трактором будет обходиться фермеру дороже или по той же цене, что и с быками, то никакой окупаемости не будет, т.к. не будет дополнительной прибыли (а вовсе не суммарной).
В общем, если прикинуть макроэкономически на Вашем примере "зарплата 100 пахарей против зарплаты одного тракториста", вполне может оказаться, что кроме одного тракториста, Вы будете через стоимость трактора опосредованно содержать тех же 100 работников, только они не пахать будут, а работать на заводе, руднике и пр. И хотя ВВП страны при этом вырастет, количество зерна (т.е. насущных благ) останется прежним, и суммарное количество зарплат будет на том же уровне, народу жить будет нисколько не лучше!
Так что совершенствование технологии - это ещё не гарантия. Всё зависит от приоритетов.
Цитата:
Итак, можно было создавать очень хорошее оружие, запускать очень хорошие космические корабли, но на все это требовалось все больше ресурсов, а ведь еще и народ надо кормить и одевать, и для этого тоже нужно было совершенствовать технологии, но это было невыгодным руководителям предприятий.
Ну а я Вам о чём только что?
Что толку производить трактора, если масла в магазинах нет!
Технологии надо не совершенствовать, а
оптимизировать, если уж с точки зрения экономики. Никому не нужны дорогостоящие процессы, от которых в конце цепочки толку ноль.
То, что у нас была негодная система планирования, учёта и поощрения -- никто и не спорит. Но это не говорит о том, что вся в целом плановая экономика плохая как система.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
