1. Культ личности - это очень понятное и принципиальное для истории и вообще для социальной жизни явление. Не может быть, например, нормального Самодержавия без культа личности Самодержца. Не может быть диктатуры без культа личности диктатора.
Да и даже в производственном коллективе, хотя у начальника есть разные рычаги управления, но если к этому добавляется культ личности, то управлять ему значительно легче, другой вопрос, насколько эффективно и полезно для производства он будет это использовать.
2. Руководителем могут становиться и ради денег и ради просто своих личных амбиций. Если это отрицаете, значит у Вас мало жизненного опыта. Насчет обогащения коллектива, что-то совсем психологически невозможное. Забота о ближних - да, это христианская добродетель (которая по греховности людской не так-то просто дается, так чтобы постоянно, а не от случая к случаю, когда приходят покаянные мысли), но забота об их именно обогащении, это нечто иное.

Кстати, странное какое-то имя-отчество Рашид Григорьевич.
Григорий Рашидович было бы более понятно, а так, как-то слух режит.

Личные амбиции - это только деньги и слава, больше их не существует. Но если человек хочет денег и славы, ему не нужна никакая модернизация промышленности, хождение по лезвию бритвы в связи с устранением вредоносных элит, и тому подобное. Добился власти, и все, резких движений делать не надо, никому не нужны неоправданные усилия и риски. Типичные примеры - множество племенных вождей, монархов, банановых диктаторов.

Почему это личное обогащение возможно, а обогащение коллектива "невозможно"? Обогащаются и личности, и коллективы. И в слово "богатство" каждый вкладывает значение соответствующее своему развитию.

1. Ошибаетесь, амбиции это именно амбиции. Желать много денег может и человек совершенно без амбиций, а просто хапуга, у другого желание больших денег может быть связано именно с амбициями, у третьего амбиции такие, что достаточно славы, а на деньги наплевать.
Вот Перельман небезызвестный. Доказал крутую теорему, при этом отказался от серьезной премии. Что это ? Если типа идейность такая, ну странная какая-то идейность. ну не нужны ему деньги, так взял бы премию и раздал бы тем, кому нужны, родственникам хотя бы. Ему просто некогда было и хлопотно ехать получать эту премию, как сам он говорил. Ну говорил так, а вообще, это не что иное как амбиции великого математика, плюс такого вот бессеребренника (славы такой хочет).

Что же касаемо Сталина, так зачем вообще деньги фактическому хозяину страны и всего в стране.

2. Речь шла о руководителе, который стал руководителем ради обогощения коллектива (ваше такое умозрение), вот об этом я сказал, как о психологически невозможном.

Так это я специально так зовусь, чтобы жизнь людям сахаром не казалась.

Я не знаю Перельмана, соответственно, и о его мотивах тоже не могу сказать.

Если бы "управлять" и "владеть" были бы одним и тем же, то генеральные директора предприятий всегда были бы владельцами предприятий, а это не всегда так, а точнее - это почти всегда не так. Точно так же и в случае с генеральным секретарем. Точно так же и с Патриархом - он управляет Церковью, но не является её владельцем. И в идеале тот же Патриарх должен управлять для обогащения коллектива (членов Церкви), иначе получается что все Патриархи управляют ради своего самолюбия или подобной пошлости.

1. По замкнутому кругу начинаем ходить. Причем тут законы государства в отношении генерального секретаря. Сталин смог создать такую ситуацию, когда он фактический хозяин. Его так сказать приемники не смогли, да и не хотели. А вот директора предприятий, если они не акционеры, то да, не смогут быть хозяевами даже фактическими, даже если захотят не смогут, не позволит вышестоящее начальство, если предприятие государственное, или реальные акционеры, если предприятие частное.

2. Не путайте церковную власть с мирской. Иерархам дается особая благодать церковного управления. Конечно безгрешных людей не бывает, потому и у них могут быть свои амбиции, даже Святитель Игнатий Брянчанинов в этом каялся, но вот православные христиане, тем более иерархи, сознают, что это грех, каятся в нем, и Бог помогает с ним бороться. Цель же церковного управления вовсе не обогащение коллектива, а прежде всего сохранение и преумножение Церкви, для чего конечно не обойтись и без заботы о церковном хозяйстве, но это не цель, а средство, обогащением же священников и дьяконов иерархи не занимаются.
И вот при Православном Самодержавии, Царь - это не просто наследственный правитель, как в монархиях других типов, а слуга Божий, управляющий с Божией помощью и от Его Имени, такая особая благодать дается ему в Помазании на Царствие (хотя, опять-таки, и цари не безгрешны).

1. Из чего можно сделать заключение, что Сталин был не только управляющий, но и собственник?

2. Что обогащение, что приумножение, что процветание, и еще можно много синонимов подобрать, называйте как нравится. Речь пошла о том, что Патриарх управляет Церковью, но это не его частная собственность. Вот и светскому правителю нечего даже и мечтать стать собственником.

Действительно, для многих индивидов приоритет общественного блага над личным - это "психологически невозможная" задача. Это называется словом "эгоизм" или "корыстолюбие". Корыстолюбцам не место на высоких духовных и светских постах. Мировой истории известно огромное число людей, которые жертвовали ради общества даже жизнью, не говоря уже о более мелких интересах. Такие нужны правители и духовные, и светские, а эгоистов-присвоителей стремиться гнать взашей.

1. Приходитя только повторить, Сталин был фактическим хозяином. Ознакомьтесь с историей СССР.
2. Не доганяете, "жертвовали ради общества даже жизнью" не для обогащения других индивидов, а для их, например, спасения.

Доставило
И сделал все для обогащения Ротенбергов,Вексельберга и Абрамовича.

1. Если это такой догмат, то утруждаться лишний раз его повтором не стоит.

2. Между тем я не сказал "для других индивидов". Груда кирпичей - это не дом, толпа индивидов - это не коллектив.

И ради спасения, и когда речь о спасении вообще не шла, во время наступательных войн. К тому же, трудиться лет тридцать прежде всего ради общества, а не ради возвышения себя или отпрысков над остальными - это ничуть не меньший подвиг, чем минутный героический порыв на войне, точно такое же принесение в жертву жизни. Именно это лучшие люди, и им надо быть руководителям, а шкурников скидывать вниз.

Вы в моих глазах ничего не стоите.
Посему, и Ваши советы стоят нуль

Какое хорошее слово "надо". Оно конечно, себе человек может сказать "надо", и это поможет ему делать то, что не хочется, но надо. Но вот говорить, типа что надо так-то и так-то в обществе, надо, чтобы так-то и так-то вели себя все люди, не предлагая механизмов реализации этого "надо", это конечно беспроигрышный вариант. Вот типа сказали же вам как надо, а вы так не делали, потому дескать сами виноваты в ваших проблемах.
Вообще-то, надо, чтобы все мы не грешили, тогда и проблем никаких не будет, и начальников вообще никаких не понадобится. Однако же не можем мы так. Стяжать праведность в лежащем во зле мире можно только духовным подвигом, постом и молитвой, покаянием, и время для этого требуется. Праведников при жизни всегда единицы, и далеко не все из них с рождения проявляли праведность. Больштнство же могут только на милость Божию расчитывать, расчитывать, что хотя бы крупицы добрых дел как-то зачтутся.
Но вот, понимаете ли, как-то нам грешным надо все же эту временную жизнь пройти, так чтобы грехи наши не разростались, и не перебили бы мы все друг друга в этой жизни, не заморили бы голодом друг-друга. Для этого вот и нужно государство, способы организации производства и т.д. и т.п.
Ну разложим по полочкам.

1. Ах какая крутая философическая фраза!
1.1 А я вот вам скажу, что так бывает, только в том случае, если коллектив уподоблен семье, так что все в нем братья и сестры, среди которых есть младшие и старшие (не обязательно по возрасту, но по статусу), и если руководитель не просто назначенное для руководства лицо, а признанный лидер, вождь, другими словами, отец.

1.2 Но тут другое еще измерение есть. Что значит обогащение коллектива ?
Если это именно коллектив, понимаемый как часть общества, объединенная конкретным общим делом, то значит как тут получается, руководитель должен стараться для обогащения своего коллектива, независимо от того, насколько это хорошо или плохо для общества. Ну вот многие председатели колхозов такими были при Брежневе. В отношении выполнения плана ссылались на климатические трудности, и им давали бесплатную рабочую силу из города. А колхозники с энтузиазмом использовали колхозную технику на своих личных (коллективных конечно, но разделенных по личным) картофельных полях, воровали колхозные комбикорма для своих коров и продавали свою продукцию на колхозных рынках. И председатель колхоза всему этому потворствовал. Ну вот типичный пример такого руководителя, который работает ради обогащения коллектива.
1.3 Если же под коллективом понимается все общество в масштабе государства - тоже какие-то не лады. Понимаете, долгосрочные вложения в совершенствование технологии, никак с обогащением этого всеобщего коллектива здесь и сейчас не координируются, вложения в оборону, тоже, никак в данное конкретное время с обогащением коллектива не связаны, разве в некоей перспективе.

2. Вот в том то и дело, что это совершенно разные вещи. Подвиг во время войны, и просто честное выполнение своих обязанностей в мирное время. С одной стороны, второе не сравнится с первым, именно в смысле жертвенности, с другой стороны, невозможен такой порыв, как бывает на войне, постоянно в течении всей жизни, причем тем более если в обязанности входит не просто выполнять, что скажут, а подходить инициативно и творчески.
Естественно для человека в обычной жизни заботиться прежде всего о своей семье, работать ради этого.
А если хотите, чтобы у руководителя не было таких забот, то или руководитель должен давать обет безбрачия, или семья его должна быть достаточно обеспечена независимо от его труда, да и так еще, что и что либо наследовать будет его потомство от его статуса (вот это есть дворянство) тогда только возможен его труд ради только идеи, ради процветания государства.

3. И кто это будет сортировать так и по какому принципу. В обществе, где высокое руководство не наследуется, там оно в реальности является результатом борьбы за место под солнцем. И тут, "шкурники" или просто гордецы всегда окажутся победителями. Не шкурник или не амбициозный гордец и участвовать в этой борьбе не будет. Но может и так быть, что сама вот эта борьба за продвижение, да и просто за сохранение своей должности, воспитает человека подлым интриганом, хотя может начинал он и со вполне светлых амбиций, ну типа мечтал, как его руководящий талант облаготетельствует страну.

Догмат это конкретное понятие. А то, о чем идет речь, это не догмат, а простая констатация факта.

Два еврейских клана пришли к власти в 1917 году в России...(вопрос кто финансировал)...Они делят меж себя то, что русский народ...парадокс уж 100 как евреям дарит своим потом и кровью. Жиды умеют, мы...? Мы, увы быдло.