Сергѣй писал(а):
Алексий писал(а):
"Большой взрыв" это не гипотеза, но не совсем правильное название правильной теории расширяющейся вселенной, которая вообще говоря доказала научно сотворенность мира.
Скорее, мы имеем некоторые факты, например пресловутое красное смещение, которые можно трактовать как расширение Вселенной. Принимая это объяснение как установленный факт, строим некую мат.модель, продолжая которую в обе стороны, получаем какие-то там решения вроде бесконечно расширяющейся вселенной, либо схлопывающейся обратно в точку и т.д. Все это, конечно, имеет ценность для математики и для тренировки мозгов тех, кто эти модели строит и улучшает... Но вот насколько все эти красивые и остроумные измышления товарищей Фридманов, Гамовых и иже с ними соотносятся с реальным положением дел - очень большой вопрос... Можно им доверять, но это именно вопрос веры, строгого логического доказательства тут нет, да и быть не может, ибо верификация данной теории невозможна, эксперимент с большим взрывом мы наблюдать не сможем...
Здесь дело, близкое к вере в существование Бога - доказательства имеются только косвенные, и основой признания Бога является акт веры. Материалистическая наука критикует нас, не принимая такие доказательства, а сама в свою очередь подсовывает нам то же самое - "теорию" большого взрыва, с тем лишь отличием, что и косвенные доказательства тут гораздо слабее, о "теории эволюции" я вообще уж молчу...
Главный же парадокс в том, что если пойти на поводу у материалистов и принять их доводы в пользу большого взрыва, то это, действительно, подведет нас строго логически к понятию акта Творения мира, из чего закономерно следуют выводы о нематериальной, внешней по отношению ко Вселенной причине ее существования - т.е. к понятию Творца... А признавая Творца (ну или даже принимая пантеистическое мировоззрение), отпадает необходимость в самой "теории большого взрыва" и прочих попытках атеистического объяснения существования Вселенной - они по сути опровергают сами себя... Конечно, и принимая веру в Бога, можно в виде гипотезы считать, что Он творил мир посредством большого взрыва и ждал многие миллиарды лет появления жизни, однако веря в Его всемогущество, можно принимать и иные, более согласные со Св.Писанием, гипотезы возникновения и развития мира...
Тем более, что и в науке принятые космологические представления отнюдь не выглядят убедительными и удовлетворительно объясняющими наблюдаемую картину мира, и сохраняются скорее из-за приверженности к атеизму и отсутствия иных...
Постараюсь не раздражаться. Понимаете, очень корежит меня, когда несведущие люди пытаются повторять разные измышления других несведущих людей в отношении вопросов моей сфере, да еще с назидаюшим видом.
1. Теория расширяющейся вселенной не для того создана, чтобы объяснить красное смещение. Красное смещение наоборот, послужило подтверждением этой теории.
2. Теория расширяющейся вселенной является срогим математическим следствием общей теории относительности, которая в свою очередь подтверждена многочисленными экспериментами.
3. Александр Александрович Фридман, создатель теории расширяющейся вселенной, был набожным православным христианином, и решив уравнения Эйнштейна для вселенной в целом, очень хорошо сознавал, что это научное доказательство сотворенности мира.
Независимо от него к тем же результатам пришел Леметр, который кроме того, что математик и астроном еще католический священник. Понимаете, атеист не мог бы обнародовать эту теорию, даже если и получил бы такие результаты.
Конечно, Фридман и Леметр пользовались простейшей моделью материи, однако, доказано, что сингулярность (начало отсчета времени) неизбежна при любой модели материи. Далее, существуют много попыток уточнения теории с использованием нынешних знаний из физики микромира (уточнение модели материи), результаты могут отличаться на плюс минус несколько миллиардов лет, но главный результат - наличие сингулярности остается в силе, как бы атеисты не желали видеть обратное.
По поводу дней творения.1. Среди святых отцов нет полного единомыслия в отношении их понимания.
2. Еще Блаженный Августин доказал, что текст Священного Писания не дает нам возможности однозначно понять, что это были за дни, и в каком смысле они связаны со временем, как и вообще, что такое время.
Он, в частности, строго обосновал, что есть два времени, ели говорить современным языком: физическое, измеряемое периодическими процессами, как вот светила сотворены для "... времен и дней и годов", и психологическое (наше ощущение длительности), измеряемое нашей мыслью, что не всегда соответствует одно другому.
О каких отрезках времени шла речь ? Если по психологическому времени, то люди-то сотворены только в шестой день, кто же тогда ощущал дни ? Можно предположить, что ангелы, но знаем ли мы как именно ощущают время ангелы ?
Если о физическом времени, то дни по Писанию соединены с движением солнца, но солнце то сотворено только в четвертый день. Да и оставшиеся дни, если они определяются по солнцу, откуда ведомо, что солнце вращалось также, как сейчас.
Одно ясно из Писания, что дни соответствовали чередованию светлого и темного времени, но явно, что не солнце, созданное в четвертый день было источником света. Что это был за свет, и как измерить периоды его появления и исчезновения, того неведомо.
3. Святитель Лука обращает внимание на то, что во второй главе Бытия в славянской Библии, которая считается ближе, чем Синодальный перевод, к древнему утерянному оригиналу, сказано "в тот день", вместо "в то время" в Синодальном переводе, то есть и все шесть дней названы днем, что говорит о том, что день понимается как период неопределенного времени, но имеющий определенную сущность.
4. Все святые Отцы говорят, что для Бога нет времени, все святые отцы трактуют например 1000 лет по Апокалипсису, как период неопределенного времени (а иначе антихрист пришел бы через 1000 лет после Воскресения Христа), тем самым признается, что Священное Писание может обозначать промежутки времени определенными числовыми значениями, не придавая именно таковой числовой смысл, хотя некий таинственный смысл в этих числовых выражениях безусловно имеется.
5. Многие святые отцы называют период от сотворения человека до конца света седьмым днем, а будущий век восьмым вечным днем. Если здесь это уместно, то почему это неуместно по отношению к дням творения ?
6. Некоторые святые отцы обращают внимания на то, что начало Шестоднева можно понять так, что перед описанными шестью днями был некоторый период неизвестного времени, когда земля была безвидна и пуста и тьма над бездною. К этой мысли, в частности, склонялся Иоанн Кронштадтский.
7. В постановлениях Моисея субботой (днем покоя Божиия) назван не только седьмой день седмицы, но и седьмой год, и седьмая седмица лет. Не так ли это надо понимать, что не в понятном нам смысле говорится о шести днях.
8. А теперь самое главное, что не понимают буквалисты, уверенные, что речь идет о физических днях. Они не понимают, что время, как выяснилось, вообще относительно.
Понимаете, в одной системе отсчета может пройти секунда между двумя событиями, а в другой пройдет миллион лет.Если считать дни творения отмеренными по физическому времени, то о какой системе отсчета идет речь ? О том в Писании не сказано.
Если можно как то обосновать, что по отношению к земле, то вот ведь космологические расчеты миллиардов лет вселенной не по отношению к земле, а по отношению к так называемой системе мирового времени. При нынешнем состоянии вселенной и земли, время на земле не шибко отличается, но никто не знает, как было ранее. Это зависит от того, как ранее двигалась земля, как составилась солнечная система и т.д. Наука этого не знает.
9. Что же касается нынешнего состояния земли по отношению к системе мирового времени, то вот ведь мы сейчас на несколько миллионов световых лет проглядываем вселенную, то есть на то расстояние, которое свет проходит за несколько миллионов лет, скорость же света постоянна.
Что же касается биологической эволюции, то она не только без всяких оговорок противоречит Священному Писанию, но и научно несостоятельна, о чем я много раз в разных темах объяснял на форуме.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
