Никого писать и не заставляю.

Если человека на зоне "опустили", то он занял в общей иерархии стаи (зоны) омега-положение, которое в животном мире -- самое типичное явление.

Кто правит миром -- тот и "раса суперменов". По сравнению с гориллой любой человеческий качок покажется дистрофиком. Тем не менее, гориллы по сравнению с людьми тупые, потому не имеют никаких шансов на конкуренцию.

Все же какой вы невежда. Это буквальное утверждение, и если стоять на теории естественного отбора, то вполне логичное.
Ну вот смотрите. Как это так получилось, что такая уродливая обезьяна, как человек, которая в гораздо меньшей степени приспособлена к неуютным природным стихиям, смогла вообще выжить. Как раз тут получается нонсенс с теорией естественного отбора.
Вот Энгельс и дополнил Дарвина следующим образом: видимо где-то получились в течении длительного времени такие условия, что выжить можно было только трудясь, вот потому выживали те особи, кто был более приспособлен к труду, и членораздельная речь ведь только для того и нужна (якобы), чтобы как-то сообща договариваться о труде. Кто к этому был не приспособлен, тот вымирал.
Видите, какой умный Энгельс, а вы говорите ... .

Нет, не лгите. Никогда наука не утверждала, что где-то вдруг шимпанзе или иной вид обезьяны, родил человека. Это уже карикатурные выдумки креационистов.

Вот это, однако, особый залет.

Добавлю еще, что вообще-то, согласно теории естественного отбора, он производится не обезьянами, а стихийно складывающимися условиями среды обитания.

А можете в простой и доступной форме объяснить почему "возникновение" и "превращение" противоречит "второму началу термодинамики"?

Ну какая разница, обезьяна, или общий предок. В любом случае, этот общий предок должен был быть еще менее организован, чем обезьяна. А иначе, какая же тут эволюция.

Появление человека никто в точности не описал, имеются только приблизительные теоретические предположения.

По крайней мере в данном случае Энгельс вполне логичен. Ленивые действительно не выживают, или по крайней мере опускаются по общей иерархии.

Дело не в ленивости, а в приспособленности именно к труду (по Энгельсу). Понимаете, рука человека гораздо более маневрена, чем рука обезьяны. Конкретный набор действий, например, бежать ото льва, обезьяна сделает гораздо лучше, да и банан сорвет видимо ловче. Но вот для труда нужна возможность очень разнообразной маневренности, чего нет у обезьян.

Если вы рукопожатный либераст, то таки да - педерастизация и архаизация (искусственный завоз негров в белые страны) для вас признак некого "прогресса".

Но так как эти процессы очевидным образом искусственно насаждаются правящей Глобалистской элитой это наводит на мысль, что реальный прогресс человечества (социальный и биологический) представляет угрозу для Глобалистской элиты. А вот что на самом деле представляет из себя эта элита - это уже вопрос конспирологии, так как открыто они о своих планах не заявляют. Но есть лишь намёки.

Много раз уже приводил формулы, в разных темах.
Математической характеристикой степени организованности системы, состоящей из заданной совокупности элементов, можно считать количество информации, необходимое для самоуправления системы. Энтропия системы, состоящей из заданных элементов равна сумме энтропий элементов минус вот эта самая информация.
H=H1+H2+...+Hn-J (H - энтропии, J - количество информации).
Наивысшая оценка вероятности самопроизвольного (случайного) возникновения состояния с заданной энтропией пропорциональна 2^H (^ - возведение в степень). Отсюда следует, что вероятность возникновения организованного состояния в 2^J раз меньше, чем неорганизованного.

Здесь и количество информации и энтропия измеряются в битах. В физике энтропия вычисляется в других единицах, что приводит к известному выражению exp(H/K), вместо 2^H.
Ну вот представьте, если количество информации, хотя бы всего лишь 64 бита (столько используется для адресации оперативной памяти в современном процессоре). 2 в такой степени это приблизительно 18446744073709600000.
Вот во столько раз, даже в этом простом случае, вероятность неорганизованного состояния будет больше, чем организованного.

Ок.
Но никакого противоречия с теорией Теоэволюции я тут не вижу.

1)Это не отменяет того, что в стране под названием СССР товарищ Энгельс был иконой,которой поклонялись, и в том числе в таких вопросах.
2) Какое не буквальное утверждение?

Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который, при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству.

Наверное протекли сотни тысяч лет, - в истории Земли имеющие не большее значение, чем секунда в жизни человека, - прежде чем из стада лазящих по деревьям обезьян возникло человеческое общество.

3) По поводу "такого примитивного утверждения в православном СССР не было".

http://www.docme.ru/doc/165836/obshhaya ... -1987-god-

Совковый учебник биологии 1987 года. Открываем Главу III, параграф 14 и наслаждаемся упоительными рассказами про происхождение от обезьяны, доказанного Дарвиным и описанного Энгельсом.

Я это привожу против дарвинизма, а не теоэволюции. Теоэволюцию опровергает во-первых, Священное Писание, во-вторых, простое недоумение: зачем бы так Богу было бы нужно, творить много-много чудес, вместо того, чтобы, как сказано, всего лишь четыре чуда: сотворить материю из ничего, потом из материи растения всех видов, живность (морскую, земную и летающую) и человека.

Повторюсь: в данном случае не вижу неправоты Энгельса. И поклоняются вещам и людям дикари, коммунисты -- нет. Например, товарищ Сталин во многих вещах с Энгельсом был несогласен, что было понятно при исследовании его библиотеки, по пометкам на полях книг.

Зачем далеко ходить, в десятки-сотни тысяч лет и теории. Дикари лазают по пальмам и пещерам в некоторых регионах Земли и поныне. Сильно это отличается от обезьян? Некоторые реликтовые племена абсолютно вне цивилизации. Контрмодернисты и считают это "старыми добрыми временами, не то что сейчас", а прогресс и цивилизацию "злом".