Нет, если вы не даете доступа к первоисточнику, то ваш аргумент, апеллирующий к этом первоисточнику, ничего не значит, просто повисает в воздухе.

Речь не о коррупции, а методах ведения спора и вашей аргументации, но вы опять сливаетесь

Я понимаю, что ты тут только троллишь и споришь ради спора, но имей уважение к читающим нас людям, такие уж несостыковки.

Я криворукий с цитированием, извините

Если по делу сказать нечего, то не надо засорять тему

Как это я "не даю доступ"? Запер в чулане? Вы стремитесь опровергнуть научную работу -- вот и опровергайте, я никак не мешаю.

Не просто "лучше", а Фоменко и буквалистский креационизм -- это псевдонаука, а эволюционизм -- наука. Это признают фактически все научные институты мира.

Вы хотите доказать, что изначально условия были другие -- ну, докажите тогда. Напишите научный труд. Докажите -- прославитесь на весь мир, в этом можно не сомневаться.

По радиоуглеродному анализу я привел сведения из любимой вашей википедии и прокомментировал их.
Вы хоть знаете ли смысл то метода ?
По поводу других радиационных методов.
Вот берут кусок какого-нибудь пласта, и находят, что там такая-то концентрация радиоактивного элемента (изотопа) и такая-то концентрация стабильного элемента, являющегося продуктом его распада.
Казалось бы, зная период полураспада радиоактивного элемента, отсюда можно сделать вывод о том, когда образовался этот слой.
Однако, не так-то все просто.
Нужно знать начальные условия - сколько было радиоактивного элемента и элемента в который он превращается. Этого никаким образом, кроме фантастики узнать невозможно. То есть существуют разные гипотезы о том, как образовывались эти слои, минералы, скалы и т.п., на основе чего они образовывались и какие концентрации элесентов были в том, из чего они образовывались. Вот это и есть задача со многими неизвестными.

Это ничуть не лучше, чем Фоменко, более походит даже на астрологию в интерпретации Кеплера. Кстати Кеплер известный ученый и сделал важные открытия под названием "законы Кеплера". Но кроме этого еще создал так называемую теорию аспектов (так сказать строго математическую астрологию). Вот и использование радиоактивных методов (кроме радиоуглеродного в очень ограниченных рамках) ничем не отличается от математической астрологии.

Вы не привели интернетной ссылки на научнуб статью. Вы привели пересказ википедии (с вашим участием, как сами сказали) того, что там написано.
Этот пересказ - бред. Такова ли научная статья - я не знаю, потому и требую привести интернетную ссылку, иначе этого аргумента просто нет.

Вы не привели интернетной ссылки на научную статью. Вы привели пересказ википедии (с вашим участием, как сами сказали) того, что там написано.
Этот пересказ - бред. Такова ли научная статья - я не знаю, потому и требую привести интернетную ссылку, иначе этого аргумента просто нет.

Могу ли я "крутить мозгами элеМентарно" -- по-правде говоря не знаю. В силу того, что не знаю как это. На всё остальное ответил.

Ответ на приведенное будет или нет ?
Еслии вы не можете сами элементарно мозгами крутить, а только ссылки на популярные википедии даете, то не следует вообще за такие споры браться.

Это уже просто подло. Опечатку же я исправил.

Вы русский язык понимаете ?
Выделил особо важное для лучшего прочтения.