Так какой эфир есть и какого нет?
А почему меня в школе учили, что никакого нет?

А дальше вот что сказано.

Из этой фразы ясно, что себя Флавий себя к христианам не относит, и зачем бы якобы вставляющим это христианам называть себя "так называемыми".
Отсюда нормальный филолог должен сделать вывод, что Флавий признавал, что чудеса Иисуса Христа таковы, как предсказаны, но не верил, что это именно Христос.
Не исключено и то, что Флавий на протяжении жизни менял свои взгляды и колебался, как это нередко бывало с историческими деятелями.
И уж никак аргументы такого рода не могут служить доводом вставки.

Зенон Косидовский серьёзным аргументом в пользу версии более поздней вставки «Свидетельства Флавия» считал то, что «такие раннехристианские авторы, как Климент, Минуций, Тертуллиан и Феофил Антиохийский, хорошо знали „Иудейские древности“, однако ни единым словом не упоминают о „Свидетельстве Флавия“». Отсюда, по мнению этого исследователя, «напрашивается один-единственный вывод: в тексте „Иудейских древностей“, которым они располагали, этого отрывка ещё не было». Его «впервые цитирует, — писал далее З. Косидовский, — лишь более поздний писатель, Евсевий, автор первой „Истории христианской церкви“, живший в 263—339 годах». Отсюда Косидовский считает возможным заключить, что вставка была сделана «каким-нибудь переписчиком на рубеже третьего и четвёртого веков».

По их мнению...

Среди регалий этого с позволения сказать ученого вот что.
Член Российской Академии естественных наук, Международной Академии биоэнерготехнологий и Международной Академии энергоинформационных наук.
Это сборище всякого рода носителей бредовых идей, пытающихся соединить с наукой всякого рода оккультизмы.
Так что приведенный его бред не удивителен.

Смешно, когда верующий критикует "оккультизм".
Сами-то вы верите в вещи еще более сказочные.

Ах как авторитено, "по их мнению", обусловленному просто верой в атеистические мифы.
А в действительности все наоборот. С одной стороны, у многих народов есть предания о потопе, но это именно предания, обросшие мифологическими добавками или наоборот утратами, с другой стороны, Богооткровенная книга Моисея, излагалась и у других народов, кто обратил на что внимание, кто что пропустил.

Еще раз, в Библии, которую мы признаем за Богооткровенную, этого противоречия нет.

Если такого рода умозрения у филологов считаются доказательством, то филология не наука.

Опять не понимаете о чем речь. Оккультные явления, чем практикуют ваши язычники, это проявления бесов, а лжеученые пытаются объяснять эти явления научно, как действия разных там якобы полей, энергий и т.д. и т.п.

Лингвисту следует научиться читать. На все отвечено в посте.
Скажите, сейчас все лингвитсы такие дебилы ?

Мне, кстати, симпатична эта гипотеза:
................

Бред, достойный раена и биоэнергетической "академии".
И ссыфлающийся на это еще пытается апеллировать к науке!

1. Чтобы говорить об элементарных частицах надо окончить университет по специальности "теоретическая физика".
2. И откуда сведения об этом бреде, насчет появления и исчезновения ?

Тем не менее, сформулированное предположение, вообще говоря, является экстраполяцией известных фактов и сколько-нибудь строго обосновано быть не может. Нельзя с уверенностью утверждать, что частицы, элементарные в смысле приведённого определения, существуют. Не исключено также, что утверждение "состоит из ..." на какой-то ступени изучения материи окажется лишённым содержания. От данного выше определения "элементарности" в этом случае придётся отказаться. Существование Э. ч.- это своего рода постулат, и проверка его справедливости- одна из важнейших задач физики.

Придурок, который эту чушь несет совершенно не имеет понятия о том, что такое доказательство.