Сейчас некогда, позже отвечу по пунктам.

А вот это незнание как биографии Маяковского, так и его творчества.
Вот оно надо ему "лезть из кожи вон". Ага, специально для Алексия старался и не угодил.
Человек словесности так или иначе посвятил жизнь, и чего-чего, а складывать слова в строчки в нужном порядке он умел.
Доказательством тому "Необычнайное приключние, бывшее с Владимиром Маяковским летом на даче". Не поленитесь, найдите, раз в школе пропустили. Стихотворение написано самым обычным хореем и в рифму, всё как вы любите. При том написано ярко, интересно и со смыслом.
Т.е. в случае с Маяковским это не "не умел", как вы хотите представить. Это "ему было неинтересно работать в такой манере", хотя все способности для этого были.
Т.е. вы помимо прочего показываете незнание предмета разговора. А ну как окажется, что у него такой стих не один?

Все я прекрасно помню со школы. Только это, во-первых, не хорей, а ямб (лавры Онегина взяли), во-вторых, разбавленный вопиющими безобразиями, и внезапными переходами на хорей, и сочетаниями рифмованных и нерифмованных строк, и произвольным разделением строк (что в действительности есть созвучия внутри строки). Да, может читаться складно, но это надо несколько раз прочитать, запомнить, как именно надо читать, чтобы было складно, тогда уж будет получаться нечто внятное.

Алексий. Вы действительно считаете, что хорошая поэзия обязана быть написана по всем правилам? А если есть отход от правил, то это поэзия плохая, ни или ущербная?

В каком-то смысле Алексий прав. Но дело в том, главное в стихах -- это "чтоб вставляло". Как сказал один любитель прозы: "поэзия -- опиум для народа". Как приготовлен -- это второстепенно, главное чтобы вставило.

У меня глючило и почему то повторился пост. Сейчас заметил, но кнопки удалить уже нет.
То есть в следующем посте то же содержание, что и здесь было.

Хотел писать много-много в ответ Степану и давать соотсетствующие ссылки, но к счастью нашел хорошую статью, где кратко все что нужно.
http://traditio-ru.org/wiki/Стихосложение
Здесь стихосложение (европейское с акцентом на русское) рассматривается в ключе его истории. Вот история.
1. Греческое хронометрическое стихосложение.
2. Народное стихосложение (русское и европейское) в двух основных формах - тоническое и силабическое.
3. Преход к силабо-тоническому стихосложению, что собственно и является классикой прежде всего русского стиха, но и лучшие европейские поэты творили в том же ключе.
Здесь были учтены средства силабики и тоники и заимствованы элементы античной метрики.
У нас это было сформулировано именно научно Тредиаковским и Ломоносовым. И это именно великое достижение нашей национальной культуры.
4. Да, замечено мимоходом, что дескать вот Маяковский тоже поэт, но он возвратился типа к тонике, однако сказано и то, что это в связи с потребностями револиции, ну не отрицать же признанного партийного товарища (советская статья-то еще).
На мой взгляд, для нас возврат к тонике возможен только в порядке воспроизведения былинного языка, в тех случаях когда это уместно, что в частности делал Пушкин в некоторых сказках. Тоника Маяковского ничего общего с былинами и вообще с народным творчеством не имеет.

Вот эти последовательные вехи означали именно открытие объективных закономерностей восприятия речи и их сознательного анализа и синтеза.
Да, все эти закономерности имеют смысл не сами по себе, но применительно к конкретным языкам. В статье объясняется особенность древне-греческого стихосложения, именно в связи с древне-греческим языком.
Силабика и тоника связаны с европейскими языками, в том числе с русским. Их развитие привело к силабо-тоническому стихосложению, являющемуся результатом тысячелетнего развития.

И вот долженствует охранять это достижение, не допуская гордецов графоманов, которые не умеют следовать этому стандарту, но хотят считаться поэтами.
Конечно, начинающий поэт, например, школьник, может делать много неправильностей. Но надо ему показывать, объяснять где и почему неправильности, чтобы он развивался в правильном направлении.

Да, целиком то ссылка не работает. Надо пройти по основной ссылке, потом слева в поиске набрать: Стихосложение.

А образы то какие!
Я могу согласиться, что за горой, недалеко от дач союза писателей есть дыра, в которую солнце каждый раз спускается, как и то, что у него есть глаза и ноги, и что оно может зайти в дом к возгордившемуся тоже поэту.
Но вот закат в сто сорок солнц пылать не может.
Это вот когда солнце в зените и погода ясная, тогда может еще и можно сказать, что оно в сто сорок солнц, только тогда уже не пылает, а сияет.
Ну а вот это ваще.

Как это пасть двухстволкой, и как это под солнц?

«Жил один рыжий человек, у которого не было глаз и ушей. У него не
было и волос, так что рыжим его называли условно. Говорить он не
мог, так как у него не было рта. Носа у него не было. У него не было
даже рук и ног. И живота у него не было, и спины у него не было, и
хребта у него не было, и никаких внутренностей у него не было.
Ничего не было! Так что непонятно, о ком идет речь. Уж лучше мы
о нём не будем больше говорить»

И что это ?
Уж ни стих ли ?

нет, это аналитика темы

Ну у меня есть все, и руки и ноги и вообще все части тела, и не рыжий я, усы только немного с рыжинкой.

1. Я же говорил, что не против белых стихов, если они выдержаны именно в этом стиле. Это стихи без рифмы, но точно должен выполняться размер.
2. Свободный стих это общее название для всевозможных бесформенных речетативов, которые почему-то некоторые хотят называть стихами.

Белые стихи с частично былинной стилизацией
Сочинял на досуге поэт несравненные строки.
Не для хлеба куска, не для лавров, а просто лиш так.
И читал их народу, что был от него недалеча.
Люди многие слушали, диву даваясь о том.

Он и радовал слух, и таинственной логикой ритма
много дум возбуждал, созерцаний, и смысл выявлял.
Объяснял тем, кто хочет в поэзии тоже трудиться,
как построить и рифму и ритм, и размер проверять.

Но когда обличил он кумира толпы лжепоэта,
то поклонники так разъярились кумира того,
что кричат и ругают поэта отобранной бранью
и не слушают вовсе его стихотворства совсем.