Не во всем согласен с автором, но что-то в этом есть.

http://www.pravmir.ru/hristos-i-kali/

Почему люди почитают тиранов, террористов и убийц? Размышляет Сергей Худиев.

Приближение юбилея Победы пробуждает новую волну публикаций о предполагаемом открытии памятников Сталину – и новую волну споров об этом.

Я хорошо помню поздний СССР и помню развитый культ Победы, помню, как нам в школе рассказали о героях войны, помню, как нас знакомили с ветеранами – но при всем этом почитание Сталина отсутствовало, так что к желанию почтить собственно Победу эти памятники не относится.

Между тем, множество людей готовы приветствовать такие памятники, и это побуждает задуматься об одном загадочном явлении. Люди охотно возводят в ранг героев, символических, почитаемых фигур наиболее мрачных злодеев в национальной истории: Иосифа Сталина, Степана Бандеру.

Впрочем, это не только у нас, в Восточной Европе, можно вспомнить викторианский культ Ричарда Львиное Сердце (реальный Ричард даже для своей эпохи был крайне кровожадным типом, за что и получил свое прозвище) или французское почитание Наполеона.

У любого народа есть масса намного более достойных прославления людей – но люди выбирают тех, кто отметился кровопролитием и насилием. Почему? Это, по своему, религиозный феномен – почитание насилия.

Изображения языческих божеств выглядят по-разному – Афина ничего так, даже красиво, только шлем великоват. Но есть изображения, которые приводят в глубокое недоумение – как можно поклоняться вот этому.

Например, индийская богиня Кали изображается с окровавленным мечом в одной руке и отрезанной головой – в другой; она стоит, попирая обнаженный труп, на ее шее – ожерелье из черепов.

Собственно, она не одна такая. Почему люди поклонялись таким страхолюдным божествам? Эти люди были жестокими и кровожадным? Да нет, не особенно. Они были, скорее, очень испуганными.

Козни невидимых демонов могли вызвать неурожай и падеж скота, так что деревня умрёт с голоду. Соседнее племя могло напасть и всех вырезать. Люди искали защиты – и у кого? У кого-нибудь страшного, кто будет ещё страшнее, чем демоны и враги, и кто сможет поставить их на место.

Склонность народов возводить в герои и делать предметом поклонения самых бесчеловечных злодеев развивается не вопреки жестокости этих лиц – а именно благодаря ей. Они страшные, безжалостные, чуждые сожалений и колебаний, готовые на кровопролитие, легко убивающие и своих, и чужих – и именно поэтому способные обуздать наших врагов.

Люди почитают Сталина не вопреки тому, что он погубил множество невинных людей – а именно поэтому. Очень, очень длинная гирлянда из черепов делает его особенно привлекательным божеством для поклонения.

Люди почитают Степана Бандеру не вопреки тому, что он был террорист и убийца, а именно за это; ОУН(б) прославляются как «герои народа» не вопреки Волынской резне, а именно из-за неё. Готовность людей почитать богиню Кали с окровавленным мечом проявляется в обоих случаях.



Конечно, поклонники обоих исторических деятелей воспримут такую аналогию с глубокой обидой; как можно сравнивать великое божество Джугу, подателя побед-и-достижений, устрашителя всего мира, вселяющего ужас в сердца неверных, сокрушителя царя демонов Гита, претворяющего соху в атомную бомбу, с провинциальным демоном Бандой, предводителем довольно жалкой шайки тхагов? И как можно сравнивать духа-хранителя нашего племени Банду с омерзительным Джугой?

Но если посмотреть на оба культа холодным, препарирующим взглядом религиоведа, то легко заметить их сходство, более того, их сходство с более ранним культом Кали. Это поклонение внушающему страх насилию.

Конечно, последователи обоих культов ненавидят друг друга, как могут ненавидеть друг друга только две ереси внутри одной и той же традиции. Но родство проявляется не в братской приязни; оно проявляется в вещах более глубоких, чертах, которые упорно поступают через случайности времени и места.

Что же, поклоняться Кали – это очень по-человечески. Падшие люди полны страха, и поэтому им нужен в божества кто-то страшный.

Именно поэтому люди вновь и вновь кричат «Не Его, но Варраву». Варрава, по крайней мере, герой-патриот, который убил кого-то и тем доказал свое право на уважение.

У Христа в руке нет окровавленного меча. Он никого не убил – только миловал и исцелял. Его способность наводить ужас на наших врагов довольно сомнительна. Его проповедь о любви к врагам – это нечто прямо противоположное тому, что люди хотели бы от своих божеств. Это поистине чудо Божие, что религия, настолько противоположная обычным склонностям человеческого сердца, получила такое распространение.

И быть последователем Христа – значит решительно порвать с поклонением Кали, будь то в образе Сталина, Бандеры или любом другом. Мы не поклоняемся насилию и убийству. Мы поклоняемся Тому, кто претерпел насилие и убийство ради нашего спасения.

Опять треп без смысла. В данном случае необходимо задаться вопросом - почему ширится культ Сталина? Потому что в стране бардак - а люди хотят порядка и определенности. Наведите порядок - и культ Сталина скукожится, так как желающих добровольно жить в лагерном бараке не много.

Согласен с Дмитрием.

Вообще культ Сталина уже начинает действовать на нервы.
Надо что-то с этим делать.
Бандуризм на Украине,Сталинизм в России
реально действует на нервы

Несопоставимо

время покажет

Понятия не имею, кто такой Сергей Худиев, но про культ Сталина в школах позднего Советского периода, он пишет полный бред. Я вообще не помню, что бы имя Сталина каким то образом в 80-е годы превозносилось в школах, обходились общими фразами мол де был такой, но Победу одержал Советский/Русский народ, под руководством маршалов Победы. Так, что начинает он с вранья.

Ну, а что касается популярности сильных и харизматичных лидеров, как товарисч выразился "тиранов и палачей", то Дмитрий все правильно написал.
Что в IXX, что в ХХ веках подъем и экономический рост в любой из стран, переживавших подьем и укреплявших свою экономику и влияние на мировую политику, был связан именно с появлением таких лидеров во главе наций (Наполеон, Александр III, Сталин, Гитлер, Рузвельт, Салазар, Франко, Пиночет...). Теорема проста - построение корпоративного государства, с жестким контролем экономики и жестоким подавлением слюнтявых идиотов.
А уж чего он сюда индуиских бесов приплел...

Худиев либерал. И на тему Сталина у него недержание.

Да какой он либерал... Сколько его читал, впечатление одно - задрот-интеллегентишка.

Так в статье наоборот говорится, что про Сталина ничего не было.

Насколько помню, в Индии была секта душителей,
исповедовала культ богини кали

Да, сие была секта Тугов. Слава Богу, англичане смогли ее вытравить.
Что до статьи, по-моему несправидливо называть ее трепом. Не тк подробно и конкретно, но тезисно очень достоверно!

Может быть и не совсем по теме вопрос, но но всё-таки, вот интересно почему это у либерастов (и нацдемов в том числе) весь их антикоммунизм(?), в подавляющем большинстве случаев, ограничивается критикой одного только Сталина, а вот про ленина - основателя совдепии, наши либероиды как-то предпочитают умалчивать?
Вроде бы всем известно, что не Сталин, а именно ленин был первым главарём совдепии, именно ленин и его сообщники заложили основу антирусской и антиправославной политики коммунистического режима, именно ленин и его сообщники уничтожили больше наших людей чем Сталин. И всё равно либерашки про ленина и его картавую "гвардию", когда речь идёт о преступлениях коммунизма, как-то всегда "забывают". С чего бы это?

Видимо, потому что Ленин не так популярен в народе.

Сам сказал.