1. Это частное письмо. Тем ценнее признание. К тому же писать, что в УССР так же хорошо, как в УНР это вроде не особая похвальба. Это получается - нет разницы между большевистским и петлюровским режимом? И что значит не церемонились? Академиком сделали, вот это расправа

Ладно петлюровцы. Но хоть прибалтов и поляков с финнами можно было по-человечески отпустить?

Поляки с финнами не нужны. А прибалты с какой стати? Их государственность, если не считать древнее и давно умершее Княжество Литовское, тоже порождена действиями революционеров и разрушителей России.

1. А значит с петлюровцами уже не надо было сотрудничать? Ты ж говорил, что это ошибка белых
2. По человечески? Это как? Поляки только палки в колеса вставляли ВСЮР, а те должны были с ними по человечески? Странный подход. Но с другой стороны государственный суверенитет бывшего Царства Польского властями белого Юга никоим образом не оспаривался. По словам Деникина, «признание нами Польского государства носило не только формальный, но и идейный характер». Так что не надо плакать о поляках.

1. Это несколько более спорный вопрос, чем прибалты, поляки и финны. Но Врангель таки пошел на такой шаг и я склоняюсь к тому, что он был прав.

2. Ссылку на слова Деникина не приведете?

Всю жизнь были внутренней заграницей. Даже в Совдепии это было так. Такие окраины явно не стоит удерживать, когда стоит вопрос о жизни и смерти русской государственности (увы, он решился в пользу ее смерти).

В Российской империи не были они никакой "внутренней заграницей". Их как народности вообще всерьёз не воспринимал никто. Финляндия и Польша - да, эти - нет.

Ты хоть в курсе, что до Александра Третьего основным языком образования и делопроизводства там был немецкий?

Есть правило для Империй-"если,Центр не желает отпадения периферии,то этого не происходит"...Какие бы не существовали внутренние причины или внешнее воздействие..СССР распался не из-за ЦРУ или масонов ,а из-за ЦК КПСС.РФ развалится только в том случае,если такое решение примет актуальная политическая элита в Москве,а не в Вашингтоне или Пекине.

1. Для Деникина он был не спорным, а вполне ясным. «Никаких других задач, кроме овладения Украиной, петлюровское правительство не преследовало и.... при первом удобном случае, а тем более при известных посулах со стороны советской власти украинские штыки будут повернуты против нас. Если только сама армия не разбилась бы раньше времени, как это имело место в начале года, на ряд крупных повстанческих банд, парализуя окончательно наш тыл. Предоставить огромные материальные и людские ресурсы правобережной Малороссии Петлюре (и Махно?), вооружать и снабжать его армию руками союзников представлялось по меньшей мере нелепым. Наконец, идти вместе с Петлюрой, стремящимся к отторжению от России Украины и Новороссии, значило бы порвать с идеей Единой Неделимой России - идеей, глубоко проникшей в сознание вождей и армии, и тем вселить в рядах ее опаснейшее смущение. Трехцветное национальное знамя отталкивало одних и привлекало других. Но только под его сенью можно было собрать и двинуть на Москву те силы, которые служили оплотом русских белых армий. И потому в согласии с командованием добровольческим, киевским и новороссийским я решил вопрос отрицательно.»

2.

Только в центре порой случаются революции и в этот момент центр занят в первую очередь собой, если угодно.

Есть мнение, что Деникин вообще во многом заблуждался, особенно это проявилось в 40-е.

Блин, причем тут 40-е гг.??? Он возглавлял ВСЮР в конкретное время и принимал конкретные решения, в частности по Петлюре, на основаниях, которые приведены выше? Можете оспорить эти основания?

Каминец как-то написал отличную статью, разоблачающую миф о "Врангеле-украинофиле".