1] То, что марксист не может противоречить Марксу -- это понятно. Только вот марксистом я себя никогда не называл, если речь идёт обо мне.


2] Так говорите, будто Сталин сам не был ленинцем. Был, и впоследствии Сталин не проводил "деленинизации", как Хрущёв провёл "десталинизацию". И вообще убедительных свидетельств отрицательного отношения Сталина к Ленину не видел.


3] Без Ленина и Сталина Маркс так и остался бы "провинциальным мыслителем", одним из многих.

И да, по теме.

Такова была предательская сущность белобандитов. То они за "Единую и неделимую Роиссю", то уже "Роиссю" делят с локальными национал-бандитами. А красным ещё записывают в вину рабочий компромиссный вариант с культурно автономной УССР в СССР. Яйцо пытается учить курицу.

"В Украине нет фашизма!"-каждый шизоид ..С чего ты взял,что "чеченцы, которые там воюют, могут быть кем угодно, но нацистами и фашистами точно не являются"?или что бы стать нацистом вайнах обязан втупить в НСДАП или чечено-фашистскую партии “Нохчи”? А,в Вермахт состоял не из "вполне обычных призывников и людей с запудренными мозгами"?...Понятно,что тебе фашизм нравится,понятно,что завидно,от того что, на Украйне разрешили,а тут давят.Но,зачем встраиватся в общий хор либералов и других врагов России и доказывать ,что "в Украине нет фашизма"?

А правильно тут говорили, у глупого дяди Феди, все кто плохие, без разбора - это фошысты. Обама, Порошенко, Гитлер, чеченцы из "Азова" (кадыровские то наверное - коммунисты ) - все фошысты. Доказательства наличия фошызма на Украине - пристуствие свастики на теле некоторых бойцов полка "Азов". Полет мысли, конечно, феноменальный.
А вообще большевизм на форуме представлен, конечно, отборными шизиками

Как,англо-саксы взращивали гитлера известно пошагово и без всякой конспирологии.Как,после войны англо-саксы взяли под свое крыло всех наци-немецких,бандер,чечен,православных румын и болгар и власовцев,усташей и протчую садискую сволочь из СС-тоже известно пофамильно..А,по ереям в Вермахте -полно материалов-погугли

"Погугли" - это не ответ на вопрос.
Садистскую сволочь из СС осудили на нюрнбергском процессе и потом ловили по всему миру, несмотря даже на преклонный возраст.
Особенно я ещё посмеялся над тем, что даже, оказывается, фалангисты Испании и фашисты Италии, мол, воскресли и ползут на Россию. Нет в этих странах и близко ничего подобного, всё на уровне улицы и субкультуры. А вот коммунистов хватает.

Англосаксы взращивали Гитлера? Так эти англосаксы с пейсами и Ленина взращивали с Троцким, в лице варбургов, шиффов, рокфеллеров и пр. Кто ж знал, что всё так обернётся.
В случае с большевиками обычно признают, что "да, брали деньги, но переиграли, вышли из-под контроля". С Гитлером абсолютно та же ситуация.

Чечены там являются либо радикальными исламистами, либо просто наёмниками, которым всё равно, в кого и где стрелять, лишь бы платили. Если приведёте мне доказательства того, что они состоят в какой-нибудь фашистской партии, я послушаю, но их нет и не может быть.

Усташи в бывшей Югославии играют ту же роль, что бандеровцы на Украине - с их помощью громят славянское православное население и помогают насадить новый мировой порядок.

Впредь я вас, Федор, попросил бы быть вежливее и корректнее. Не надо со мной на "ты", вы мне со своим Лениным не товарищ. Не надо мне приписывать того, что я не говорил. Фашисты на Украине есть, и их поощряют, но ни государственная идеология, ни политика, ни обывательское большинство фашистскими не являются. Хотя, конечно, с началом кризиса и войны эти настроения стали популярнее, бандеровцы получили в руки козырь в виде "агрессии москалей".

Главное же, о чём я хотел сказать.
1 не каждый, позволяющий себе насилие, является фашистом
фашист - носитель определенной политической идеологии
а её у бандеровцев, чеченов и Обамы общей нет и не может быть
там связка не идеологическая
2 как бы ни противно вам было осознавать, нынешние главные лица антироссийских действий являются наследниками не Гитлера и Муссолини, а Рузвельта и Черчилля - сталинских союзников, державших по традиции фигу в кармане
у них даже режим не менялся с тех пор, законы, идеология - ничего не менялось

и им абсолютно всё равно, какие партии и движения будут на них работать, какими флагами кто будет махать
100 лет назад они финансировали красных, сейчас они финансируют крайне правых (при этом в других странах сажая их на пожизненное за какую-нибудь чушь), где-то они финансируют типа христиан, где-то - радикальных мусульман, а верхушка одна и та же
и никаких фашистов среди этой верхушки нет

да, и - попытка кремлёвских идеологов заменить жидов на мифических англосаксов тоже смешно выглядит
Обама, наверное, поржал бы, если б узнал, что он англосакс, да и евреи-олигархи посмеялись бы

кривые методички у вас

Речь не о заповедях, речь идёт о законах общественного развития, которые вывели марксисты, опираясь на диалектический материализм как на научный базис. Вот ты недавно приводил тезис о том, что фашизм - финальная (или крайняя) стадия капитализма. Это ведь тоже марксистское понимание фашизма, в либеральной (у марксистов - буржуазной) политэкономии его истоки определяются иначе. Поэтому если ты утверждаешь, что современный марксизм с его материализмом основан на заповедях, то ты утверждаешь, что любой тезис, высказанный с точки зрения марксизма, является не научным - соответствующим исторической науке, а субъективным, то есть ты понижаешь роль марксизма до степени учения вроде алхимии или разных греческих философских школ. Ленин или тот же Маркс за такое понимание марксизма обвинили бы тебя в извращении марксизма и стремлении смешать научный метод с поповщиной и мистикой.
И правильно бы сделали

Степан, напрасно вы смешиваете понятия "нацизм" и "фашизм". Нацизм - это идеология, во главу угла которой поставлен принцип расизма и строительства "новой жизни". Фашизм же опирается на традиционные, консервативные ценности и не имеет отношения к преступлениям нацизма. У нацистов гораздо более общего с коммунистами (как в теории, так и в практике), чем с фашистами.

я это прекрасно понимаю
(Хотя германский НС сформировался не без влияния итальянского фашизма и кое в чем тоже опирался на традицию, пытаясь найти свои корни в героическом германском прошлом, а не отрицая его - что роднит его разве что со сталинским, но не с троцкистским вариантом коммунизма)
Я просто пытаюсь доказать, что в нынешнем мире Западом не руководят ни те, ни другие, пусть даже мы попытаемся вульгарно объединить их в одно целое.

Уж чего проще - открывай труды либеральных философов, американскую конституцию, там всё есть. Нет же, надо обязательно везде фашистское пугало найти.

Отчасти это попытка демонизировать врага скопом, чтобы постсоветскому обывателю было понятнее и противнее (воевать с либералами и демократами согласны люди сознательные, а вот с фашизмом - любой обыватель), а отчасти (и это опаснее) это попытка загнать всех в прокрустово ложе чисто кургинянского понимания "своих" и "чужих", по которому каждый, кто решится заговорить о национальном вопросе, подлежит уничтожению.

И в этом смысле я вижу угрозу не только нацистам (плевать на них, если честно), а вообще всем правым, не готовым чтить Ленина и жить в составе некой "российской нации".
Проще говоря, пусти этих людей к власти, и они возьмут престарелого протоиерея Александра Шаргунова и грохнут его как "контру" по старой ленинской традиции.

У Путина мозгов вроде бы поболее, и в его шагах есть попытки отдать должное и царской России, и советской, и белой, и красной, но то, что такие идеологи имеют при нём какое-то влияние - это крайне печально.

Любая идеология стремится навязать обществу свои принципы. Марксизм - не исключение. Причём, если либерализм или консерватизм стараются хотя бы внешне действовать в рамках законности, то марксизм - и это также роднит его с нацизмом - пренебрегает законами (ссылаясь на их "буржуазность" - "законы защищают только богатых, поэтому они нам не указ"). Марксизм фанатичен, и ему выгодно, чтобы и общество было фанатичным, ведь так легче оправдывать преступления. Почему были возможны внесудебные расстрелы и репрессии? Потому что народ был охвачен фанатизмом не меньше власти. Достаточно вспомнить, как рабочие с трибун требовали расстрела "бешеных собак" и "шпионов", чтобы понять, насколько советская власть подорвала в людях христианское отношение к законности, заразив народ фанатизмом, оправдывающим любую мерзость и любое преступление во имя борьбы с троцкизмом/вредительством/фашистским шпионажем и т.д.. В общем, как писал наш общий друг



Марксистам выгодно слепить образ врага именно в виде фашизма, потому что только так можно вызвать в народе тот градус фанатизма, который позволяет расправляться с неугодными. Возможно, левые силы надеются придти к власти после Путина (не суть важно, каким способом), а этого без соответствующих народных настроений не получится. Бандеровскую идеологию на Украине используют с той же целью, кстати, но там это - инструмент влияния, а реальная власть - совсем у иных людей, мыслящих более трезво.

Путин пытается угодить всем сразу, и не угождает никому. А происходит это от того, что реальные его намерения совсем не в восстановлении российской государственности.

Владимир, Вас А.Р. шибко заругает за такой пост. Он запретил выдергивать цитаты из поста собеседника и после каждой цитаты отвечать, забыли что ли.
А по существу вот что.
1. Конечно любая идеология стремится навязать обществу свои принципы (типа америку открыли), но это само по себе ни хорошо, ни плохо, а просто естественно. Хорошим или плохим это становится в зависимости от того, какая идеология.
Православно-монархическая идеология тоже стремится, и если станет господствующей, то будет еще более стремится навязать обществу свои принципы, и это хорошо.
Слово же фанатизм я не воспринимаю, как имеющее некоторое информационное содержание, это просто обычное ругательство.
2. Ну да, только перестарались в этом левые силы. Вот приходится и от некоторых ярых либералов слышать некоторые оправдательные слова в адрес нацизма (например прибалтийского).
3. Понимаете, в подавляющем большинстве исторических случаев, восстановление какой либо государственности происходило тогда, когда возникал сильный лидер, с намерением сильной личной власти (ничего личного, просто история). Вам что важно, намерение, или фактический результат. Проблема, как мне видится в другом. Лидер, в данном случае, или не достаточно силен, или слишком сильны позиции тех, с кем он пытается разобраться.

1. Но православно-монархическая власть не должна устраивать внесудебных расправ и репрессий, иначе это будет сборище фанатиков, а не христианская законная власть.
3. А я не вижу ни результата, ни намерения. Я вижу только ельцинистов, маскирующихся под патриотов.

1. Православно-монархическая власть в России знает это со времен Ярослава Мудрого (вполне правовой свод законов "Русская правда", конечно с учетом традиций тех времен). Но не все должны решать суды, многие вопросы должны решаться просто по доверию или недоверию и т.п.
3. Намерение сильной личной власти вполне проглядывается: захотел - поставил вместо себя другого, а сам стал премьером, захотел - снова стал президентом, не понравился какой губернатор - снял, не понравился какой олигарх - посадил, который сговорчив, тому улучшил условия.
Результаты тоже есть: мы все же значительно живем лучше, чем в девяностых, секспросвет в школах не прошел, гейпарады запрещаются, восстанавливается и развивается ВПК, Крым наш, ну и т.д.
Но да, все это, как то половинчато, говоря словами Ленина "шаг вперед-два шага назад" .
Вот отсюда я и делаю вывод, что несмотря на намерения, реальная расстановка сил в высших влиятельных кланах такова, что сил реализовать полностью свои намерения не хватает.

Кстати, по-вашему какие расправы (или оправдания) лучше, судебные, но не справедливые, или внесудебные, но справедливые ?
На мой взгляд лучше вторые.

В том числе, но и не только. Уже приводил неплохое видео с описанием массы признаков фашистского режима на Украине