"Мирить" и "объединять" - всё-таки не одно и то же. Иногда одно приводит к другому, иногда нет.

Сказать "вы это увидите в таком-то фильме", даже не дав цитату - не означает "представить факты". Да и то, что представлено... "примирение состоялось не без её участия"... а каково было участие? Сказала полоцкому князю "помирись с Киевом"?

"Киевская Русь" не была единым государством после Ярослава Мудрого, который предпринял последнюю относительно успешную попытку действительно объединить её. Между правителями разных частей "Киевской Руси" происходили настоящие войны. Вплоть до Батыя и до вхождения в ВКЛ.

"Наша нива", черносотенцы и октябристы - не конец 18-го столетия, а начало 20-го. Сочтём за опечатку.

Да, "Наша нива" - дело в первую очередь национально-культурное, не политическое. То есть, человек вполне мог поддерживать буржуазную партию "октябристов" и при этом чувствовать себя по национальности белорусом.

Понятно, почему газета была одна-единственная, и книжное издательство всего одно. Потому что белорусская национальная печать существовала на деньги энтузиастов-основателей и на доходы от подписки. А с крестьян да с земской интеллигенции какие доходы.

Насчёт "малочисленности" таких людей - ответ давно известен, и Вам уже сообщён. В конце 1917-го в Минске собрались выборные представители со всей Белоруссии, и там не было вопроса "нация ли мы?". Это не вызывало сомнения. Споры были только о государственном будущем белорусов.

Пришлось считаться с этим и большевикам, особенно после известного Слуцкого "вооружённого выступления":

http://www.nn.by/index.php?c=ar&i=13258
http://www.charter97.org/be/news/2007/11/26/1865
http://www.charter97.org/be/news/2007/11/26/1870

Хотя в текстах Ленина ни разу не упомянуты белорусы как нация.

Р.Б. Iоаннъ тут вспомнил бы "гестаповскую манеру"

Если не владеют информацией, то могут избирать необъективно. Тем не менее - избирают. То есть, выбран будет тот, за кого на самом деле отданы голоса. Если речь не о России, не о сегодняшней Белоруссии и не о какой-нибудь азиатской Туркмении.



Процентов 60 ("за" на выборах-2006) - полагаю, цифра ближе к реальности.

Почему считаю так - обсуждалось в теме "Большой украинский миф". Давайте не будем начинать снова.



Белорусы мне как раз нравятся. Не нравится явное, наглое жульство на выборах. Те жулики если и говорят по-белорусски, то с большими затруднениями.

Правильная демократия - не та, которая "бьёт челом". Это дело вообще свойственно монархическим холопам, а не республиканцам. Правильная - та, которая максимально объективно отражает мнение народное.

И на лидеров можно влиять. А если совсем не нравится лидер - ищи единомышленников, создавай свою организацию. Демократия позволяет.



Никак не возьму в толк: Вы что ли всерьёз полагаете, что абсолютная монархия даёт подданному больше свободы, больше объективной информации, больше возможностей влиять на жизнь страны, чем республика - гражданину?



Стандарт один - Конституция. Которую Батька вроде бы малость нарушил. Не полагается там третьего срока.

А "людоедом" его не за это... За "загадочные исчезновения" наиболее ярких конкурентов и оппонентов.

Что "брехня"? Про фона Бирона или про Петра фон Голштинского? Или про фона Остермана, который при той же Анне Иоанновне решил подарить Персии Гилянь - западное побережье Каспия ("и без неё забот много")? На котором Пётр Первый положил изрядно русских жизней, чтоб завоевать.



Это кому как. Когда Ленин, во исполнение программы республиканцев-эсеров, дал крестьянам землю - следующие десять лет (до колхозов) они жили "как никогда до и никогда после". Это знаю из живых воспоминаний. "Коммунисты не всё делали хорошо, но Ленина не трожь - Ленин землю дал".

Эстонцы, латыши, литовцы наверно тоже не считают "сплошной чёрной полосой" период 1920-1940. Хотя жили они трудно.



Демократия имеет защитные механизмы против этого. Не всегда они срабатывают. Но у монархии их нет вовсе.



А кто сказал, что это плохо? Вот "один вождь" - дело сомнительное.

Где Вы увидели "опасения"?



Не нравится явная необъективность нынешних российских "выборов". Не в том смысле, что "люди не читают партийные программы".

В том, что "выборы" - явное жульничество, потому что предлагаемые варианты не отражают реального расклада. Кто-то здесь верит, что в партии "Гражданская сила" есть 50 тысяч членов? Или в какой-то никому не ведомой "Демократической партии"? А они будут в списках 2-го декабря. В то время как там не будет тех, кто реально известен своими делами и пользуется некоторым авторитетом - например, НБП.

Впрочем, если народ России не возражает - то и на здоровье. "Они ещё узнают всю прелесть контролируемой демократии. Лу покажется милым ребёнком. Потому что без крови в России не бывает".

Только не надо распространять это счастье на Украину. И дай Боже Белоруссии удержаться. Даже "Лу" всё-таки не настолько нелюдь, как путинское жульё.

Они тогда на самом деле защитили религию и Родину.



Создайте свой журнал. Откройте свою частную школу, учредите свой университет. Демократия разве запрещает?

А вот при монархии будет цензура так уж цензура.



Сильно подозреваю, что решение принимал не митрополит единолично. И что оно было так или иначе согласовано с Патриархией.

В любом случае, это не "орден от митрополита Владимира". Это орден от Церкви.

Видимо, демократ Ющенко (при всех его недостатках) всё же не занимается "искоренением Церкви".



Не "стращался". Лишь отметил: влияние Церкви в России относительно невелико. Хотя оно может возрасти, при "сращивании" Церкви с мирской властью.

Также заметил, что в традиционно демократической Греции влияние Церкви на жизнь общества, наверно, больше, чем в традиционно недемократической России.

Издержки свободы, знаете ли. Хотя моих заслуг в обретении той свободы - очень немного.

"Благодаря" КПСС и её "боевому отряду" КГБ , Библию-то не видали. Детей крестили "подпольно". Вам это нравится больше?



Не знаю, в какой "упряжке", но учат они противоположным вещам. И сектанты не жалуются, что "преподавание дарвинизма мешает проповедовать". Им не мешает. Проповедуй убедительнее, вот и всё.



Сегодня в демократической Греции государство даже платит священникам зарплату. В относительно демократической Белоруссии даже возводит храмы за счёт гос.бюджета (и в демократической будет так же). Никакая демократия нигде никак не препятствует православной проповеди. Белорусское государство даже транслирует проповедь в каждый дом.

И всё равно "республика плоха, а вот Нерон, который бросал христиан львам - это правильно, потому что монархия есть дело богоустановленное, ибо сказано: Бога бойтесь, царя чтите" - так что ли?



Кто такой Бланк?

http://noth-special.livejournal.com/190579.html -- "Отношение к православию в Российской империи на момент 1917 г. хорошо известно... После отмены обязательной молитвы в войсках ко-во причащавшихся упало до 10% (десять процентов)
...
В воспоминаниях даже закоренелых белогвардейцев глубокий кризис в церкви и религии в Российской империи описан достаточно ясно. Даже у того же Федченкова, а ведь как-никак, высокий чин митрополит занимал..."

Опасность - от таких, как Вы. Осознал давно.

Я-то вовсе не считаю, что "все со мною несогласные - идиоты или негодяи". Вырос всё-таки в Белоруссии. А там малость другие традиции и менталитет.

-----


Почему Вы заговорили с азербайджанским акцентом?

У меня для Вас новость насчёт "всегда": Украинская Советская Республика создана в 1918-м. Она вошла в СССР в декабре 1922-го.

"Не была по названию"? Что же означает буква У в сокращении УССР?

"Не была украинской по идеологии"? А кто тут недавно рассказывал, что "при Ленине, Хрущёве, Брежневе была, самая что не есть, украинизация"?

Полнота народа этой самой МП. Мирян и клира Русской Православной Церкви Московского Патриархата. Не на стороне Душенова.

Все они, являясь чадами Церкви, и не возражая против её устава, тем самым признают устав. Согласно которому Архиерейский Собор полномочен быть "голосом Церкви". То есть, голосом РПЦ МП.

Константин Душенов упомянут лишь к тому, что возражать, выражать своё мнение - никто не мешает.



Вряд ли это как-то касается душеновских возражений против "церковных непорядков".



Известный круг. Который в РПЦ считается "людьми раскольнического, нецерковного духа". А то и "хамского", как видим.



В Церкви - репрессии за инакомыслие? Какие репрессии? Епитимью наложат?

Что не говори, публичные разборки отпугивают от Церкви ещё больше народу. Кто будет слушать, если сами между собой не урегулировали?

Безусловно, но главное её намерения и её молитвы. Как православная христианка, да еще и Игумения она просто не могла молиться ни о чем другом.



Валерий, если вам и на самом деле близка идея христиантва, то врядли бы вам нужно было что-нибудь в этом случае доказывать. На самом деле. Для меня лично такое отношение является само собой разумеющейся вещью, для православного/православной, да еще и для монахини!

Она использовала своё влияние и её слушали.



Боролись они всё же между собой, но никак не в качестве разных народов. Да и времена были дикие, Православие было только принято, все разборки, как на той кухне были с помощью меча, за что и наслал Господь на Русь Батыя. Умные люди, как Ефросинья, еще до нашествия это понимали.

Я думаю, даже сегодня это самый оптимальный вариант.

НО.

Черносотнецы и октябристы начала 20-го века отрицали существование белорусского народа, так что люди чувствовавшие себя "белорусами по национальности" их поддерживать не могли, без компромисса и фактического признания триединства. Очевидно, что именно такое отношение и преобладало, так как результаты выборов в две думы на лицо.



Это атрибуты "клуба по интересам" о чем я вам и говорил. Непонятно почему сегодня эта версия национальной идеи взята за основную белорусскую. Ясно как день, что на самом деле до революции Белорусы думали совсем иначе, см. выше и совсем иначе видели себя, свою страну и своё будущее.

Было бы это движение таким широким и всенародным, то были бы десятки газет, их никто не запрещал, а страна захолустьем не была.

Понятно, что наше-нивее зацвело пышным цветом только после падения православной монархии и ослабления России, которая была до революции нашей общей державой.

Достаточо посмотреть где пропагандист Белорусской идеи газета "Наша Нива" издавалась - в Вильно, "столице вкл", да еще и в Черноруссии

Западэнство одним словом. "Чуждая идеология".



Этого уже достаточно, что-бы оценить масштабы распространения "белорусской национальной идеи" до революции.

Как бунтарь и "борец за свободу" и против "прыгнёта триклятого царизма", Владимир Ильич непременно признал бы Белорусов как народ, но почему-то он этого не сделал. Видно не было на то достаточных оснований.

Во, нашёл материал против самостийщиков - http://www.contr-tv.ru/common/2529/. Кому лень ходить по ссылки, привожу полностью.

Блеф самостийности

В свете последних событий на Украине, возможно, нелишне будет вспомнить обстоятельства возникновения украинской «самостийности» и ее взаимоотношениях с силами, отстаивавшими единство России.

До 1–й мировой войны вопрос об украинском сепаратизме не стоял, тем более не было ни малейших проявлений такого рода среди населения Малороссии (даже в 1918 г. германские представители доносили, что, несмотря на соответствующую пропаганду, не удается искоренить из его сознания убеждение о принадлежности России). Очагом «самостийности» со второй половины XIX в. были украинские земли, находящиеся под властью Австрии — Галиция (да и то — лишь воспитанная австрийцами их интеллигенция, масса же населения всегда тяготела к России). С началом войны в Вене под эгидой австрийского Генштаба был создан «Союз Визволения Украины», целью которого был отрыв Украины от России и, по объединении ее с Галицией, создание автономного образования в составе Австро-Венгрии, но пропаганда его на российскую армию никакого успеха не имела, и ни одного инцидента на этой почве до 1917 в армии не было. Следует заметить, что образовавшая в Киеве после февральских событий т.н. Центральная Рада была учреждением вполне самочинным, образованным явочным порядком «депутатами» от новосозданных на революционной волне групп, кружков и мелких организаций, объявивших себя партиями, и население Украины ни в малейшей степени не представляла (никаких выборов в нее не было; на выборах же в органы городского самоуправления летом 1917 г. «сознательные украинцы» полностью провалились, не получив ни одного места; общероссийские партии получили 870 мест, федералисты — 128). Создание же украинских «вооруженных сил» носило и вовсе характер скверного анекдота: собравшаяся в Киеве толпа дезертиров устроила митинг, на котором, дабы избежать отправки на фронт, потребовала признать себя «Первым украинским полком», с чем Рада и согласилась. Понятно, что эта карикатурная «власть» и последующие события могли стать возможны только в условиях вакуума власти в результате тотального развала российского государственного организма в те месяцы.


По своему политическому облику Рада и созданное ею летом 1917 г. «правительство» (т.н. Генеральный секретариат) были крайне левыми (в основном социалистами-революционерами и социал-демократами), что и обусловило их поведение во время Гражданской войны. В этом смысле разница между ними и большевиками была крайне невелика, и вопрос стоял лишь о «месте под солнцем». После большевистского переворота радовцы некоторое время пытались даже соперничать с большевиками в роли организатора «социалистического правительства для всей России». Но большевиками было образовано параллельное «украинское правительство» в Харькове, и в конце декабря на Украине образовалось два правительства, обвинявших друг друга в «контрреволюционности».

Однако большевики, в отличие от опереточных войск Рады, опирались на реальную силу Красной гвардии. В декабре 1917 г. Петлюра, чтобы держать в руках по крайней мере Киев, даже обратился за содействием к В.В. Шульгину для привлечения русских офицеров в украинские части, изъявляя намерение порвать с большевистскими тенденциями Винниченко и австрофильскими Грушевского и утверждая, что «имеет только двух врагов — немцев и большевиков и только одного друга — Россию». Но соглашение не состоялось, да и было поздно: к середине января 1918 г. подвластная Раде территория ограничивалась Киевом, небольшой территорией к северо-западу от него и несколькими уездами Полтавской и Черниговской губ.
Единственным выходом для Рады было заключить соглашение с немцами (которые 12 января признали право за ее делегацией вести переговоры самостоятельно от большевиков), но т.к. Германия формально не могла заключать договор с государством, которое еще само себя не провозгласило независимым, то 22 января «самостийность» в пожарном порядке и была провозглашена — 39 украинских марксистов (члены Малой Рады) учредили «Украинскую Народную Республику». Через три дня Рада была выброшена из Киева подошедшими большевиками, но сами самостийники пострадали мало. Удар большевиков обрушился на находившихся в городе русских офицеров, которых было перебито около 5 тыс. чел.

1 марта большевики были изгнаны немцами, с которыми вернулась и Рада. Ею брезговали не только противники немцев (французский консул считал, что «нет ничего, кроме банды фанатиков без всякого влияния, которая разрушает край в интересах Германии»), но и представитель австрийского командования доносил в Вену: «Все они находятся в опьянении своими социалистическими фантазиями, а потому считать их людьми трезвого ума и здравой памяти не приходится. Население относится к ним даже не враждебно, а иронически-презрительно».

Естественно, что с еще большим отвращением относились к «самостийникам» участники зарождавшегося Белого движения. Полковник М.Г. Дроздовский, пробивавшийся со своим отрядом с Румынского фронта на Дон по югу Украины, писал в своем дневнике: «Немцы — враги, но мы их уважаем, хотя и ненавидим… Украинцы — к ним одно презрение как к ренегатам и разнузданным бандам».
Однако вскоре случилось так, что Украина стала если не одним из очагов, то одним из источников кадров Белого движения. 30 апреля 1918 г. правые круги (опирающиеся на крепких крестьян и землевладельцев) провозгласили гетманом генерал-лейтенанта П.П. Скоропадского, а Раду разогнали; УНР сменилась «Украинской Державой». Ситуация на Украине для сторонников единства России коренным образом изменилась.

Гетманская власть в отличие от петлюровской не была на деле ни националистической (лишь по необходимости употребляя «самостийные» атрибуты и фразеологию), ни антироссийской. Это давало возможность даже возлагать некоторые надежды на нее и ее армию как на зародыш сил, способных со временем освободить от большевиков и восстановить всю остальную Россию. Собственно, все 64 пехотных (кроме 4–х особых дивизий) и 18 кавалерийских полков представляли собой переименованные полки русской армии, 3/4 которых возглавлялись прежними командирами. Все должности в гетманской армии занимали русские офицеры, в абсолютном большинстве даже не украинцы по национальности. Все они оказались в гетманской армии потому, что стояли во главе соединений и частей, подвергшихся в конце 1917 г. «украинизации». Для иллюстрации их настроений достаточно сказать, что из примерно 100 лиц высшего комсостава гетманской армии лишь менее четверти служили потом в украинской (петлюровской) армии, а большинство впоследствии служило в белой армии.
В это время Украина и особенно Киев превратились в Мекку для всех, спасающихся от большевиков из Петрограда, Москвы и других местностей России. К лету 1918 г. на Украине находилось не менее трети всего русского офицерства: в Киеве до 50 тыс., в Одессе — 20, в Харькове — 12, Екатеринославе — 8 тысяч. Как вспоминал ген. бар. П.Н. Врангель: «Со всех сторон России пробивались теперь на Украину русские офицеры… ежеминутно рискуя жизнью, старались достигнуть они того единственного русского уголка, где надеялись поднять вновь трехцветное русское знамя». Надо сказать, что в дальнейшем все офицеры, служившие в гетманской армии (подобно служившим у большевиков) должны были при поступлении во ВСЮР пройти специальные реабилитационные комиссии, (в чем нашло свое отражение как крайне нетерпимое отношение руководства ВСЮР к любым проявлениям сепаратизма, так и неприязненное отношение лично Деникина к Скоропадскому), что было не вполне справедливо, поскольку эти офицеры в огромном большинстве относились с сочувствием к добровольцам, и гетманская армия дала тысячи офицеров и генералов как ВСЮР, так и Северо-Западной армии генерала Юденича (в частности, таких известных впоследствии генералов как И.Г. Барбович, В.К. Шевченко, И.М. Васильченко, М.Н. Волховский, П.С. Махров, Г.Я. Кислов, В.Ф. Кирей, Д.Р. Ветренко, Л.А. Бобошко и др.

Кроме того, Украина была очагом формирования Южной Армии (монархической и прогерманской ориентации). В июле 1918 г. в Киеве было образовано ее бюро (штаб) и в течение 3–х месяцев по всей Украине было открыто 25 вербовочных бюро, через которые отправлено в армию около 16 тыс. добровольцев, 30% которых составляли офицеры, и около 4 тыс. в Добровольческую армию. Гетман П.П. Скоропадский активно поддерживал идею создания Южной армии. Именно он передал в армию кадры 4–й пехотной дивизии (13–й Белозерский и 14–й Олонецкий полки), из которых планировалось еще весной создать Отдельную Крымскую бригаду украинской армии. Кроме того, Южной армии были переданы кадры 19–й и 20–й пехотных дивизий, почти не использованные в гетманской армии. Именно они послужили основой для 1–й и 2–й дивизий Южной армии, а в начале 1919 года организационно вошли в состав Добровольческой армии 5–й дивизией и 13–м Белозерским полком 3–й дивизии.

Независимо от Южной в Киеве рядом организаций правого толка и тоже при непосредственном участии гетмана Скоропадского формировались Саратовская и Астраханская армии. Этим армиям (как и Южной) из украинской казны были переданы значительные суммы на содержание. С 30 сентября 1918 г. формирования всех этих армий (более 20 тыс. чел.) до начала 1919 г. воевали в составе Донской армии, а затем влились во ВСЮР.

Еще более важное значение имела другая форма организации русского офицерства на Украине — создание русских добровольческих формирований. Организацией таковых в Киеве занимались ген. И.Ф. Буйвид (формировал Особый корпус из офицеров, не желавших служить в гетманской армии) и ген. Л.Н. Кирпичев (создававший Сводный корпус Национальной гвардии из офицеров военного времени, находящихся на Украине, которым было отказано во вступлении в гетманскую армию). Офицерские дружины, фактически выполнявшие функции самообороны впоследствии стали единственной силой, могущей противодействовать Петлюре и оказывавшей ему сопротивление.

Между тем бывшие деятели Центральной Рады обратились за помощью к «социально близким» большевикам, установив контакт с советской миссией, прибывшей в Киев для переговоров, и в обмен на помощь готовящемуся против гетмана восстанию обещали легализацию большевистских организаций на Украине, причем Винниченко соглашался даже на установление советской власти при условии принятия его планов украинизации и «диктатуры украинского языка». Восстание это началось 14 ноября в Белой Церкви, причем «универсал», обнародованный по этому поводу петлюровской Директорией и призывавший бороться против «царского наймита» был выдержан в чисто большевистском духе: «В этот великий час, когда во всем мире падают царские троны, когда на всем свете крестьяне и рабочие стали господами, мы разве позволим себе служить людям, которые хотят Украину продавать бывшим царским министрам и господствующему классу, которые собрались в контрреволюционное логово на Дону?».

Гетман в последний момент откровенно принял прорусскую ориентацию, выпустив 14 ноября грамоту о федерации Украины с Россией, и пытался войти в связь в командованием Добровольческой армии, но было уже поздно. Как бы там ни было, когда немцы отказали гетману в поддержке, петлюровцам, сжимавшим кольцо вокруг Киева, как и в других местах Украины, противостояли только русские офицерские отряды, членов которых часто ждала трагическая судьба (после взятия Киева было истреблено несколько сот офицеров).

Но вскоре «сознательным украинцам» пришлось убедиться, что абсолютное большинство сил, поддержавших антигетманское восстание, были на самом деле не пропетлюровскими, а пробольшевистскими. В выборе между англо-французами (начавшими высаживаться на юге) и большевиками большинство Директории склонялось на сторону последних и готово было принять большевистскую программу при условии что власть останется у них, а не перейдет к «конкуренту» — Харьковскому правительству, под властью которого к концу января 1919 г. была уже почти вся Украина (на протесты Директории Москва отвечала, что войну ведет не она, а Украинское советское правительство). 2 февраля, всего через 45 дней, петлюровцам вновь пришлось бежать из Киева: сначала в Винницу, затем в Проскуров и Ровно. Между тем, в Галиции также образовалось украинское правительство, создавшее свою армию, которой пришлось вступить в борьбу с поляками, вознамерившимися вернуть Польшу «от можа до можа». В конце апреля Петлюра бежал из Ровно в Галицию, но так как в мае поляки повели в этом районе наступление против галичан, ему с правительством и армией пришлось бежать дальше, вдоль старой русско-австрийской границы, здесь он оказался зажатым между большевиками и поляками, пока летом 1919 г. ему не удалось закрепиться на небольшой территории с городами Волочиск и Каменец-Подольский. Однако положение УНР оставалось крайне шатким.

В это время Галицийская армия под давлением поляков была вынуждена отойти на территорию, занятую петлюровцами, что спасло петлюровский фронт, но заставило власти УНР в значительной мере пожертвовать «левизной», т.к. галичане социалистических поползновений Директории отнюдь не одобряли.

Летом 1919 г. на Украине развернулось наступление Вооруженных Сил на Юге России, против большевиков, что заставило последних бросить все силы против Деникина, оголив правобережную Украину, и объединенные галицийско-петлюровские силы в начале августа перешли в наступление на Киев (в основном галичане), на Волынь и Одессу. Украина (особенно города, где население почти поголовно было привержено идее государственного единства) дала белым массу добровольцев (впоследствии украинскими деятелями в эмиграции было подсчитано, что 75% белой армии на Юге составляли «несознательные» украинцы). Но теперь вопрос о взаимоотношениях Белого движения с «самостийниками» приобрел предельную остроту, поскольку впервые они оказались в непосредственном соприкосновении. И разрешился он так, как только и мог разрешиться, учитывая сущность петлюровской власти.

Любопытно, что, несмотря на то, что до войны Галиция была рассадником «украинства», теперь именно Галицийская армия и правительство, адекватно оценивая ситуацию, стояли за сотрудничество с Деникиным, сумев поступиться русофобством после того, как культивировавшая его среди галицийской интеллигенции Австрия пала. В то время как петлюровские социалисты, напротив, люто ненавидели белых.

В это время польские войска вышли на линию Двинск — Бобруйск — Каменец-Подольский, а с юга к Каменцу и Киеву подходили добровольцы. Когда 30 августа к Киеву одновременно подошли с юго-востока Добровольческая, а с запада Галицийская армия и части УНР, то последним пришлось уступить Киев добровольцам, а петлюровцы, пытавшиеся сорвать русский флаг, были с позором выгнаны из города.

Через день после этого было заключено перемирие между Петлюрой и поляками и начаты переговоры о союзе ценой уступки петлюровцами Польше Восточной Галиции и большей части Волыни (Ковель, Владимир-Волынский, Луцк, Дубно, Ровно и др.). Вскоре же было достигнуто негласное соглашение между поляками и большевиками, по которому большевики приостанавливали действия на фронте Двинск — Полоцк, а поляки обязывались не предпринимать наступления на фронте Киев — Чернигов (что и было выполнено, позволив большевикам бросить все силы против ВСЮР).

Петлюровцы после киевского инцидента организовали ряд провокаций против добровольцев, в том числе разоружив в середине сентября белый отряд на ст. Вирзула, в ответ на что Деникин приказал поступать подобным образом и с ними. Вскоре Петлюра начал полномасштабные военные действия против ВСЮР, предложив большевикам заключить военный союз против Деникина. Галицийская армия после этого прервала общение с петлюровцами и в полном составе перешла под командование ВСЮР. Петлюровцы же были добровольцами разбиты и отброшены к бывшей австрийской границе.
Подобное поведение поляков и петлюровцев осенью 1919 г., означавшее по сути спасение советской власти от гибели, не принесло, как известно, пользы ни тем, ни другим. После крушения белого фронта в конце 1919 г. петлюровцы больше не были нужны большевикам и ни на какое соглашение с ними рассчитывать больше не могли. И пока Петлюра разглагольствовал в Польше об извечной любви украинцев к полякам, омрачавшейся лишь интригами москалей, остатки его армии (4,3 тыс. чел.), скрываясь от красных частей, поблуждав по юго-восточной части Правобережной Украины (т.н. «зимний поход») вышли в Галицию, перейдя на роль младшего партнера Польши.

Развернув в конце апреля 1920 г. наступление, поляки 7 мая заняли Киев, но петлюровцы, к вящему их унижению, туда допущены не были. Заключив в октябре 1920 г. перемирие с большевиками, поляки совершенно проигнорировали факт существования УНР и ее армии (к тому времени достигшей 15 тыс. чел.) и последняя откатилась под натиском большевиков в Галицию, где была своими союзниками разоружена и интернирована в лагерях.


Так что «украинского государства», от коего ведут свое происхождение нынешние самостийники и в те годы практически никогда не существовало иначе как в виде вассальной территории Германии, Польши и Совдепии, а в чрезвычайно краткие (полтора-два месяца) периоды самостоятельного существования контролируемая им территория не составляла и 10% от той, на которую оно претендовало.

Следует, впрочем, заметить, что ряду видных деятелей украинской левой самостийщины (Грушевский, Голубович, Винниченко и др.) все-таки удалось выступить в той роли, на которую они склонны были согласиться в 1917-1918 гг.: вернувшись в СССР и покаявшись, они приняли самое деятельное участие в проводимой большевиками в 20–х — начале 30–х годов тотальной «украинизации», сполна удовлетворяя свои инстинкты… пока с переменой курса соввласти на борьбу с «буржуазным национализмом» не оказались там, где оказались.

С.В. Волков

Ну что, господа, опровергайте теперь, что здесь написано.

Не важно как бестолково избирают - важно, что избирают Вот и вся дерьмократия. Стоит ли рассуждать далее?

А что, на Западе ситуациях другая - больше программы читают? Сомневаюсь. Более того, подозреваю, что ещё меньше.

Погодите, вот только попадутся мне точные цифры подобных опросов - буду этот вопрос задавать каждому демократу. Основательный антидот.


Я об отмене конституционных лимитов на сроки - 77,3%.


Белорусы хотят видеть Лукашенко главной государства, и довольны жизнью, что подтверждается даже авторитетными (для европейцев) структурами. Что тут вообще можно обсуждать?


Белорусы сами решат на каком языке должны говорить кандидаты, а о жульничестве - не более чем болтовня, что доказано, парадокс, самим ЕБРР.


На примере РНЕ и НС в России уже увидели, что кукиш с маком она позволяет. Что, "фашизм" в России? В Европе, как бы, "нефашизм", тем не менее, подобные организации сразу бы повязали, как "неправильные". Чтобы не быть голословным, зачитаю определение ПАСЕ: «экстремизм — это такая форма политической деятельности, которая прямо или косвенно отвергает принципы парламентской демократии». Вот так: все, мол, кто против республиканцев - "больные на голову и подонки".

Нет свободы при демократии - всё это ложь.


1. Чего ж вы тогда пели дифирамбы Рузвельту? Он тоже фашист, тоже три срока отматывал.
2. 77% проголосовало за отмену ограничений. Выходит, народ для конституции, а не конституция для народа - вот такая логика у демократов.


Брехня, ещё раз повторяю, в тенденциозных подборках. Знаете такое определение, или зачитать из словаря? Про реформатора ЕБНа расскажите, про Путина, Кучму, ССовца Ющенко. Про то, как самая демократичная нация уничтожила во Вьетнаме миллион человек, а в Ираке уже полмиллиона - о сём расскажите...

Так Петя - ваш клиент. Яркий европофил, потому и яркий кровопийца. В Набате статья о нём есть, не поленитесь прочесть.


От чего защитные механизмы? От мыслящих людей, которые хотя бы программы партий читают? Да, от этого у демократии есть защитные механизмы.


Да, уж лучше пусть правят Абрамовичи, Березовские, прочие Рабиновичи. Власть денег для демократов - единственная несомнительная власть.


Когда заговорили о "фашизме" Путина, поступило заявление:
"При дальнейшем развитии в том же духе, как сейчас, -- Православная Церковь, возможно, займёт немаловажное место в этой идеологии"
Выходит, становление ПЦ - тоже "фашизм".
Вы на наивного не очень похожи - не притворяйтесь.


Как уже сказал, демократическая система образования - тоже жульничество. Далеко не все верят в эволюцию Дарвина, но учить её всем, и обязательно, безальтернативно.


О, ужас! Аж задержали. Катастрофа. Что ж мы без шахматиста-чурки будем делать, и активиста Союза Пархатых Сионистов? В своей безвыходности, они сами спровоцировали "пиар" ход. Пусть их хоть БТр переедет - никому оно не интересно.
Все эти страшилки - разговоры, а кровавая баня от белых конституционалистов-демократов - уже свершившийся факт. Белых любили не больше, чем красных, а красные появились только благодаря белым, ведь именно либерасты свергали стабильный строй.


Сами создавайте. Почему креационистские журналы вообще не финансируют госструктуры и университеты? Демократическое равноправие - ложь.


Преподавать креационистскую теорию, как научную (т.е. в учебных заведениях), запрещено судами США. Свободы мысли и совести при демократии нет.


Дарвинистами при Царе были только маргиналы, а в тех же Соединенных Штатах множество людей верит креационистам, но их права не признают, потому что стратегическая задача демократов - дехристианизация.


Занимается. Оранжевая власть преступна, нелегитимна - поддерживает всяческие расколы.


1. "недемократической России" - необоснованное заявление. Мы сейчас хлебаем демократию, и ни что иное.
2. Я просто уверен, что в Греции посещает регулярно Церковь не больший %, чем в России.


Так у нас есть свобода, или нет? Вы же чуть выше утверждали, что нет её.


Библия без остального учения Церкви - тоже ничего не значит, человеку её не понять.


В определённой степени, да, больше. Без демократии народ обладал хотя бы какими-то базисами морали - не было всего этого оккультно-сектантского мракобесия, наркомании, СПИДа, разврата, сквернословия, никто не считал, что быть малохольным придурком - это модно (ведь это "свобода совести", как же!) - список "достижений" демократии можно читать долго.


Когда надо похвалить Белорусь - она "относительно демократическая", а как надо поругать - диктаторская.


Тоже ложь. В круто демократической Западной Европе за 30 лет не построили даже не одного костёла, что уж говорить о Православных сооружениях?


Не просто монархия - Самодержавие, потому Неронов всяческих сюда тасовать не надо.


Вот, нашли чем удивить. Ещё бы, закоренелые белые сволочи хорошо вспоминали о Церкви.


"Украйына"? Это ж по-хохляцки. Сергий Потяговцев, обратите внимание, тут мову айзерским акцентом обовали - просто обязаны потребовать сатисфакции


Она для того и создавалась, что б войти в состав.


Название читается полностью, а не отдельно.


Язык, бесспорно - кинули. Но только что бы кинуть пыль в глаза, а менталитет прививался чисто коммунистический, какой сейчас ругают тут всякий вуйки, каким не лень.