---------

Отнюдь.
Тема форума ЧС: "Царь - предводитель земной воинствующей Церкви"

viewtopic.php?f=6&t=7062&start=0

Василий прям как Егор Ершов.
Доказывая свои слова, приводит ссылки на самого себя.
Ну и ещё на всяких раскольников, отвалившихся от Церкви.
Лучше б вы, Василий, эту ссылку не вспоминали, не в вашу пользу разговор был.

Нет, спор как раз очень принципиальный. Принципиальнейший. Всякий православный христианин не может и не должен соглашаться с такой трактовкой - это всё равно, что Христа предать.
Всё дело - откуда и происходит ваше ошибочное суждение - в том, что саму суть, что такое Церковь, вы понимаете как это делают католики, ставя своего папу на место Христа.

Источник: [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Глава_церкви[/url]

Со своей стороны замечу, что "догматически некорректное" - это еще вопрос. Можно обратить внимание на то, что Акт Павла I, достойного монарха. И на второе можно обратить внимание, что "после 1917 года", в то самое время, когда большинство архиереев предали Царя.

Это ссылка на Манягина? Так он раскольник и царебожник.

---------

Нет, это ссылка на слова Святителя Димитрия Ростовского. Кто он по вашей классификации?

Словоблудие называется такой спор. Брито или стрижено. Да еще царя сюда приплетем как якобы главу Церкви - царя, которого нет!

Главный вопрос в том, прислушиваемся ли мы к мнению Церкви во главе с Патриархом или не прислушиваемся. Если прислушиваемся - то держимся в фарватере Церкви, как я уже написала выше. А если не прислушиваемся - тогда, конечно, можно верить любому "пророчеству", выложенному на просторах интернета в формате "нам тут рассказывали, что им пересказывали".

Вот вы лично поминаете на литургии "великого господина и отца нашего Кирилла"?
Не смущаетесь терминологией - "господин", "отец", да еще "великий"?
Почему же вас смущает фраза "глава Церкви", которая используется на ОФИЦИАЛЬНЫХ церковных сайтах?

Святых отцов трогать не надо. Вы тоже прекрасно поняли, что я имею в виду, просто вам во что бы то ни стало надо оставить за собой последнее слово. Пожалуйста, оставляйте, мне не принципиально. Если вы считаете, что глава Церкви - царь (фантом, которого нет!), то считайте и дальше.

Но собака зарыта в другом, а именно: это прекрасный повод для некоторых НЕ прислушиваться к словами Патриарха. "Вот кабы был бы царь, тады да, можно и прислушиваться, а Патриарх - фи, он нам не указ!".

Еще раз ВНИМАТЕЛЬНО почитайте, Василий, вашу же ссылку:

"Незадолго до кончины, как рассказывают, старец говорил..."
"Как рассказывают, старец предсказывал..."

Тут, как говорится, всякие комментарии излишни.

Словоблудием занимаетесь как раз вы.
1.Во-первых не надо оправдываться - надо признать, что вы в корне не правы. в своём суждении о главе Церкви.
2.Не надо приписывать мне то, чего я не говорил и не придерживаюсь.
3.Поминаю патриарха и молюсь за него и на богослужениях и в личной молитве - удовлетворены? Но это никоим образом не доказывает обоснованности ереси, которую вы продвигаете.
4. Она меня не смущает - я её отвергаю. Разные сайты, даже официальные делаются живыми людьми. А придерживаться в таких вопросах нужно не их, а Священного Писания и святых отцов

----------

Ксения, Вы должны понять, что человек, выступающий против грядущего Православного Царя, является ЦАРЕБОРЦЕМ. Даже если этот человек - Патриарх.

НУЖНО ЛИ НАМ ПРИСЛУШИВАТЬСЯ К РЕЧАМ ЦАРЕБОРЧЕСКИМ?

--------

Будет.

Я на веру принимаю не "народные пересказы", а пророчества почившего старца, коего почитают за святого. А Вы глумитесь над ним.

Неа, не бред - а ересь как она есть.

Т.е. Законы Российской Империи утверждали ересь?