Само понятие изоморфизма к физическим теориям сложно применить, по крайней мере ни разу не встречал, чтобы кто-то это делал.
Кроме того не совсем ясно, что Вы имеете в виду под классической физикой? Классика и традиции могут иметь и крайне противоположные свойства. Сегодня физику можно характеризовать двумя категориями - эфирная и безэфирная физика. Официальная физика сегодня безэфирная. Классическая - смотря какие теории рассматривать в контексте классики. Если брать того же упомянутого чуть выше Николу Тесла, он не отвергал наличие эфира, и более того, все его изобретения предполагали его наличие. Считать физику, на которой основаны более полутора тысяч(!!!) действующих запатентованных изобретений неклассической (с моей позиции), было бы весьма цинично.
Так что, для адекватного ответа на Ваш вопрос нужна более простая и более однозначная формулировка вопроса и терминология, т.е. конкретика.

Приведите слова хотя бы одного серьезного физика, жившего после второй половины девятнадцатого века, по поводу существования этого самого эфира. Не можете, так и не засегрязняйте эфир этим бредом.

В русской физике мифологии нет в принципе, чего не скажешь о традиционной, взять то же превращение энергии в материю и обратно, как это позволяет делать СТО. Там нет полнейшего бреда типа искривления пространства и времени. Отчего же Вы называете русскую теорию мифологией? С классической физикой русская теория не конфликтует, в её основе чистая механика, она проста и понятна даже школьнику. В русской физике есть всего один вид взаимодействия - отталкивание, и все логические измышления строятся только на этом взаимодействии частиц между собой. В официальной таких взаимодействий больше, взять то же притяжение, которое не подаётся пониманию и самой официальной наукой ни как вообще не объясняется (приняли как есть, даже не пытаясь осмыслить и объяснить). Я ещё удивляюсь, как в официальную физику попал закон Архимеда, почему бы не предположить, что в окружении некоторой материи некоторые тела испытывают более явно притяжение далёких космических тел, и таким образом преодолевают силу тяжести планеты при всплывании на поверхность, водоёма например? Я уже не говорю о том, что официальная физика не даёт механизма работы электрического, магнитного, гравитационного полей.
И более всего мне интересно, как, человек, не видя в глаза теории так уверенно говорит о том, что в ней нет формул, кроме сложения?

Как по вашему, Роберт Лафлин достоин считаться серьёзным физиком?
Вот, что говорил он:

Я специально выделил кое что из текста для акцента.
Взято из википедии, ни чего сам не придумывал...

Я прекрасно понимаю неприязнь большинства к эфирным теориям, самому довелось ознакомиться с огромным количеством работ, и многие из них действительно полный бред. Тем не менее, чтобы это понять, требуется всё же ознакомиться. Русскую теорию начинал читать с опасением в очередной раз потерять время и зас**ть мозги ещё больше. Но, не смотря на пессимистичные ожидания, теория меня покорила своей простотой. Если не знакомы с предметом дискуссии, не понимаю, зачем писать об этом что либо, тем более поливать грязью. Это всё равно, что идти по улице и каждому встречному говорить, что он тупица, идиот и вор, пусть даже кто-то из их числа и будет таковым...

Сергей, скажите, что конкретно в русской теории кажется Вам бредом?

1. Хороший пример, показывающий, что человек ничего кроме бульварных популяризаций из физике не знает и не понимает.
Никакого превращения материи в энергию и обратно в СТО нет, просто доказано, что две величины, характеризующие материальный объект - масса и энергия, жестко связаны между собой. Превращается не материя в энергию, а различные виды материи друг в друга. При этом энергия покоя может переходить в энергию движения. Можно было с эти соглашаться или не соглашаться до тех пор, пока в ядерных реакциях не было обнаружено, что именно так оно и бывает, с абсолютной точностью выполняется. Тем более сумашествие совмещенное с невежеством - не соглашаться с этим после создания атомной и тем более термоядерной бомбы, не говоря уже о явлении аннигиляции.
2. Исривление пространства и времени это не бред, а теория, подтвержденная многочисленными наблюдениями, не качественными измышлениями, а строгим расчетом и сравнением их с результатами наблюдений.
3. Во-первых, попросил бы не оскорблять слово "Русский" связыванием его с этим бредом. Называйте просто теория Антонова (или как его там).
Бред прежде всего в том, что якобы в наше время можно построить физическую теорию на основе чисто качественных представлений, а еще в том, что можно разбираться в физике, черпая сведения из бульварных популяризаций и вылавливая высказывания физиков. Не разбираясь в математическом аппарате физике вы не можете понять смысл их высказываний.
4. Вы с вашим Антоновым рассчитали все визические явления из этого отталкивания ? Проверили соответствие рассчетам всех известных физических эффектов ?
Это первый шаг, который должна сделать новая теория. Но этого мало, она должна еще предсказать незвестные явления, и обнаружить их экспериментально. Тогда только она может быть принятой. Но на уровне того, с позволения сказать, математического аппарата, который в этой с позволения сказать теории содержится, конечно даже первого невозможно сделать, не говоря уже о втором.
Но тут вот тоже хороший пример, проявляющий мифологичность мышления автора и адепта.
Типа современная обычная физика не объясняет притяжения.
Что значит объяснить ? Вот именно мифологические объяснения строятся на абсолютизации того, с чем мы имеем дело в непосредственной обыденной практике. Мы можем руками что-то толкать, значит только такое и может быть. Ну вот притягивает нас земля, а мы притягивать не можем, значит притяжение сводится к отталкиванию - и пошло поехало изобретиние различных механизмов. Как будто мы в непосредственной обычной практике, без знаний об электронных оболочках, понимаем, как это мы отталкиваем руками предметы.
Физика же стала наукой с того момента, когда было понято, что объяснить - значит обнаружить количественную закономерность, описать ее уравнениями, так что все без исключения явления некоторой сферы выводятся количественно из этих уравнений. Другого объяснения быть не может. А объяснять на основе обыденной практики, которая сама нуждается в объяснении, вот это и есть мифологическое мышление.
5. Вообще какой-то бред.
6. То же самое. Физика знает законы этих явлений, представленные уравнениями. И куча явлений выводится из этих уравнений с точным количественным соответствием. Требовать чего-то иного - это мифологическое мышление.
7. Не только сложение, еще умножение там есть. Видел я этот бред в глаза.

Что конкретно Вам не нравится в русской теории? Не в общем, и не то, что противоречит традиционным представлениям, а конкретное положение русской физики, которое Вам непонятно или кажется не логичным?

Читайте внимательно, все сказано.
И еще раз прошу, не называйте этот бред русской физикой, это олскорбление для русских людей.

Я вот всю жизнь думал, что физика не может быть русской или китайской.
Закон тяготения или закон сохранения энергии работают одинаково что в России, что в Уганде, что в Китае...
стало быть, физика может быть только правильной или неправильной, может отражать законы природы или не отражать их
и все эти спекуляции со словом "русский" - они не внушают доверия как-то...

Русских людей как ни что должно оскорблять название русской водки, поскольку исконно русский человек ни когда не был приверженцем употребления алкоголя и иных разрешённых и запрещённых наркотиков, это удел слабых людей, а русские - богатыри по природе и духу. А что касается теории, то её национальную принадлежность можно спокойно аргументировать по признаку наследования от её автора. И стоит ли так оскорбляться, когда по существу ещё не привели ни одного конкретизированного аргумента против предложенной РУССКОЙ теории. Многочисленные плевки в сторону автора и сторонников теории и необоснованные выкрики "бред", "сумасшедший" и т.п. не аргументы. Если слово "русская" в названии теории, это единственное, что Вас не устраивает, то саму по себе теорию можно считать состоявшейся, поскольку само по себе название теории в её сущности роли не играет вообще.

Богатыри пили самогон (горилку), а еще хмельной мед и хмельной квас (вмеру своего богатырства конечно). И это лучше, чем изобретать бредни. Для винопития существует мера, а вот для бреда понятие меры отсутствует, бред он всегда бред, в любых количествах.
Вы вот даже не можете понять ответы по пунктам, которые я написал, а пытаетесь рассуждать о физике.

Комментарий с одного форума:

Вы привели самый безобидный комментарий.
Уддав - от сокращения сочетания слов "удельное давление". Само по себе совпадение термина со словом "удав" по началу вызывает улыбку, но это всего лишь безобидное совпадение. Но, в то же время, я не замечал, чтобы люди улыбались, когда на полном серьёзе выполняя вычисления получают результаты в человеках, а точнее в их фамилиях, например 10 Ньютонов 8 Тесла или 200 Ампер. Если принимать во внимание, что всё это - реальные люди, весёлые получаются результаты, однако

рост людей однако не так сильно варьируется, по сравнению с длиной змеев. Поэтому в обычной физике погрешностей меньше.