Не согласен. Не в условиях провозглашенной демократии и официальной выборной системы. Если делить всех людей на людей и власть, то власти скорее выгодно, что-бы люди были аполитичны. Но это не так. Надо разобраться в том, кто такие люди, кто такие власть, почему власть это не люди, если люди преимущественно аполитичны... Что только власть политична? Все смотрят новости, читают не только газеты но и интернет издания, в.т.ч. форумы. Все думают.

Много вопросов Валерий, люди неоднородны и в нынешний век особенно у каждого своя голова и свой взгляд на вещи. После всего того, что случилось в восточной части Евразии люди всё чаще и чаще задаются вопросом "кто такие власть и почему они власть". Контролировать же ум и мысли человека пока невозможно.

А другого "движения" в Белоруссии и не было, это можно судить по результатам выборов в две государственные думы. Вообще "движения" это от бесовства, в то время были общества: западно-русское, русское окраинное, и так далее, и во главе стояли лучшие умы Российской Империи. Люди, которым не нужно было в виду положения зарабатывать деньги, как это нужно "лидерам" наших современных движений, новых Лениных и Сталинов с демократическим лицом.

Формула для таких проста, наобещать с три короба и кинуть, что многократно доказано.

До революции к власти относились по другому, так как видели в ней не нечто временное и не временную работу, а прежде всего заботились о её долговечности и приемственности.

Равносильно, как если бы я заявил: "Мы Великое Вече Псковской Социалистической Коммуны" или "Мы, Великий Престол совхоза номер три". Это именно так и звучит.

Использование исторических названий "Рада" "Вече" и так далее в отношении незаконных формирований власти, особенно анти-имперских, сепаратистких и коммунистических, категорически неприемлемо.

Все вышесказанные господа должны были называть себя или по именам или именовать себя "советами", "сходами", "собраниями", "обществами" коими они и были, но никак не клеить на себя ярлык исторической официозности.

Это довольно грязный пропагандистский трюк.

Более того, собраться им в качестве "власти" стало возможно после того, как этой власти не стало, а тявкать в общем хоре, и подтявкивать большевикам, это не государственная политика.

Никакого ярма они реально не скинули и скинуть не могли, а вот новое с охотой так или иначе надели.



Идеология? А что это такое, можно пояснения пожалуйста. Какое отношение "идеология" имеет к "разумности" "историческому опыту" "благу населения". Приведите такие факты.



Попытка выпуска газов в воду? Так оно и было, иначе была бы война народов и вторая гражданская на территории западно-русских губерний.




Если иметь ввиду деятелей, провозгласивших себя "Радой", да еще и "народной республики" (осталось добавить "китайской"), то неудивительно, что они "были все в иммиграции". Они с неё начали (Вильно...Варшава...Лондон...Париж), ею же и закончили.

А народ, поводырями которого они себя провозгласили без особого сопротивления вошел в состав "народного государства" СССР и не пискнул.

Приведите пожалуйста подлинные доказательства вышесказанного.



Это и было разумным. Обычно более образованный помещик ("коренной национальности") нес личную материальную ответственность за принимаемые решения.

И потом, что поменялось с те пор? Сегодня, сейчас, наши с вами голоса больше весят, чем тогда?

Где же тогда результаты, воплощение того, за что мы все голосовали на протяжении последних 15-ти лет?



Какой у неё был подписной индекс в таком случае?




Народная мудрость гласит: Ложка дёгтя в бочке "мёду".

Особенно актуально сегодня. Медок то липовый!

Валерий Литвин

Докажите!

Вижу, что был сбой на сервере, и потерялись записи за два последних дня.

Попытаюсь восстановить...

Александр Правдолюбцев, про демократию и монархию...

1) Если верите, что в каждом из карательных походов опричнины перед каждой казнью "проводилось расследование" - что ж, все триста дворовых людей только в упомянутом походе оказались жуткими преступниками, заслуживающими непременно смерти?

И в Торжке да Твери опричники учинили разгром лишь после "тщательного расследования"?

Ваша воля верить в эти мифы.

2) Не нравятся Вам нынешние амстердамские "порядки"...

Если сами голландцы хотят так жить... мне их жаль, однако это их выбор.

Если же они вынуждены жить так, как не хотят - это уже не "народовластие", а что-то другое?

Впрочем, кто считает, что такое безобразие есть "детище демократии", тот пусть вспомнит, что при Николае Втором публичные дома существовали в России совершенно не скрываясь.

3) "Сколько же у Чёрной Сотни мест в госдуме, портфелей в правительстве?"

Скажите спасибо, что она вообще дышать ещё может. И журнал издавать. В России-то нет демократии. Есть только видимость.

Упомянутая Вами "Память" появилась как раз при горбачёвской "демократизации".


4) "Страна, которой управляют кухарки - абсурд, который уже слышим почти сто лет".

Идея народовластия малость постарше, чем сто лет. А про "кухарку" высказался такой деятель, которого вряд ли демократы сочтут своим.

Да, демократия вполне может приводить к манипуляциям, к "амстердамским" безобразиям... Но наследственная монархия - заведомо ещё хуже.

Александр Правдолюбцев, о преподавании дарвинизма, "почему не допускаются, преследуются все точки зрения, кроме 'единственно правильной' материалитически-атеистической"

Ежели в стране демократия, то народ сам решает, как ему жить. Например, в одном из "французских" городов Канады недавно взяли да и приняли местный закон, прищучивший иммигрантов. "В нашей стране вот такие обычаи, а кому они не нравятся - тех мы здесь не держим".

В частности, запрещено требовать, чтобы в публичных местах и в конторах не было рождественских ёлок, "потому что они оскорбляют религиозные чувства мусульман".

И про Дарвина как сами решат, так и сделают. Например, в начале 20-го века закон штата Теннесси запрещал преподавать эту теорию. В 1925-м году там был суд над учителем, который таки преподавал.

Поскольку демократия, то идут у них там споры.

http://www.e1.ru/news/print/news_id-218637.html -- "В школах США могут запретить преподавание эволюционной теории Дарвина".

http://www.cultradio.ru/doc.html?id=61390&cid=44 -- Школьный совет решил "не преподносить эволюцию как факт", а родители школьников подали иск и добились, чтобы преподавался именно "дарвинизм".

http://www.svoboda.org/ll/usa/0705/ll.071805-2.asp -- История и нынешнее состояние вопроса о преподавании "эволюционной теории" в Штатах. Непонятно, что там ещё будет дальше.

Преследовать все точки зрения кроме единственно правильной - этого на самом-то деле хотите Вы, господа имперцы.

Но вот соберёте вы Земский Собор, возведёте Царя на престол, загоните всех несогласных в подполье... Лепота.

А внук того Царя повелит вам (вашим внукам) снова сбрить бороды и приступить к изучению дарвинизма. И ничего ж не сможете сделать против этого.

р.Б. Iоаннъ, "Думу, Раду и.т.д. никто не контролирует, президент обычно сам из какой-то партии, поэтому есть возможность "кинуть" "электорат" без оглядки на "арбитра", коим в царские времена была Монархия"

И Думу, и Раду, да и президента есть кому контролировать. Есть заинтересованные партии, есть независимая пресса...

Это уже вопрос качества демократии. Если никто не может реально контролировать, тогда получается "суверенная демократия", плавно переходящая в диктатуру и, возможно, в монархию.

В Штатах президенту вообще устроили однажды "импичмент" - попросили покинуть пост.

А монархия - какой же "арбитр"? "Не беспокойтесь, господа, я сам первый среди вас помещик", - примерно так сказал Александр Второй дворянам, опасавшимся, как бы их не обездолила отмена крепостного права. Это "арбитр" в разрешении противоречий между помещиками и крестьянами?

Александр Правдолюбцев, пожалуйста, всё же поясните, в чём разница между абсолютизмом и самодержавием.

А вообще предлагаю здесь закрыть тему "монархия или демократия". Согласимся на том, что каждому - своё. Каждому народу - по его склонности и обычаям.

Для России, наверно, больше подходит монархия. А у белорусов и украинцев вполне могут получиться хорошие республики.

Некоторые святые угодники сто лет назад говорили, что "всё это один русский народ". Но каких-то официальных, общеобязательных (для чад Церкви) определений на сей счёт, скорее всего, тогда не было. Ибо вопрос не вероучительный.

Позже, в 1920-е годы, иерархи Церкви именно официально, в документах (надо думать, так же и с амвона), высказывали мнение, противоположное Вашему. Национальных взглядов тогда держался, конечно, не один лишь митрополит Мелхиседек.

Ни в советское время, ни за прошедшие с тех пор уже 16 лет Русская Православная Церковь ни в каких своих определениях, решениях Соборов не высказала ничего противоречащего известным словам белорусского митрополита.

Напротив, РПЦ награждает орденами президентов Украины и Белоруссии, которые утверждают национальный характер своих государств. Вплоть до отмены "государственности" русского языка (на Украине).

р.Б. Iоаннъ, про "одну-единственную никому не интересную газету "Наша нива".

Вот что нашлось:

Характерной особенностью газеты... была активная... связь с читателями. У газеты было более трёх тысяч постоянных и временных корреспондентов... Сам вид современного литературного белорусского языка, основные орфографические и грамматические нормы... были разработаны, благодаря функционированию издания и живой языковой практике на страницах газеты.
...
«Наша Нива» выполняла функцию координационного издательского центра. Особенно популярны были ежегодные «Белорусские календари» - альманахи, в которых читатели находили не только обычную справочную информацию, но и литературные произведения. В 1912 г. в Вильне начал издаваться сатирический журнал «Крапива», а сельскохозяйственный отдел «Нашей Нивы» вырос в самостоятельный журнал «Соха», который с конца 1913-го г. издавался в Минске.

http://nn.by/?c=sp&i=7

Церковь не общественная организация,даже не социологическая,и даже не политическая.Она занимается совсем другими вещами.Вы,Валерий, видно атеист,если приписали Церкви не свойственные ей функции.
Церковь НЕ ПРИЗНАЁТ НАЦИИ РУССКИХ,БЕЛОРУСОВ,УКРАИНЦЕВ.Ей просто нет до этого дела.Это не её епархия.Она просто констатирует факты сегодняшнего,увы,нелицеприятного дня.Признает в смысле свершившегося факта.
И правильно ВЫ заметили,что именно с 20-х годов ставили появлятся в Церкви люди,которые пытались трактовать вопрос о русской нации иначе.Не догадываетесь почему?

Не атеист.

Приписывать Церкви эти функции затеял здесь вовсе не я.

Когда в этой теме стали звучать заявления "кто считает белорусов и украинцев нациями - тот христопродавец", тогда пришлось обратить внимание уважаемых оппонентов: их частное мнение идёт в разрез с официальными документами и действиями Русской Православной Церкви.

Я-то как раз согласен, что не надо примешивать веру к национальному вопросу.



Хотя не совсем понимаю, что такое "лицеприятный день", но в общем Ваша мысль ясна.

Именно так оно и есть: нации украинцев и белорусов - свершившийся факт.



Трудно сказать, когда именно митрополит Мелхиседек (белорус по происхождению, активно противостоявший "обновленчеству") пришёл к этим взглядам. Он был не один такой. За письмо о предоставлении автокефалии Белорусской Церкви пострадали вместе с ним и другие клирики. С Соловков они не вернулись.

Валерий Литвин, Нации белорусов и украинцев-НЕ свершившийся факт.Вы опять запутались.Когда страну делят на определенные куски,обносят границей и начинают промывать мозги каждый день,то многие на это веждутся.Вспомните Оруэлла "1984 год".Один к одному.С таким же успехом нас с сегодняшнего дня можно записать,к примеру,в хазары или турки.ТОгда Церковь будет обращаться к нам-хазарский(турецкий) народ.Ей что идти войной на выскочку-страну -однодневку или пытаться наладить отношения с правительством такой страны для окормления своей паствы,попавшей "за границу"?
Вообще весь этот спор совершенно беспредметен.Никто никого не переубедит.Каждый останется при своём мнении.Только Вам,живущему в Москве,не понять людей,которые остались за этой искусственной границей и из которых и их детей,внуков хотят сделать зомби,людей не помнящих родства.

Это не доказательства. Св. Лаврентий Черниговский говорил вполне конкретно. А тот факт, что президентов Украины награждают какие то там иерархи... так мало ли кого они награждают. Недавно, вон, раввину церковный орден вручили те же самые иерархи. Повторяю Вам: это не голос Церкви. Что касается митр. Мельхиседека, то тут я вполне согласен с Фотиной. Вы меня убедите только тогда, когда покажите мне Святцы со святыми белорусскими и украинскими угодниками.